операция принимается к бухгалтерскому учету, предъявление к содержанию актов дополнительных, отсутствующих в законодательстве требований является излишним государственным регулированием и противоречит целям и методам налогового контроля. Непосредственное выявление и установление бракованной продукции в соответствии с договором осуществляли работники ИП ФИО3, что подтверждается показаниями работников ИП ФИО3 - ФИО29, ФИО30, ФИО10 Как пояснил заявитель, именно на основании представленных ИП ФИО3 данных о выявленном браке, должностные лица ООО «Каскад» ежемесячно оформляли первичный бухгалтерский документ ( акт о браке на производстве ) для отражения содержащихся в нем сведений в бухгалтерском и налоговом учете общества, исходя из чего сведения о браке содержащиеся в отчетах ИП ФИО3 соответствуют сведениям, содержащимся в актах ООО «Каскад» о браке на производстве, именно такая последовательность учета хозяйственных операций соответствует требованиям действующего законодательства. Тот факт, что ИП ФИО3 являлась бывшим сотрудником ООО «Каскад», о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ИП ФИО3, не свидетельствует. Судом первой инстанции установлено,
принимается к бухгалтерскому учету, предъявление к содержанию актов дополнительных, отсутствующих в законодательстве требований является излишним государственным регулированием и противоречит целям и методам налогового контроля. Непосредственным выявлением и установлением бракованной продукции в соответствии с договором осуществляли работники ИП ФИО3, что подтверждается показаниями работников ИП ФИО3 - ФИО32, ФИО33, ФИО13 Истец пояснил суду, что именно на основании представленных ИП ФИО3 данных о выявленном браке, должностные лица ООО «Каскад» ежемесячно оформляли первичный бухгалтерский документ ( акт о браке на производстве ) для отражения содержащихся в нем сведений в бухгалтерском и налоговом учете общества, исходя из чего сведения о браке содержащиеся в отчетах ИП ФИО3 соответствуют сведениям, содержащимся в актах ООО «Каскад» о браке на производстве, именно такая последовательность учета хозяйственных операций соответствует требованиям действующего законодательства. Тот факт, что ИП ФИО3 являлась бывшим сотрудником ООО «Каскад», о получении истцом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ИП признан быть не может. Истец и третье
поручением № 245 от 20.07.2020 на сумму 97 500 руб. счет был оплачен. Согласно товарной накладной № 142 от 27.07.2020 ответчику отпущена партия пластика АБС вторичного в количестве 1500 кг. стоимостью 97 500 руб. Партия поставленного товара сопровождена протоколом испытаний № 46 от 23.07.2020, в котором зафиксированы качественные характеристики, аналогичные характеристикам опытной партии (протокол испытаний № 15 от 29.06.2020). 30.07.2020 при запуске сырья в производство обнаружено его ненадлежащее качество, о чем составлен акт о браке на производстве . Согласно пояснениям истца претензии к качеству поставленной продукции были оперативно доведены ответчику по телефону, после чего ответчиком истцу было рекомендовано ввести в состав сырья партию пластика с упрочненными характеристиками. Сторонами была согласована поставка партии пластика с упрочненными характеристиками в количестве 355 кг., который был получен по накладной № 157 от 18.08.2020 истцом 24.08.2020. 24.08.2020 при попытке введения в состав сырья пластика с упрочненными характеристиками изготовленное также изделие не показало необходимой механической
выставлении счета №167 от 20.07.2020г. Платежным поручением №245 от 20.07.2020г. на сумму 97500 руб. счет был оплачен. Согласно товарной накладной №142 от 27.07.2020г. ответчику отпущена партия пластика АБС вторичного в количестве 1500 кг. стоимостью 97500 руб. Партия поставленного товара сопровождена протоколом испытаний №46 от 23.07.2020г., в котором зафиксированы качественные характеристики, аналогичные характеристикам опытной партии (протокол испытаний №15 от 29.06.2020г.) 30.07.2020г. при запуске сырья в производство обнаружено его ненадлежащее качество, о чем составлен акт о браке на производстве . Согласно пояснениям истца претензии к качеству поставленной продукции были оперативно доведены ответчику по телефону, после чего ответчиком истцу было рекомендовано ввести в состав сырья партию пластика с упрочненными характеристиками. Сторонами была согласована поставка партии пластика с упрочненными характеристиками в количестве 355 кг., который был получен по накладной №157 от 18.08.2020г. истцом 24.08.2020г. 24.08.2020г. при попытке введения в состав сырья пластика с упрочненными характеристиками изготовленное также изделие не показало необходимой механической прочности,
пункта 2.4 договора в случае возникновения разногласий между Поставщиком и Покупателем относительно качества товара, определение соответствия качества продукции по договору, производится независимой лабораторией, назначаемой по соглашению сторон. Оплата услуг независимой лаборатории производится Покупателем, если будет установлено несоответствие качества поставляемого товара договору, поставщик обязан возместить покупателю выплаченную независимой лаборатории сумму. Вместе с тем, покупатель, осуществив без согласования с поставщиком проверку качества товара, представил в обоснование доводов о том, что поставленный товар является некачественным, акт о браке на производстве № 1 от 10.01.2023, протокол № 2109 от 09.01.2023, протокол № 2110 от 09.01.2023. Исследовав акт о браке на производства № 1 от 10.01.2023, судом установлено, что указанный акт не подтверждает, что шпилька M10-6gx25 - в количестве 14 000 шт, шпилька M10-6gx35 - в количестве 10 000 шт в рамках заказа ООО КЗ «Ростсельмаш» изготовлены из металла, поставленного ответчиком, при этом к докладной записке технического директора ФИО4 от 05.01.2023, зафиксировавшей, что брак
законами. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Алапаевский хлебокомбинат» в кондитерский цех на должность кондитера, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и записями в трудовой книжке истицы. Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в цехе по производству пряников при контрольной проверке обнаружена бракованная продукция: пряник «Любительский» 100 кг, пряник «Воронежский» 100 кг, пряник «Северный» 100 кг. По данному факту составлен акт о браке на производстве , из которого следует, что дефект выразился в следующем: тесто «затянуто», выпеченный пряник в печи не поднялся, степень брака – пряник для продажи не пригоден, виновным лицом признана ФИО1 (л.д. 5). Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного изготовлением частично бракованной продукции, составляет 9100,12 руб., и состоит из расходов на сырье в размере 8053,53 руб., заработной платы в сумме 828,00 руб., ЕСН, травматизм – 218,59 руб. (л.д. 6). В своей объяснительной
окрашивания, применяемая истцом, а также произведены замеры температурных режимов в печи полимеризации. По результатам исследования было установлено, что разница температур внутри печи соответствует техническому заданию изготовителя оборудования; график нагрева изделия и окружающего воздуха в печи практически совпадают, что указывает на высокие теплоизоляционные свойства печи полимеризации. После проведения температурных замеров в печи, было указано на необходимость поднять температуру воздуха в печи до уровня 205-208°С с соблюдением <данные изъяты> минутного интервала. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о браке на производстве , согласно которому была установлена причина возникновения дефекта «отслоение полимерно-порошкового покрытия» - несоблюдение работниками производственного участка технологии выполнения окрасочных работ в виде несоблюдения температурного и временного режима печи полимеризации и отсутствия должного контроля за процессом полимеризации. Таким образом, отсутствие контроля со стороны ФИО4 и ФИО5 за температурным режимом внутри камеры оплавления в процессе покрытия изделий порошковым полимером, привело к нарушению требований ГОСТа 9.410-88 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия порошковые
