о реконструкции объекта: получен ГПЗУ, имеется вся проектная документация на АЗС, прошедшая экспертизу; закрытие и выход на АЗС раньше получения разрешительных документов был обусловлен результатами независимой экспертизы состояния топливных емкостей, а именно: большой вероятностью нарушения их герметичности. Учитывая место расположения емкостей и стесненные условия, потребовалось провести полный снос АЗС для организации работ по выемке и утилизации резервуаров, а после производства данных работ, все дальнейшие шаги по реконструкции АЗС были остановлены, о чем свидетельствует акт о консервации работ от 17.10.2013 до получения разрешительной документации. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, правильно определив правовую природу заключенного сторонами договора от 01.07.2013 № 07-132\13 как агентского с отдельными элементами договора на выполнение строительно-монтажных работ, суд исходя из положений глав 37, 39, 52 Гражданского кодекса, отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что ответчик действовал исключительно в интересах и с одобрения истца, в связи с чем отсутствуют основания
с соответствующим заявлением. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали подтвержденным факт существенного нарушения обществом условия лицензионного соглашения, выразившегося в отсутствии добычи полезных ископаемых при наличии согласованного лицензией объема (ни в 2017 году, ни в предшествующие годы). При этом суды, изучив доводы общества о консервации участка недр месторождения Дертниковское-1 по технико-экономическим причинам, установив, что проект консервации не согласован уполномоченным органом, а акт о консервации не подписан органом, предоставившим лицензию, и органом государственного горного надзора, в Условия пользования недрами не были внесены изменения в соответствующей части, пришли к выводу, что консервация спорного месторождения в установленном порядке не завершена, что не дает права недропользователю не выполнять условия лицензии в части объема добычи полезных ископаемых. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 10, 11, 12, 22, 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Положением о порядке лицензирования пользования
вычеты. В тоже время договор от 09.12.2015 № 07/12 расторгнут сторонами по соглашению от 26.10.2016 с возвратом объекта строительства, что послужило основанием для подачи обществом уточненной налоговой декларации, в которой произведено уменьшение НДС и налоговых вычетов. Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 по делу № А60-38067/2015 заключенный обществом и ООО «ГудРент» инвестиционный договор от 28.11.2012 признан расторгнутым, на заявителя возложена обязанность возвратить 204 616 076 рублей. Согласно акту о консервации от 16.03.2018 работы по строительству прекращены, объект законсервирован. Налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от подрядчиков за период 2012-2015 года, ранее заявленные в декларации за 4 квартал 2015 года и исключенные в уточненной налоговой декларации за данный период, заявлены обществом в феврале-апреле 2019 года в уточненных декларациях за 4 квартал 2018 года и 4 квартал 2015 года. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел
НПО ПМ» и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор № КЗТС-276 от 05.10.2017 с приложениями, платежное поручение о перечислении денежных средств покупателем, документы о выполнении работ заводом по изготовлению оборудования, приказ о приостановлении изготовления многоцелевого вертикального токарно-карусельного станка с ЧПУ, акт о консервации , заключение эксперта № ЮСЭ-21/039 от 25.11.2021), суды установили факт заключения между сторонами договора на изготовление и поставку оборудования (многоцелевого вертикального токарно-карусельного станка с ЧПУ), внесения покупателем предоплаты в размере 40% стоимости станка и в отсутствие доказательств его изготовления в предусмотренный пунктом 3.1 договора срок пришли к обоснованным выводам о наличии у АО «Стройкомплекс НПО ПМ» права требовать возврата внесенных денежных средств. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что неисполнение обязательств по изготовлению
кодекса Российской Федерации, а следовательно, данный договор является документом, подтверждающим право пользования предприятия «Жилтехстрой» земельным участком под объектом незавершенного строительства. Наряду с договором аренды земли и инфраструктуры от 06.08.1998 № 1096-к-98 на государственную регистрацию предприятие «Жилтехстрой» представило: выписку из технического паспорта для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.1998 № 758518, проект 14-этажного жилого дома, приказ о консервации строительства и создании комиссии для проведения консервации, а также акт о консервации объекта (приостановлении строительства) от 19.04.200 и сводный сметный расчет стоимости строительства. Доводы заявителя о наличии оснований для отказа в государственной регистрации объекта незавершенного строительства, предусмотренных абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с отменой распоряжением главы г. Челябинска от 14.06.2005 № 604 разрешения на строительство объектов недвижимости от 23.03.2005 № 77 судами правомерно отклонены. Суд
этилового спирта подлежащее консервации: 1) колонна окончательной очистки, зав. № 1069; 2) колонна бражная, зав. № 2583; 3) колонна эпюрационная, зав. № 281; 4) колонна ректификационная, зав. № 8919. По состоянию на 19.01.2022 Управлением не осуществлялся осмотр законсервированного оборудования, нанесение на оборудование для производства этилового спирта и коммуникации пломб позволяющих исключить использование такого оборудования без его расконсервации в соответствии с пунктом 7 и пунктом 8 Приказа № 320н, а также Управлением не составлялся акт о консервации основного технологического оборудования для производства этилового спирта. Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что ООО «Итар» владеет основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта зарегистрированным в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования, но не законсервированным в порядке установленном Приказом № 320н в отсутствие лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, что является нарушением пункта 11 статьи 8, статьи 26 Закона № 171-ФЗ. Указанные обстоятельства
средств у юридического лица, не является основанием для освобождения от ответственности за данное правонарушение и не освобождает от соблюдения противопожарной безопасности. Доводы жалобы о том, что здание фактически не использовалось с 15 марта 2010 года и не представляло угрозы возникновения пожара, являются несостоятельными, поскольку доказательств о том, что здание после выборов закрыли, на окна поставили решетки, отключили электроэнергию на момент составления протокола об административном правонарушении от 09 июня 2010 года представлено не было. Акт о консервации от 14 июля 2010 года, в котором содержатся сведения о консервации здания с 15 марта 2010 года, был составлен спустя значительный период времени, после составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности. Доводы, указанные в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны необоснованными. Выводы об этом изложены в решении и мотивированы. При выборе вида и меры наказания судом были приняты во внимание характер и степень опасности
на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 №, понуждении разработать совместно с проектной документацией, техническую документацию для проведения работ по консервации объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 №, понуждении уведомить Главное управление строительства Тюменской области и предоставить в Главное управление строительства Тюменской области решение и акт о консервации объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, корпус 1, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 №. Мотивируя свои требования тем, что согласно выписке из ЕГРП от 05.03.2018 № № земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве аренды ответчику. Согласно свидетельству <адрес> от 05.09.2013 объект незавершенного строительства (далее объекта) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> также принадлежит на
(далее - ПДВ) со сроком действия до 2013 г. На предприятие поступали на утилизацию отработанные ртутьсодержащие лампы, ООО «Энергия» заключала договоры на обезвреживание отработанных ртутьсодержащих ламп. Из письменного объяснения ФИО1 установлено, что обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, была исполнена, т.к. она была подана в электронном виде. Данное обстоятельство противоречит тому факту, что ООО «Энергия» не представило в Управление Росприроднадзор по Республике Мордовия акт о консервации или ликвидации термодемеркуризационной установки. Правила определяют порядок создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Пунктом 33 Правил предусмотрено, что для исключения объекта из государственного реестра, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель направляют копию акта о консервации, ликвидации объекта в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту его постановки на учет. В письме директора ООО «Энергия» в адрес Управления Росприроднадзора
