документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Судебная коллегия считает, что указанный выше срок совершения исполнительных действий для судебного пристава-исполнителя является организационным (иначе- служебным). Поэтому совершение исполнительных действий с нарушением этого срока само по себе не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем проводились в указанный срок действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Так, в деле имеется акт о не проживании ФИО6 по адресу, указанному в исполнительном листе, рапорт старшему судебному приставу-исполнителю о проводимых мероприятиях по взысканию задолженности. Более того, в деле имеется постановление об окончании исполнительного производства №503- 00365 от 06.10.2006, из которого следует, что расходы по оплате госпошлины в сумме 250 рублей перечислены по платежному поручению №3122 от 05.10.06. В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что на момент принятия судом первой инстанции решения, требования исполнительного документа исполнены, сумма в
<...>, с 22.02.2019 зарегистрирована по адресу: <...>. ФИО2 с 03.02.2012 зарегистрирована по адресу: <...>. С 23.03.2019 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются отметками о регистрации по месту жительства третьих лиц согласно копий представленных паспортов. При этом ФИО1, ФИО1 и ФИО2 отказались от приватизации жилого помещения, переданного им по договору социального найма, направив в адрес Администрации отказ в участии в приватизации. В подтверждение выезда нанимателей из жилого помещения истцом представлены акт о не проживании от 20.11.2020, справка Карагайского сельского поселения N 294 от 30.04.2019, акты судебных приставов о невозможности взыскания задолженности по судебным актам в связи с не проживанием должников. Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наниматели ФИО1, ФИО1 и ФИО2 в 2011-2012 г.г. добровольно выехали на постоянное место жительства в другой населенный пункт, отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма. Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой
530 рублей 20 копеек неустойки за период с 16.12.2016 по 19.10.2017, а также неустойки по день фактической оплаты долга. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2017 присуждены к взысканию с ООО «УК «Престиж» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 181 968 рублей 48 копеек основного долга и 27 543 рублей 78 копеек неустойки. В остальной части иска суд отказал. В апелляционной жалобе ООО «УК «Престиж» просит решение от 07.11.2017 отменить, в иске отказать, полагая, что акт о не проживании не является основанием к проведению перерасчета стоимости электрической энергии. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2017 проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «УК «Престиж» заключен договор энергоснабжения от 01.02.2015 № 5120120702 (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2017), в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества
не содержится. Тем самым, обязанность нанимателя по исполнению обязанности за собственника по внесению коммунальных платежей предполагает ответственность наймодателя за неисполнение последней. Апеллянт настаивает, что ответчик в данном случае надлежащий. Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. Истцом представлены дополнения, указывает, что в возражениях ответчика появилась недостоверная информация о проживании в спорном помещении семьи, в то время как товариществом предоставлен акт о не проживании граждан. Отдел судебных приставов также не смог установить место нахождения нанимателей. Собственник не предъявлял требования нанимателю, тем самым допустив халатность и фактически перестав заботиться о своем имуществе, следовательно, ответственность за сформировавшийся долг должна нести Администрация. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным
отказано. Не согласившись с принятым решением суда, АО «Челябоблкоммунэнерго» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда нарушает права и законные интересы истца, принято с нарушением норма материального и процессуального права, без надлежащего выяснения обстоятельств по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Челябоблкоммунэнерго» сослалось на то, что в качестве доказательств выезда нанимателей истцом представлен акт о не проживании , составленный в присутствии жильцов соседних квартир, справка администрации Карагайского сельского поселения о том, что в квартире никто не проживает, акты судебных приставов о невозможности взыскания и не проживании должника по указанному адресу. Также в судебном заседании представителем ответчика неоднократно подтверждался факт длительного отсутствия нанимателей по указанному адресу. Однако приведенные выше доказательства при разрешении настоящего дела не получили правовой оценки суда. Выводы суда первой инстанции основаны на наличии договора социального найма, то есть
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности проживания ответчика в спорном жилом помещении, судом не установлено. В материалах дела имеются акт о не проживании и об отсутствие личных вещей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО7 (л.д.25), акт о не проживании и об отсутствие личных вещей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО8 (л.д.26), акт о не проживании и об отсутствие личных вещей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО9 (л.д.27), акт о не проживании и об отсутствие личных вещей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО10 (л.д.30) Справка старшего УУП 29 Отдела полиции полковника полиции ФИО11 согласно которой, ФИО2 по спорному адресу не проживает.
В судебном заседании представитель истца Администрации г. Осинники – ФИО2, действующая на основании доверенности от ... заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснил, что квартира в г. Осинники находится в муниципальной собственности и в данной квартире значатся зарегистрированными ... ФИО1, однако ответчица ФИО1 значится зарегистрированной формально, никогда ответчица в данную квартиру не вселялась, вещей ее в этой квартире не имеется. В подтверждение доводов о не проживании ФИО1 в спорной квартире представила акт о не проживании от ... г. Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования не признала, пояснила, что значится зарегистрированной и проживает в квартире бабушки и дедушки по адресу ... с ... года. С указанного времени в данную квартиру она вселилась, завезла свои личные вещи, произвела ремонт и имеет отдельную комнату, в которой проживает. Ее мать проживает по адресу ... а она была вынуждена переехать в квартиру бабушки и дедушки по адресу ... по
судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре. К такому выводу суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, указанные выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивировано. Так, оправданная Мавлиева Л.У. полностью отрицая свою вину в предъявленном обвинении, показала, что летом 2009 года она обратилась в участковый пункт милиции по месту жительства по адресу ул. Ленина д.97 гор. Махачкалы. Она объяснила участковому, что ей нужен акт о не проживании бывшего мужа для решения суда, и сообщила ему, что это могут подтвердить соседи Саидова С. и Кузнецова А.. Он дал ей образец акта о не проживании и пояснил, что ей нужно составить соответствующий акт и, чтобы она заполнила паспортные данные и принесла ему, а сам он подойдет к соседям за их подписями. После чего она взяла паспортные данные у соседей, заполнила акт и передала указанный акт о не проживании Кебедова А. без подписей
Другого места нахождения ответчиков истица суду не представила. Уведомление также было направлено смс-сообщением на телефон указанный истицей, как принадлежащий (ФИО)2 Поскольку о причинах неявки сторон сведений не поступило, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истицы (ФИО)11 исковые требования поддержала, позицию истицы обосновала тем, что ответчики в квартиру не вселялись, правоотношений по пользованию не возникло. Ссылалась на акт о не проживании , составленный работниками ЖЭУ. Судом проверены доводы истицы и представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит (ФИО)2 В обоснование ссылается на то, что истица не довела до сведения суда надлежащую и достоверную информацию, в том числе, о месте фактического проживания ответчиков. По этой причине, полагает, суд не имел возможности правильно определить значимые обстоятельства и известить их. Это привело к неполному исследованию обстоятельств спора и ошибочным выводам, которые опровергаются
