судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между банком и организацией заключен договор, по условиям которого организация обязуется принять на обслуживание банкоматы банка на основании акта, а банк – оплачивать услуги организации. Из банка похищены денежные средства, недостача составила 2 515 000 руб. и 2 543 5000 руб. соответственно. Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2019 по уголовному делу № 1-952/2019 ФИО1, являвшийся до 27.02.2015 кассиром-инкассатором организации, признан виновным в хищении денежныхсредств из банкоматов банка, включая хищение из банкомата указанных сумм. Полагая, что хищение из банкомата 5 058 500 руб. произошло в связи с ненадлежащим исполнением организацией обязательств по договору, банк предложил ей перечислить указанную сумму на счет банка. Поскольку претензия оставлена организацией без удовлетворения, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
статьей 15.1. КоАП РФ; -заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного статьей 15.1. КоАП РФ, так продавцы – индивидуальные предпринимателя, работающие с заявителем по договору и заключающие договоры купли-продажи от имени заявителя, выполняют функции – кассира-операциониста, фактический прием наличных денежных средств в кассу осуществляется кассиром в конце рабочего дня, при этом составляется приходный кассовый ордер, в случае обнаружения несоответствия данных фискального отчета и сдаваемой наличной суммы, кассир составляет акт о недостаче денежных средств на продавца, оприходует в кассу только сданные денежные средства, выдает квитанцию к приходному кассовому ордеру продавцу в подтверждение сданной им суммы, на разницу составляет акт о недостаче денежных средств на продавца и принимает меры ко взысканию недостач с продавца, расхождения данных фискальных счетчиков и сумм приходных кассовых ордеров объясняются надлежащим образом оформленными актами недостачи денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовых машин (далее – ККМ) и не поступивших в кассу организации. УФНС по
средств в размере 625 930 800, 00 руб., 3 425 600,00 евро и 6 901 812,00 долларов США, числящихся согласно переданной временной администрации бухгалтерской отчетности кредитной организации на балансовом счете 20209 «Денежные средства в пути» (сумма в рублевом эквиваленте 1,4 млрд.руб.). В соответствии с п. 13.3 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией (утвержденного приказом Банком России 09.11.2005 N 279-П), в связи с фактическим отсутствием денежных средств временной администрацией 14.03.2016 составлен акт о недостаче денежных средств в АО АКБ «Банкирский Дом» по результатам ревизии кассы. Определяя критерий недостаточности имущества банка, временная администрация руководствовалась методиками, разработанными Банком России (пункт 1 статьи 189.64 Закона о банкротстве). Представленными материалами подтверждается наличие у АО АКБ «Банкирский Дом» признаков банкротства, установленных пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 189.13, 189.73 указанного Закона кредитная организация подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства сроком на
7719652 от 24.12.2003 получил в обслуживающем банке поступившие на счет Общества от ООО «Ремстрой» денежные средства в сумме 570000 руб. и 551000 руб. 03 ноября 2005 года на основании решения единственного участника ООО «Троя» полномочия ФИО1 в качестве директора Общества были прекращены, и на должность единоличного исполнительного органа был назначен ФИО5 В декабре 2005 года Обществом была проведена ревизия наличных денежных средств находящихся в кассе ООО «Троя». 05 декабря 2005 года составлен акт о недостаче денежных средств в кассе Общества на сумму 1121000 руб. Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении действиями бывшего руководителя убытков Обществу, ООО «Троя» обратилось в суд с настоящим иском. Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества
заказанной суммы 40 тыс. рублей банкомат выдал денежные средства в размере 200 тыс. рублей. В обоснование своей позиции банком представлены следующие документы: акт контрольной выгрузки банкомата от 07.10.2013 № ABRH 0441, акт пересчета денежной наличности, выгруженной из кассет банкомата от 07.10.2013, акт о недостаче денежной наличности, бухгалтерская ведомость за отчетный период с 27.09.2013 по 07.10.2013, информация по счетам других клиентов банка, также снимавших 07.10.2013 денежные средства в банкомате № ABRH 0441, банкоматные журналы за инкассационный период (трассы банкомата), данные банкоматных счетчиков. Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Брянского управления инкассации (г. Брянск) сведения, содержащиеся в акте контрольной выгрузки банкомата, подтвердило. В подтверждение получения истцом денежныхсредств в сумме 200 тыс. рублей вместо 40 тыс. рублей ответчиком представлены отчет по банкомату, покупюрная разбивка банкомата за период с 27.09.2013 по 05.10.2013, выписки с лицевых счетов клиентов банка, приходной кассовый ордер от 09.10.2013 № 1, чек с банкомата. Наряду с
по инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с 09.01.2019 по 25.04.2019 (приказ № 1 от 25.04.2019 – том 1 л.д. 37), по результатам которой общество пришло к выводу о недостаче наличных денежных средств в кассе в сумме 582 966 руб. 69 коп. Также обществом был сделан вывод об утрате ответчиком денежных средств на сумму 100 000 руб., выданных обществу ФИО3 по договору займа от 15.01.2018 (том 1 л.д. 40). Результаты инвентаризации отражены в акте о недостачеденежныхсредств от 25.04.2019, который подписан единственным участником ООО «БРИК» ФИО7, директором общества ФИО8 и бухгалтером ФИО9 Полагая, что в период осуществления руководства деятельностью Общества ответчиком были совершены неразумные и недобросовестные действия, повлекшие причинение ООО «БРИК» убытков в сумме 682 967 руб. 69 коп., истец обратился с настоящим иском в суд. Согласно п. 1 ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено
получены ответчиков неосновательно или на какие-либо цели. В большинстве расходных кассовых ордеров указаны цели, на которые ответчиком были получены денежные средства. Кроме того, ответчик по всем расходным кассовым ордерам отчитался и в подтверждение расходов представил кассиру чеки. Следовательно, в данном случае не может идти речь о неосновательном обогащении. Они не отрицают, что денежные средства ответчик получал, но доказательств неосновательного обогащения стороной истца не представлено. ИП ФИО1 должен был при увольнении кассира составить акт о недостаче денежных средств в кассе, если была недостача, однако данный акт не представлен. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
инструкцией под роспись, однако возложенные на них обязанности не исполнили. С ответчиков было затребовано объяснение о причинах случившегося. Размер ущерба в магазине ООО «Феникс» подтверждается следующими документами: акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, а по ООО «Наш квартал»: акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о недостаче денежных средств в операционной кассе от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о недостаче денежных средств в операционной кассе от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о недостаче денежных средств в операционной кассе от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; акт о недостаче денежных средств в операционной кассе от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента полностью ущерб причиненный ответчиками не компенсирован. ООО «Феникс» и ООО
области от 15 июня 2020 года по иску ФИО1 к МУП «Управление комплексного обслуживания населения» города Калуги о признании незаконными результатов инвентаризации, о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: 28 февраля 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Управление комплексного обслуживания населения» города Калуги (далее МУП «УКОН») и, уточнив требования, просил признать результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей и акт о недостаче денежных средств при сдаче выручки по бане № 5 комиссии МУП «Управление комплексного обслуживания населения» города Калуги от 24 января 2020 года недействительными, признать незаконным акт от 24 января 2020 года о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, признать незаконным и отменить приказ № 16 от 30 января 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконным и отменить приказ №16л/с от 31 января 2020 года о прекращении трудового договора, восстановить его в должности администратора бани №
"Артекс" указала обстоятельства, на которых оно основывает свои требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в возмещение ущерба, а именно: наличие трудовых отношений, заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, факт причинения ущерба и сумму денежных средств, требуемую ко взысканию с ответчика. К исковому заявлению приложены копии документов, которые, по мнению ООО "Артекс", подтверждают указанные в заявлении обстоятельства. Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения истцом представлен акт о недостаче денежных средств в кассе, в котором также содержится информация о том, отбирались ли объяснения у ответчика, и указан размер ущерба. Расчет размера ущерба приведен в исковом заявлении. В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в случае такой необходимости решается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству. В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если доказательств
