– общества с ограниченной ответственностью «Ителла» на склад грузополучателя – общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Курск». При выгрузке товара на складе грузополучателя был установлен факт повреждения груза, о чем представителями грузополучателя 24.07.2013 был составлен Акт № 04-07 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Общество «Трансконтинент», ссылаясь на причинение ему предпринимателем ФИО1 убытков, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа
норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 393, 785, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (экспедитор) от ответственности за недостачу принятого груза . Доводы ответчика, касающиеся недоказанности его вины в утрате груза, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанными факт перевозки груза и принятие его ответчиком без надлежащего оформления документов, подтверждающих недостачугруза , установив отсутствие оснований для признания факта недостачи груза и удержания ответчиком провозной платы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктами 79, 80, 81, 83 Правил перевозок грузов
следующим выводам. Судами двух инстанций установлено, что ответчик по транспортной накладной и дорожной ведомости № АР023229 от 15.08.2013 принял к перевозке в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении груз - плиты минераловатные в контейнере NTKRU 4007604 по маршруту ст. Клещиха ЗСЖД (850204) - порт Ленск через перевалочный пункт Лена - Восточная ВСЖД для Ленского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ОАО) с подачей на подъездной путь ООО КЦ Сахатранслогистик. На станции Лена-Восточная-перевалка железной дорогой 07.09.2013 составлен коммерческий акт о недостаче груза (том 1, л.д. 219), из содержания которого следует, что до передачи на станцию Лена-Восточная-перевалка при проверке груза (минераловатных плит) в контейнере NTKRU 4007604 выявлено, что фактическое количество груза меньше указанного по документам (недостача 81 пачки), запорно-пломбировочное устройство (ЗПУ) отправителя отсутствует, имеется ЗПУ попутной станции Лена с закруткой от руки. Также в коммерческом акте указано, что на попутных станциях Ручей ВСБ, Лена ВСБ, Лена-Восточная ВСБ составлены попутные акты общей формы об отсутствии ЗПУ на
Павлодар. В результате пожара огнем повреждены и уничтожены сгораемые детали и элементы кабины автомашины, кузова, а также перевозимого груза. Исследованием места пожара установлено, что очаг пожара находился в правой части кабины автомашины, в районе блока предохранителей. Причиной пожара послужило воспламенение изоляции и горючих материалов от теплового воздействия. Из объяснений водителя Ман 10.163, г/н 257 UXA 09, ФИО3 также следует, что в автомобиле замкнула проводка, после чего произошел пожар. Обществом «Завод «Горэкс-Светотехника» 08.01.2019 составлен акт о недостаче груза , повреждения (порчи) груза, выставлена претензия в адрес общества «Караван» с требованием о возмещении ущерба на сумму 2 165 800,00 руб. Страхователем 26.12.2018 в адрес страховщика направлено извещение об убытке. Выгодоприобретателем, обществом «Завод «Горэкс-Светотехника», 23.05.2019 в адрес общества «АльфаСтрахование» направлено заявление на выплату страхового возмещения в сумме 2 165 800,00 руб. в связи с повреждением товара огнем. Обществом «Корабли и люди» по заданию страховщика составлен сюрвейерский отчет от 29.04.2019 № 0182232L, согласно которому
или договором фрахтования. Вместе с тем, в соответствии с накладной экспедитора N 02571193626 груз в количестве 11 грузомест был передан АО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" ответчику. Накладная экспедитора заверена подписью водителя и представителя АО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара". По накладной N 21-02571193626 такое же количество грузомест (11) было передано ответчиком истцу. Спорный груз был принят грузополучателем 20.12.2022 без возражений. В нарушение Правил N 2200 при приеме спорного груза грузополучателем акт о недостаче груза не составлялся. Таким образом, факт частичной утраты груза материалами дела не подтвержден. Представитель ответчика в судебном заседании представил на обозрение суда оригиналы: складской накладной от 15.12.2022 на 11 мест, накладной 02570302572 от 15.12.2022 на 4+7 мест, накладной 12\02521193626 от 22.12.2022 (20.12.2022 дата приемки) на 11 мест. Ссылки подателя жалобы на УПД №10788 от 15.12.2022, в соответствии с которым, по мнению истца, третьим лицом ответчику было передано 12 грузомест, отклоняются судом апелляционной инстанции как
взыскании денежных средств, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 4 118 рублей за утраченный при перевозке груз (масло подсолнечное) в количестве 80кг. В обосновании заявленных требований истец указывает, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2, ответчик осуществлял работу в должности водителя. Выполняя рейс по маршруту <адрес> с <адрес> – <адрес> сдал груз с недостачей 80кг. Акт о недостаче груза подписал. В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд предоставил заявление, согласно которому просил рассмотреть данное дело в его отсутствии. Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. С учетом надлежащего извещения сторон о дате и времени рассмотрения дела, а так же
ним был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1, загрузив 80 пластиковых бочек с консервированными огурцами на складах базы ООО «Флагман», выехал на автомобиле марки «<данные изъяты>», госномер №, в адрес компании ООО «Лансер-Трейд» по адресу: <адрес>, <адрес>. Со слов ответчика, в ходе следования по маршруту, у автомобиля произошло открывание правого борта и высыпание груза. Однако никаких документов, подтверждающих факт происшествия, ответчик не представил и в конечном пункте назначения ООО «Лансер-Трейд» был составлен акт о недостаче груза от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 55 бочек. В результате служебной проверки установлено, что данное происшествие стало возможным в результате недосмотра водителя ФИО1 при погрузке груза и проверке креплений бортов автомобиля. На месте происшествия ФИО1 факт случившегося не оформил документально у сотрудников ДПС и сотрудников дорожной службы, как это предусмотрено Инструкцией по правилам перевозки и не принял необходимых мер по минимизации потерь груза. Факт причинения ущерба подтверждается также актом о списании товаров № от ДД.ММ.ГГГГ.
рублей. Провозная плата за утраченный груз составила *** рублей. От получения претензии, направленной в его адрес истцом, ответчик уклонился. На момент подачи искового заявления ответчик прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель. Ответчик иск не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку перевозка была поручена водителю ФИО3 Реальный ущерб в виде провозной платы в размере *** рублей у истца отсутствует, так как данная сумма отсутствует в соглашении о возмещении ущерба, заключенном между истцом и ООО «Металкомплект-поставка». Акт о недостаче груза является недействительным, так как составлен в одностороннем порядке, в противоречие п. 6.2 договора перевозки. Транспортная накладная, составленная грузополучателем, не имеет времени доставки похищенного груза, т.е. не может являться документом, подтверждающим срок доставки. Срок просрочки доставки рассчитан истцом неверно, исходя из дней, тогда как договор предусматривает штраф за сутки просрочки. Судом постановлено вышеизложенное решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель истца против удовлетворения
как грузоотправитель рассчитывал получить услугу соответствующего качества, а именно, своевременная доставка груза и вручение его грузополучателю в полном объеме. Однако ответчик своих обязательств в части передачи груза в установленный срок не исполнил, утратив часть вверенного ему груза. Ссылки кассатора на ст. ст.8 Закона №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст.38,80 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» не состоятельны к отмене судебных решений. То обстоятельство, что при получении груза 09.07.2021 года сторонами не составлен акт о недостаче груза не является самостоятельным основанием для освобождения перевозчика от ответственности и не является бесспорным доказательством получения груза в полном объеме. Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Между тем не принял должных мер к установлению объема утраченного груза, в том числе после получения претензии потребителя и составленного им акта от 10.07.2021, в связи с чем, суды обоснованно отклонили доводы ответчика в данной части. Вопреки доводам кассатора, совокупность
