свидетельствующего о добросовестном поведении общества и отсутствии у него намерения уклоняться от заключения договора, общество указывает на поломку оборудования. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на направленное в адрес заказчика 25.09.2017 письмо №0276/09. Однако документов, подтверждающих данное обстоятельство к письму в адрес заказчика общество не представило. В подтверждение указанного обстоятельства уже к направленному в антимонопольный орган письму от 20.10.2017 №0281/10, также содержащему указание на выход оборудования из строя 22.09.2017, общество предоставило акт о неисправности оборудования (выходе из строя ) №268 от 22.09.2017. Однако указанный акт имеет существенные противоречия, согласно которым будучи датированным 22.09.2017 за №268, акт согласно его содержанию составлен техническим директором общества в 10 часов 00 минут 20 октября 2017 года. В связи с чем, данный не является допустимым доказательством по делу. Кроме того, ни в ходе рассмотрения обращения антимонопольным органом, ни при рассмотрении настоящего дела в суде заявитель на вопросы суда не представил никаких пояснений и подтверждающих
позднее семи недель после составления лизингополучателем и покупателем акта обнаружения дефекта с участием представителя продавца. Гарантия теряется в случае несоблюдения условий эксплуатации техники. Продавец обязался подписать акт обнаружения дефекта в течение пяти рабочих дней после осмотра техники представителем продавца или представить мотивированный отказ. Согласно предварительному акту осмотра техники от 26.12.2016, при передачи Трактора Беларус 82.1 недостатков не выявлено. Между тем, 07.01.2017 истец в одностороннем порядке, без вызова уполномоченного представителя ответчика, составил акт о неисправности оборудования (выходе из строя ) -щеточное навесное оборудование на трактор Беларус 82.1, модель УМДУ-80/82.02. В акте отражена дата и вид последнего планового ремонта - 07.01.2017, наименование организации, выполнившей ремонт - ООО "Автодрайв сервис". В качестве неисправностей отражены: разрыв сварочного шва в правой части каркаса щетки. Акт подписан руководителем и главным механиком ООО СК "ДорСтрой 2000". Документального подтверждения вызова представителя ответчика для участия в проведении осмотра выявленных недостатков, с учетом предусмотренных положений договора по гарантийным обязательствам,
данных в ином арбитражном деле № А56-44779/2018 (копия прилагается). Стоит отметить, что в материалы дела по спору о ликвидации ООО «Дизельремгруппа» были представлена копия накладной, не содержащая подписей и печатей (копия прилагается). Таким образом, не подтверждаются и обстоятельства производства и фактической транспортировки оборудования в адрес ООО «Дизельремгруппа», наоборот, изложенное достоверно подтверждает тот факт, что Ответчик не имеет отношения к производству спорного оборудования, и не мог его поставить. В материалы дела представлен Акт о неисправности Оборудования (выходе из строя ) №48/15 от 23.12.2015 г., который содержит в себе противоречивую, не относящуюся к спорной сделке информацию. Во-первых, акт о неисправности составлен в отношении неизвестного оборудования, не являющегося предметом спорного договора. Оборудование в Акте указано как «Комплекс оборудования системы автономного энергоснабжения потребителей», тогда как по спорному договору купли-продажи Продавец передавал Покупателю мобильный ветроэнергетический комплекс МВК «Бриз-5С». Оформление данного документа должно происходить при участии специально созданной комиссии, в состав которой входит несколько человек
ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства Щ.В.А. за <данные изъяты> рублей. ФИО6 является родным братом ФИО4 Судом был допрошен ФИО6 в качестве свидетеля, который суду пояснил, что автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требовались большие вложения на его восстановительный ремонт, поскольку пострадал багажник, кузов, задний бампер, удар был очень сильный. Кроме того, в автомобиле необходимо было менять коробку передач, стоимость которой составила <данные изъяты> Суду представлен также акт о неисправности оборудования (выходе из строя ) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО7, из которого следует, что был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в результате которого установлены следующие дефекты: течь жидкости (масла) из автоматической коробки транспортного средства, при проверке остатка, жидкость отсутствует полностью, при включении положения «D» (скорость) коробки автомат, слышны характерные звуки, что указывает на выход из строя системы включения основного диска гидромуфты автоматической коробки. Требуется полная замена агрегата. Кроме того, из акта следует, что при
«БТС», поскольку система отопления находилась в технически исправном состоянии. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что причиной залива квартиры по адресу: РБ, ..., послужило повреждение (неисправность) корпуса запорной арматуры (запорного крана) на линии удаления воздуха из системы отопления, находящегося в чердачном помещении данного многоквартирного дома, в результате которого вода из отопительной системы залила квартиру истца, что также подтверждается актом №б/н о последствиях залива жилого / нежилого помещения от ..., акта о неисправности оборудования (выходе из строя ) от .... Спор между сторонами имелся только относительно причины разрушения корпуса запорной арматуры на трубопроводе воздухоудаления. Так, представитель ООО «Альтернатива-сервис» полагал, что повреждение корпуса запорной арматуры (запорного крана) произошло в результате гидравлического удара, вызванного в процессе заполнения и пуска системы отопления после проведения ремонтных работ ООО «Белорецкие тепловые сети» на внутриквартальных тепловых сетях. В свою очередь, представители ООО «Аварийно-диспетчерская службы» и ООО «Белорецкие тепловые сети» полагали, что повреждение корпуса запорной
