Акт о ненадлежащем оказании услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.04.2018 на обслуживание электро-сетевого хозяйства для нужд учреждения на 2018 год. Заказчиком в адрес исполнителя направлены решение от 12.09.2018 об одностороннем расторжении государственного контракта, а также копии актов о ненадлежащем оказании услуг . Учреждением услуги, оказанные за май - сентябрь 2018 года, не оплачены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. Встречные исковые требования о применении к исполнителю ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств мотивированны тем, что услуги, предусмотренные государственным контрактом, оказаны несвоевременно и не в полном объеме. Удовлетворяя требование общества в части оспаривания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, взыскания задолженности за оказанные услуги и неустойки, суды, руководствуясь положениями статей 153,

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, заявленные требования удовлетворены. В жалобе административный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, установив факт ненадлежащего уведомления потребителя о предстоящем прекращении предоставления коммунальной услуги, административный орган привлек общество к ответственности за оказание населению услуг , не соответствующих требованиям нормативных правовых актов. Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 Кодекса. Признавая постановление по делу об административном правонарушении незаконным,

составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (пункт 10). Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15). Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг . Несмотря на то, что суд не установил факта обращения ФИО1. за проведением перерасчета платы за содержание жилого помещения, за ним было признано право на такой перерасчет исходя из обстоятельств длительного неисполнения управляющей компанией обязательств по устранению протекания кровли над квартирой истца (с сентября 2015

проведения судебных экспертиз уточнил свои исковые требования, фактически согласился с установленной судебными экспертами оценкой и впоследствии не стал обжаловать принятые судебные акты, в основу которых были положены эти экспертные заключения. Кроме того, суды посчитали, что установление другим экспертом (в рамках судебной экспертизы) иной рыночной стоимости объектов оценки, отличной от той, которая была определена ответчиком на основании спорных договоров, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком по делу своей работы по указанным договорам. Между тем суды не учли следующее. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Согласно

нарушении исполнителем обязательств по договору от 26.03.2019 в межрайонном МФЦ районов Нагорный и Нагатино-Садовники, от 26.03.2019 в МФЦ района Нагатинский затон, от 07.09.2020 в межрайонном МФЦ районов Нагорный и Нагатино-Садовники, от 09.09.2020 в МФЦ окружного значения Юго-Западного административного округа города Москвы. Актами сдачи-приемки услуг от 31.03.2019 и от 30.09.2020 заказчик принял оказанные обществом услуги за март 2019 года и сентябрь 2020 года, указав на выявленные недостатки и приложив акты о нарушении исполнителем обязательств по договору. Полагая установленным факт ненадлежащего оказания услуг по договору, учреждением в адрес общества направлены претензии от 18.04.2019 № 02-9-7177/19, от 24.09.2020 № 02-9-15752/20 с требованием об оплате штрафа в общем размере 3 677 665 рублей 86 копеек. Оставление обществом указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, исковое требование

507 от 26.06.2020. Сумма указанного штрафа также отражена ответчиком в разногласиях к акту от 31.04.2020, в связи с чем, стоимость работ уменьшена ответчиком в одностороннем порядке на 30 000 руб. 00 коп. Судом установлено и материалам дела подтверждено, что Акты о ненадлежащем оказании услуг с указанием суммы оплаченного штрафа, на которую ответчиком уменьшена стоимость услуг, составлены и подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательства направления в адрес истца данных актов, ответчиком не представлены. Акт о ненадлежащем оказании услуг от 31.03.2020 об уменьшении стоимости оплаты на сумму 11 498 руб. 00 коп. также подписан ответчиком в одностороннем порядке, перечень услуг, неоказанных истцом на данную сумму, в акте не содержится, расчет указанной в нем суммы не обоснован и документально не подтвержден, в чем заключается неисполнение истцом своих обязательств отражено ответчиком лишь в процессе рассмотрения дела путем указания на отсутствие уборки лестничных клеток по конкретным адресам. Между тем, условиями пункта 2.2.2. договора сторонами

000 руб. ввиду того, что договор между сторонами расторгнут 28.02.2021. Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2020 к Договору, стороны изложили пункт 4.4 Договора в новой редакции. Так, согласно пункту 4.4.5 Договора в редакции дополнительного соглашения Исполнитель несет ответственность за систематические и коллективные жалобы собственников на персонал Исполнителя. Пунктом 4.4.8 установлено, что за выявленное нарушение пункта 4.4.5 Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 3000 руб. Как следует из материалов дела, Заказчиком составлен акт о ненадлежащем оказании услуг по договору от 28.02.2022 с отказом от подписания акта об оказании услуг и оплаты за февраль 2021 года. В данном акте ответчик указал на то, что согласно дополнительному соглашению к Договору штрафные санкции за февраль 2021 года в связи с выявленными нарушениями (6 жалоб автовладельцев) составляют 18 000 руб. Из материалов дела следует, что ответчиком оплачены услуги за февраль в размере 51 100 руб., сумма штрафных санкций за февраль составила 18 000

руб. ввиду того, что договор между сторонами расторгнут 28.02.2021. Согласно Дополнительному соглашению от 01.06.2020 № 1 к договору, стороны изложили пункт 4.4 договора в новой редакции. Так, согласно пункту 4.4.5 договора в редакции дополнительного соглашения исполнитель несет ответственность за систематические и коллективные жалобы собственников на персонал исполнителя. Пунктом 4.4.8 установлено, что за выявленное нарушение пункта 4.4.5 исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 3 000 руб. Как следует из материалов дела, заказчиком составлен акт о ненадлежащем оказании услуг по договору от 28.02.2022 и отказом от подписания акта об оказании услуг и оплаты за февраль 2021 года; штрафные санкции за февраль 2021 года в связи с выявленными нарушениями по 6 жалобам автовладельцев составили 18 000 руб. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в части взыскания 3 900 руб. Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в результате необоснованного приобщения

507 от 26.06.2020. Сумма указанного штрафа также отражена ответчиком в разногласиях к акту от 31.04.2020, в связи с чем, стоимость работ уменьшена ответчиком в одностороннем порядке на 30 000 руб. 00 коп. Судами установлено и материалам дела подтверждено, что Акты о ненадлежащем оказании услуг с указанием суммы оплаченного штрафа, на которую ответчиком уменьшена стоимость услуг, составлены и подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательства направления в адрес истца данных актов, ответчиком не представлены. Акт о ненадлежащем оказании услуг от 31.03.2020 об уменьшении стоимости оплаты на сумму 11 498 руб. 00 коп. также подписан ответчиком в одностороннем порядке, перечень услуг, неоказанных истцом на данную сумму, в акте не содержится, расчет указанной в нем суммы не обоснован и документально не подтвержден, в чем заключается неисполнение истцом своих обязательств отражено ответчиком лишь в процессе рассмотрения дела путем указания на отсутствие уборки лестничных клеток по конкретным адресам. Между тем, условиями пункта 2.2.2. договора сторонами

дома, а именно: мусорные баки переполнены бытовым мусором, а также переполнена площадка, предназначенная для крупного мусора (упаковочный картон и пенопласт от бытовой техники, прочее); дорожное покрытие возле мусорной площадки загрязнено, имеет следы жидкой консистенции, которая стекла со спец.автомобиля обслуживающей организации, занимающегося перевозкой мусора. ***. ФИО1 сообщил о выявленных недостатках в АДС ООО «РЕПИНО» по телефону (заявка 3893). Диспетчер не смогла сообщить о том, когда коммунальные услуги продолжаться надлежащего качества. *** был составлен акт о ненадлежащем оказании услуг , при этом представители ООО «Репино» не явились для составления указанного акта. ***. истец сообщил о составлении акта выявленных недостатков в АДС ООО «РЕПИНО» по телефону <***> (заявка 2755). *** на официальные адреса электронной почты управляющей компании ООО «РЕПИНО» была направлена претензия с требованием устранить недостатки в срок 6 ч 00 мин ***. *** было установлено, что выявленные недостатки, о которых сообщалось сотрудникам ООО «РЕПИНО», устранены только частично, крупный мусор не вывезен,

действующей на основании доверенности от 09.01.2020, представителя ответчика АО «ЕРКЦ» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.03.2021 № **, рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4», Акционерному обществу «Единый расчетно-консультационный центр» о возложении обязанности выполнить нормативные требования по управлению многоквартирным домом в оформлении платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, составить акт о ненадлежащем оказании услуг по управлению многоквартирным домом, произведении перерасчета платы по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» (далее ООО «ЖЭУ-4»), Акционерному обществу «Единый расчетно-консультационный центр» (далее АО «ЕРКЦ») в котором с учетом уточнения просит: - обязать ООО «ЖЭУ-4» выполнять нормативные требования по соблюдению стандарта по управлению многоквартирным домом, расположенного по [адрес], в соответствии с требованиями жилищного законодательства;