области «Чагодощенская центральная районная больница» (далее – учреждение, Чагодощенская ЦБР), ФИО3. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2017 года по делу № А13-2788/2017 заявленные требования удовлетворены. Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что на дату вынесения решения от 16.01.2017 № 5-7/РНП-35-101(16) не обладало информацией об отключении электроэнергии в последний день срока, отведенного для подписания контракта, в связи с этим не могло учесть данный факт при оценке деяния общества. При этом полагает, что сам по себе факт неподписания обществом контракта в установленный срок свидетельствует о недобросовестности поставщика. ООО «Аптечный приказ » в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Учреждение и ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не
налоговой ответственности принадлежит руководителю налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки. Таким образом, исходя из положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации сам по себе факт неподписания акта выездной налоговой проверки уволенным лицом не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не влечет безусловного признания судом соответствующего решения инспекции недействительным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12181/11 по делу № А19-13679/2010-18). Аналогичным образом не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Контур» неподписание акта выездной налоговой проверки от 08.12.2011 ФИО9, которая, как следует из указанного акта и подтверждено пояснениями представителя налогового органа, была исключена из состава проверяющих (т. 1, л.д. 101). Кроме того, в материалах дела имеется выписка из приказа № 174-к от 30.06.2011 о предоставлении ФИО9 отпуска по беременности и родам с 06.06.2011 по 23.10.2011 (т. 3, л.д. 1). Таким образом, в период проведения выездной налоговой проверки указанное
нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Во всех же остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Как следует из позиции заявителя, нарушение пункта 2 статьи 100 НК РФ со стороны Инспекции, в частности, выражено в неподписании акта выездной налоговой проверки тремя должностными лицами (ФИО7, ФИО8, ФИО9). Суд апелляционной инстанции признает позицию Общества необоснованной, с учетом того, что неподписание акта проверки ФИО7 и ФИО8 обусловлено их увольнением, что подтверждается соответствующими приказами (приказ № 01-07/150 от 07.06.2021, приказ № 01-07/222 от 12.08.2021). Из пояснений налогового органа следует, что ФИО9 является главным специалистом-экспертом отдела информационных конкретных мероприятиях налогового контроля - производстве выемки электронных носителей информации. Согласно протоколу производства выемки от 29.09.2020 изъяты системные блоки, жесткий диск, аудиокассета, видеокассета и флеш-карты. Решением от 02.09.2021 № 10/14 о внесении изменений в решение о
имущества, заменив условие о сроке рассрочки оплаты с двух лет на три года; включить в проект договора № 229 купли-продажи и в акт приема-передачи к договору № 229 дополнительный пункт о применении условий договора и акта приема-передачи к отношениям, возникшим с 27.09.2011; признать незаконным бездействие КУМИ Гороховецкого района, выразившееся в неподписании договора купли-продажи в установленный законом срок; обязать КУМИ Гороховецкого района подписать договор купли-продажи № 229 от 01.09.2011, акт приема - передачи от 01.09.2011 к договору купли-продажи № 229 в трехдневный срок со дня внесения изменений, указанных в пункте 2 настоящей просительной части. В предварительном судебном заседании 20.10.2011 заявитель дополнил уточнение предъявленных требований и просил признать незаконным пункт 5 приложения № 1 к приказу КУМИ Гороховецкого района от 18.08.2011 № 207 в части установления срока рассрочки на 2 года. Определением от 20.10.2011 ходатайство Общества об уточнении заявленных требований (с учетом дополнения от 20.10.2011), удовлетворено арбитражным судом в части: признания
кассу 24 сентября, сочтя ее недостачей. 24 декабря 2013 года директор ООО «Телекомсервис» пытался ее незаконно уволить, в связи с окончанием испытательного срока. Используя обман, требовал расписаться в приказе об увольнении. При трудоустройстве истец соглашалась только на постоянную работу. В период с 10 по 17 декабря 2013 года помощник директора ФИО2 трижды предлагала подписать уведомление о расторжении срочного трудового договора. Директор говорил, что истец работать не будет. 19 декабря 2013 года комиссия составила акт о неподписании приказа об увольнении. Истец испытывала страдания, плохое самочувствие из-за незаконной попытки ее увольнения. Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласны ФИО5 и ее представитель ФИО6, в апелляционных жалобах (с учетом уточнений) указывают, что на ФИО5 не была возложена обязанность разместить книгу жалоб и предложений на видное место; из решения следует, что ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа о копировании обращений в книге жалоб и предложений; неверная сдача денежных средств является счетной
эксплуатацией здания) на следующую неделю; данный документ передавать специалисту отдела кадров ФИО5 Каждую пятницу до 17 час. 00 мин. сдавать письменный отчет о проведенной работе за неделю согласно плану. Также за непредоставление сведений о текущих проблемах и неисполнение своих обязанностей возложена обязанность на заместителя директора по АХЧ ФИО1 предоставлять письменное объяснение. Установлен рабочий день заместителю директора по АХЧ ФИО1 с 9 час.00 мин. до 18 час.00 мин. 20 декабря 2019 г. работодателем составлен акт о неподписании приказа № от 17 декабря 2019 г., согласно которому 17 декабря 2019 г. во время проведения планерки директором МАУ «ГДТ» ФИО4 с директорами филиалов МАУ «ГДТ» «Центр ветеранов боевых действий» - ФИО6, Патриотический центр «Победа» - ФИО7 и заместителем директора по административно-хозяйственной части ФИО1, работники были ознакомлены с Приказом № от 17 декабря 2019 г. «О проведении еженедельных дополнительных планерок». Заместитель директора по административно-хозяйственной части ФИО1 подписывать приказ № от 17 декабря 2019 г.
увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В судебном заседании установлено, что трудовая книжка по заявлению ФИО1 была выдана ему на руки в августе 2018 года. Работодателю трудовая книжка ФИО1 возвращена не была. На момент увольнения трудовая книжка находилась у ФИО1. Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 ответчиком было направлено письмо (л.д.87) № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому были приложены акт о неподписании приказа о приеме на работу, приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ о расторжении трудового договора № от 22.10.2018г. Данное письмо было направлено ФИО1 заказным письмом с описью вложений и уведомлением о вручении. Согласно уведомления о вручении почтового отправления указанное письмо с приложенными документами получено ФИО1 лично 1.11.2018г.. Таким образом, срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным увольнения, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, о восстановлении на
в офис по адресу <адрес> <адрес>, и отдала заявление. Заявление было без дат. Свидетель сказала, что нужно дату поставить. ФИО1 поставила в заявлении текущую дату, своей рукой. Они вместе посчитали дату увольнения — ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в районе 15 часов ФИО1 пришла за документами в офис по адресу <адрес> <адрес>. ФИО10 ознакомила ее с приказом, зачитала его. ФИО1 отказалась подписывать приказ. ФИО10 было необходимо составить акт, для этого нужны были свидетели. Главный бухгалтер составила акт о неподписании приказа . Приказ и акт был зачитан истице. После этого акт был подписан работниками ответчика. Данный свидетель утверждала, что сама видела, как истица своей рукой поставила дату в заявлении об увольнении, а также пояснила, что написание заявления об увольнении при трудоустройстве у ответчика не практикуется. Доказательств того, что заявление об увольнении написано в день приема на работу, истицей суду не представлено. Исходя из изложенного, заключения эксперта, а также пояснений сторон и свидетелей суд приходит
