Федерации, и приведены без учета различия условий и порядка отбывания наказания. Помимо этого, в обжалуемых судебных актах судами не дана оценка правомерности цензуры корреспонденции, направленной ФИО1 в государственные органы, Европейский Суд по правам человека. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №<...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу», выразившихся в непредоставлении осужденному возможности проводить гигиенические процедуры два раза в неделю, отказе сотрудников следственного изолятора в выдаче документов , подтверждающих получение от него обращений, направленных в органы государственной власти и Европейский Суд по правам человека, ограничении права административного истца хранить в камере принадлежащие ему вещи, цензуре адресованной заявителем в адрес органов государственной власти корреспонденции, нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела в
между ИП ФИО6, ООО «СтройМир» с одной стороны и ООО «Искра-Энергосбыт» с другой, предмет аренды – наружные электрические сети 10 кВ, протяженность 1 410 м, договор вступает в силу с момента подписания и распространяет действие на отношения, возникшие у сторон с 01.12.2018 по 31.12.2019. Итоги голосования по оспариваемым решениям: за – 80 %, против – 20 %. 19.03.2020 в 15 час. 30 мин. представителем ФИО1 ФИО2 в присутствии граждан ФИО9 и ФИО10 составлен акт о непредоставлении документов по повестке дня годового общего собрания 08.04.2020 для ознакомления. В ответ на обращение ФИО1 от 19.03.2020 исх. № 6 о предоставлении участнику общества документов письмом от 23.03.2020 исх. № 16 ООО «Искра-Энергосбыт» сообщило об отсутствии обязанности по подготовке письменного отчета директора ООО «Искра-Энергосбыт» о работе с абонентами по заключенным договорам энергоснабжения, купли-продажи электроэнергии и о результатах деятельности общества за 2019 год, а также о том, что отчет в устной форме будет предоставлен на
судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, ФИО3, являясь участником ООО «Цезарь+», обладающим долей в размере 50%, 13.01.2014 обратился к Обществу с требованием о предоставлении документов Общества в целях проведения аудиторской проверки в порядке 9.2 Устава Общества. 16.01.2014 ФИО3 был составлен акт о непредоставлении документов по требованию от 13.01.2013. Ссылаясь на то, что в указанном месте и сроки документы предоставлены не были, ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском, уточнив в ходе судебного разбирательства перечень документов, подлежащих передаче. В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о
подготовленные им материалы. АУ ФИО1 в уведомлениях от 17.04.2014г. и 08.05.2014г. о проведении собрания кредиторов указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, его участники могут ознакомиться по адресу: <...>, в рабочие дни с 10.00 часов до 16.00 часов местного времени. Между тем, представителю Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан, прибывшему 24.04.2014г. и 16.05.2014г. по адресу, указанному в уведомлении, копии документов, подготовленных к собранию кредиторов, представлены не были, о чем был составлен акт о непредоставлении документов . Кроме того, документы, подготовленные к собранию кредиторов, также не были представлены и на самом собрании кредиторов 25.04.2014г. В результате проведение собрания кредиторов отложено на 22.05.2014г. В соответствии с п. 2 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. В соответствии с п.50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №35
ранее уже направляло копии запрашиваемых документов. Таким образом, данная информация была надлежащим образом раскрыта и направлена в установленный срок в полном объеме в установленный срок. Обстоятельства послужившие основанием для истребования документов были устранены. Данное нарушение является малозначительным, поскольку допущенное правонарушение не повлекло существенной угрозы общественным отношениям, выявленные нарушения были устранены, в связи с чем ставится вопрос о прекращении производства по делу, либо о снижении административного штрафа с учетом ухудшающегося экономического положения директора общества. Акт о непредоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отношении директора ООО «Евро-Комфорт», следовательно вина и состав административного правонарушения в действиях директора ООО «УК «МАКСКОМ» отсутствует. Защитник Марсянов С.Н. в суде доводы жалобы поддержал. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, заслушав защитника, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
по 30.11.2015 г. занимал должность главного специалиста подразделения по мобилизационной подготовке, ГО ЧС и ПБ Администрации района. Распоряжением Администрации Кежемского района № 548-к от 02.11.2015 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным. В распоряжении не указано, какие именно должностные обязанности им не были исполнены. Так, согласно распоряжения, основанием для применения дисциплинарного взыскания являются поручения Главы района от 05.10.2015 г. и от 06.10.2015 г. о предоставлении документов, акт о непредоставлении документов в установленный сроки от 06.10.2015 г.; акт о наличии (отсутствии) документов от 13.10.2015 г., распоряжение Главы района от 23.10.2015 г. о предоставлении объяснения, акт о непредоставлении объяснения в установленные сроки от 02.11.2015 г. Требуемые документы не могли быть им предоставлены, так как не входит в круг его полномочий, а являются должностными обязанностями специалиста 1 категории. Не обоснована ссылка в распоряжении на нарушение раздела 3.8. должностной инструкции главного специалиста подразделения, которая гласит: осуществляет в
