том числе рассмотрение жалоб и рекламаций по продукции данного изготовителя); идентификация продукции и ее прослеживаемость; корректирующие и предупреждающие мероприятия. 67. По результатам проведения анализа состояния производства составляется акт по форме, установленной руководящими документами системы менеджмента органа по сертификации продукции, в котором указываются результаты анализа, приводятся ссылки на подтверждающие документы и материалы, а также при необходимости устанавливаются сроки устранения выявленных несоответствий. 68. Акт о результатах анализа состояния производства должен содержать выводы о способности производства постоянно (стабильно) выпускать продукцию, соответствующую требованиям технического регламента, подтверждаемым при ее сертификации. Акт о результатах анализа состояния производства подписывается всеми членами комиссии (экспертами (экспертами-аудиторами)) и представителем предприятия - изготовителя продукции. 1 экземпляр указанного акта органом по сертификации продукции вручается заявителю непосредственно или направляется ему заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении. По результатам проведения анализа состояния производства орган по сертификации продукции может приостановить или прекратить работы по сертификации продукции. Решение о приостановлении работ по
действительность сделки). Как следует из представленных документов, после вынесения оспариваемого решения по проверке в Инспекцию 09.09.2015 поступила ценная бандероль (номер почтового идентификатора 62385690001422), направленная налогоплательщиком 07.09.2015. (согласно описи общество направило оригиналы договоров займа и копию договора цессии - которые подтверждают возврат денежных средств в полном объеме). После вскрытия данной бандероли при сверке имеющихся документов и указанных в описи вложения установлено, что представлены не оригиналы запрашиваемых документов, а копии, о чем 09.09.2015 Инспекцией составлен акт о несоответствии вложения представленной описи. Инспекцией в адрес Ирбитского почтамта Управления федеральной почтовой связи Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России» направлен запрос, на него представлены пояснения, что сотрудник, который принимал документы от Общества, является вновь принятым работником, какие предоставлены документы (копии или подлинники), он не сверял, поскольку проверка подлинности документов не прописана Правилами оказания услуг почтовой связи. В ходе рассмотрения материалов проверки директор Общества ФИО1 устно заявила, что оплата по договорам займа была произведена в
первый квартал 2011года, приказ № 16-к от 31.10.2008г, приложение № 1,2 к нему, приказ № 21-к от 01.11.2008г. и приложением 1,2 к нему, приказ № 46-к от 01.12.2008г и приложение № 1 к нему (л.д.105-107). Доводы истца о несоответствии документов, находящихся в полученной бандероли, с документами, испрашиваемыми истцом, судом отклоняются в связи со следующим. Как следует из письменных пояснений истца, истец, вскрыв пакет и обнаружив несоответствие, обратился к сотрудникам почты с просьбой составить акт о несоответствии вложения почтового отправления. Однако, сотрудники почты отказались составить акт, сославшись на приказ ФГУП «Почта России» № 261 от 06.07.2005, согласно которому заказные бандероли пересылаются без описи вложения. 24.11.2011 истец обратился с заявлением на имя начальника Магнитогорского почтамта УФПС Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России» с просьбой разъяснить и подтвердить, какие документы направлялись в его адрес бандеролью, полученной 23.11.2011 (л.д.129). Согласно ответу Магнитогорского почтамта УФПС Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России» от 01.12.2011
Тюменской области (далее - регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Согласно описи вложения к заявлению были приложены следующие документы: решение № 1 от 21 января 2015 г. - 2 экз.; изменения к уставу ООО «Центр правовой защиты» - 2 экз.; чек об уплате госпошлины - 1экз. Письмо было получено регистрирующим органом 23 января 2015г., что подтверждается уведомлением о вручении. Должностными лицами инспекции составлен и подписан акт о несоответствии вложения представленной описи от 23.01.2015г., согласно которому изменения к уставу юридического лица содержались в одном экземпляре. Согласно расписке от 21.01.2015г. вх. N 717А (налогового органа) в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган почтовым отправлением с объявленной ценностью с описью вложения, в отношении ООО «Центр правовой защиты» были получены следующие документы: - заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы – 1экз., на 5л.; - документ об уплате государственной пошлины -
на должность директора общества ФИО1 и не имеющим юридической силы с момента оформления. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров было направлено обществу, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 24.05.2007. Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что акт о несоответствии вложения в конверт описи в присутствии сотрудника почты не составлялся. Заявитель жалобы считает, что истцы были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров, их права и законные интересы не нарушены. Заявитель не согласен с выводом суда о неправильном подсчете голосов, в результате которого нарушены права истцов. По его мнению, истцы должны были направить заполненные бюллетени по адресу, указанному в сообщении о проведении собрания. Факт направления истцами бюллетеней обществу не
в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В настоящем случае ООО «Житница» не приведено уважительных причин непредоставления данных документов в суд первой инстанции, что исключает возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, ООО «Житница» не представлено доказательство, что именно указанные документы находились в почтовой конверте (отсутствует опись вложения, акт о несоответствии вложения , составленный Почтой России). При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает необходимым отказать апеллянту в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и оценивать приведенные в апелляционной жалобе доводы на основании доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил. В соответствии
суда, где размещена дата и время рассмотрения спора. Все предыдущие повестки, направленные в адрес истца получались ее представителями. Суд признал неявку иска не уважительной и в силу ст. 99.100 КАС РФ рассмотрел дело в ее отсутствие. Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, суду пояснил, что обращение в Администрацию писала ФИО3, значит ей не дали ответ. Они получили уведомление, что их обращение получено ответчиком, ответчик должен представить документ, который получен либо акт о несоответствии вложения . При этом пояснил, что не имеет при себе данного заявления, его заверял уже суд первой инстанции. Оригинал заявления в Администрации, у них только копия. Кассационная жалоба затем ушла в суд кассационной инстанции. Позже написали еще одно заявление, но ответа так и не получили. Почтовый отчет об отслеживании отправления о вручении заявления и копии кассационной жалобы, получено истцом. Административный ответчик – представитель АМО г.Новороссийск по доверенности ФИО2 считает требования не подлежащими удовлетворению, обращение
своевременно и надлежащим образом. Представитель истца-Прошин С.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»-ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» г.Москвы о наступлении страхового случая, однако, в комплекте документов при подаче заявления на выплату, отсутствовала опись документов, в связи с чем страховщик был лишен возможности сверить поступившие документы с описью и в случае необходимости составить акт об отсутствии вложения или акт о несоответствии вложения описи. Поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр в страховую компанию. Просит отказать во взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Факт ДТП не оспаривала, стоимость восстановительного ремонта и УТС не оспаривала. Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с положениями статей 309
отправление поступило в г. Москва, а именно в АОПП ММПО Внуково. Согласно акту № на внешнее состояние отправления и разницу в весе, составленному 09.06.2013 года в Москва-Вкуково АОПП ММПО в цехе обработки EMS отправлений почтовое отправление EMS № на имя Беловой было со следующими дефектами: оболочка повреждена, с доступом к вложению, без вложения, с разницей в весе. Подавательский вес отправления 1, 812 кг, фактический вес отправления- 0, 700 кг. 09.06.2013 года также составлен акт о несоответствии вложения , в котором указано, что у почтового отправления EMS № повреждена оболочка, доступ к вложению, без вложения, разница в весе, без декларации. При этом после обработки отправления Москва-Внуково АОПП ММПО 30.07.2013 года посылка была возвращена в США. Таким образом, указанное почтовое отправление ФИО1 получено не было. 08.04.2016 года ФИО1 обратилась в ЕМС Почта России- филиал ФГУП « Почта России» с претензией по поводу возмещения вреда, причиненного ей не доставкой международного почтового отправления №.
указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю. Материалами дела подтверждается, что работник общества М. поставил свою подпись в уведомлении о получении заказного письма с объявленной ценностью. Однако заявительницей не предоставлены доказательства того, что при вскрытии полученного уполномоченным представителем общества заказного письма была обнаружена и зафиксирована недостача документов внутреннего почтового отправления. Акт о несоответствии вложения в заказное письмо составленной описи, так же судье не предоставлен. Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что старший судебный пристав Смидовичского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по ЕАО Р. оценила в соответствии с требованиями КоАП РФ и правомерно привлекла ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ
= 114969 руб. 55 коп. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки размеру основного обязательства, принимая во внимание период не выплаты страхового возмещения, действия сторон в период досудебного обращения, принципы соразмерности, суд снижает размер неустойки до 40 000 рублей. Довод ответчика о том, что выплата не была произведена в виду не предоставления истцом реквизитов для перечисления денежных средств опровергается материалами дела, так как в заявление указаны реквизиты в качестве приложения, акт о несоответствии вложения ответчиком суду не представлен. Что касается требований истца об оплате расходов за юридические услуги, то, в силу ст. 94-100 ГПК РФ принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем оказанной услуги, с учетом принципа разумности, с учетом того, что в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки ответчиком не было исполнено, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в полном объеме в сумме
