судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения от 03.03.2015 № 12600. Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, в том числе акт о неучтенном потреблении энергии от 30.10.2015 № СГЭ-БУ 009, составленный в присутствии потребителя и подписанный им, суд счел подтвержденным нарушение учреждением обязательств по обеспечению исправности и сохранности средств учета электроэнергии и доказанным факт безучетного потребления электрической энергии, выразившегося в нарушении пломбы на клеммной крышке прибора учета, отсутствии пломб на трансформаторах тока и истечении срока поверки прибора учета. Расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии (с учетом корректировки расчета по надлежащей величине максимальной мощности) проверен и
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения от 01.12.2015 № 57810867. Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, в том числе акт о неучтенном потреблении энергии от 04.09.2017 № 4774/ю-муэ, суд счел подтвержденным нарушение обществом обязательств по обеспечению исправности и сохранности средств учета электроэнергии и доказанным факт безучетного потребления электрической энергии, выразившегося в отсутствии пломб на трансформаторах тока и истечении срока их поверки. Расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии проверен и признан обоснованным. Суд округа согласился с выводами судов, отклонив возражения общества. Доводы жалобы сводятся к опровержению выводов судов о наличии безучетного потребления электрической энергии и
г. Москва 02.08.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу № А32-36653/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, по встречному иску о признании акта о неучтенномпотребленииэнергии недействительным и действий истца незаконными, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Кубань», установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2023, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права,
электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). При этом предпринимателем указано на процедурные нарушения, допущенные МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» при составлении акта о неучтенномпотребленииэнергии от 17.04.2017 № 000180. Антимонопольным органом принято обжалуемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении сетевой организации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006
24.11.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» (истец) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023 по делу № А53-34059/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Россети Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, по встречному иску о признании акта о неучтенномпотребленииэнергии недействительным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону», общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт», уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2023, в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель,
оборудованы СКУЭ, требования к прибору учета и порядок допуска СКУЭ в эксплуатацию определяются законодательством РФ и приложениями 2 и 2.1 к договору, все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке, с составлением соответствующего акта, государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности потребителя, обеспечивается Потребителем в установленные ГОСТом сроки и за свой счет. Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае установления представителем гарантирующего поставщика факта безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении энергии по форме приложения 9 договора. 03 июля 2017 года сетевой организацией – ПАО «МРСКА Юга» проведена проверка работы прибора учета тип счетчика ЦЭ6803ВМ7Р32 заводской номер счетчика 011070081000060 (<...>), являющего точкой поставки энергии ответчику. Допуск представителей сетевой организации к прибору учета обеспечил представитель ответчика – энергетик ФИО3 Представителями сетевой организации в присутствии представителя ответчика выявлен факт нарушения целостности пломбы энергоснабжающей организации на корпусе прибора учета, о чем составлен акт проверки от 03.07.2017. Указанный
возвращено из федерального бюджета 110 руб. 16 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт. Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, акт о неучтенном потреблении энергии от 24.07.2013 № 81-07-000437 не содержит указания, что представитель потребителя отказался от подписания акта, в акте осмотра от 22.07.2013 № 81-07-000250 отказ от подписи потребителем удостоверен лишь одним свидетелем, что не соответствует п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования элктроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530. Общество «Челябэнергосбыт» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит
срок до 23.06.2017 предписано произвести госповерку трансформаторов тока или замену с возможностью опломбировки (пункт 4.6 ПУЭЭ); также указано, что согласно пункту 179 Основных положений № 442 до восстановления схемы учета электроэнергии определение объема потребления будет осуществляться в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений № 442. Акт проверки подписан представителями сетевой организации, со стороны потребителя акт проверки не подписан. 13.06.2017 ОАО «Рыбинская горэлектросеть» в присутствии директора ООО «Виктория плюс» в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении энергии , в котором указано, что со стороны Общества потребление электрической энергии производилось с нарушением уставленного договором порядка учета электрической энергии, выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета, а именно: нарушение пломб визуального контроля, нанесенных на прибор учета (отсутствует магнитный индикатор). В акте о безучетном потреблении электроэнергии от 13.06.2017 Потребитель в качестве объяснений указал, что безучетного потребления электрической энергии не было, так как повышенное внимание и установка дополнительных пломб со стороны сетевой организации
доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с Основными положениями № 442. При этом потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, вправе опровергнуть факт допущения им безучетного потребления и доказать, что воздействие на пломбы (знаки визуального контроля), установленные на прибор учета, им не допускалось. Из материалов дела следует, что в подтверждение факта допущения потребителем безучетного потребления электроэнергии истцом представлен акт о неучтенном потреблении энергии , в котором отражено, что ранее установленные сетевой организацией пломбы 68х0192588; 68*0192587: 68*019586; 320929, а также государственная пломба, не заводского изготовления. Кроме того, в акте указано на завышение наминала вводного коммутационного аппарата, повлекшее превышение указанной в договоре электроснабжения величины используемой потребителем мощности энергопринимающих устройств. Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание акта, посчитал, что данный документ не может быть признан доказательством допущения ответчиком нарушений, влекущих применение правил о безучетном потреблении электрической энергии. При этом
ООО «ОА «Вальтер» проведена в присутствии представителя потребителя ФИО2, обеспечившего допуск представителя сетевой организации к прибору учета. Установка сорванной пломбы подтверждена актом проверки прибора учета ПАО «ДЭК» № 2107/15 от 24.01.2022, согласно которому: крышка клемного ряда счетчика опломбирована пломбами ДЭС 3 и 21 - 2 шт.; вводное устройство; доступ к цепям учета ТТ опломбированы пломбой ДЭС 3 и 21 - 1 шт. на вводной ячейке. На основании акта проверки от 29.06.2022 составлен акт о неучтенном потреблении энергии потребителем № ВПЭС00091 от 19.07.2022. Указанный акт составлен при участии генерального директора ООО «ОА «Вальтер». По результатам проверки принято решение о расчете потребленной истцом электроэнергии, исходя из норм, предусмотренных приложением № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, начиная с 24.01.2022 (предыдущая проверка прибора учета была проведена ПАО «ДЭК» 24.01.2022, акт № 2107/15). Объем безучетного потребления составил: 150 кВт * 3
ФИО1, ФИО2 к ОАО «Кинешемская городская электросеть» о признании акта о неучтенном потреблении энергии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и аннулировании расчета объема потребленной электроэнергии, У С Т А Н О В И Л : ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Кинешемская городская электросеть» о защите прав потребителей, просили обязать ответчика произвести расчет объема потребленной электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела истцы требования изменили, просят признать акт о неучтенном потреблении энергии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и аннулировать расчет объема потребленной электроэнергии, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ивановоэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № жилого <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 при выполнении ремонтных работ в доме, в связи с обрушением перегородки, в целях избежать короткого замыкания был вынужден перенести счетчик на капитальную стену, при этом нарушил пломбу, через полчаса обратился в балансовую группу ОАО «Кинешемская городская электросеть», сообщил о случившемся
техническое состояние счетчика внимания не обратил, оплачивал электрическую энергию по его показаниям. Им была выдана доверенность ФИО2, который представлял его интересы во всех организациях, в том числе ресурсоснабжающих. ФИО4 является братом его сестры, находился в <адрес> июля 217 года с его согласия. О составленном акте ему было известно в этот же день. В судебном заседании представитель истца – ФИО2, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, поддержал требования в полном объеме. Просил признать акт о неучтенном потреблении энергии от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, обязать ООО «ТЭК-Энерго» изменить выставленную в квитанции об оплате итоговую сумму, уменьшив ее на 20991,6 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Дополнительно указал, что сетевой организацией при проведении проверки и составления оспариваемого акта, а также гарантирующим поставщиком при начислении платы по нормативу потребления с повышающим коэффициентом 10 не было принято во внимание, что на момент приобретения дома в собственность срок межповерочного интервала
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Энергосбыт Плюс» о признании акта о неучтенном потреблении незаконным, обязании произвести перерасчет платы за электрическую энергию и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано следующее: ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 106,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 25 марта 2018 года работниками филиала «Кировэнерго» ПАО МРСК Центра и Приволжья без надлежащего уведомления была проведена проверка индивидуального прибора учета, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении энергии , в котором указано на нарушение целостности смотрового стекла, корпуса прибора учета. Работник «Кировэнерго» ПАО МРСК Центра и Приволжья при проведении проверки неоднократно нажимал кистью руки на смотровое стекло, что, по мнению истца, и явилось причиной нарушения целостности самого стекла. Истец считает, что проверка проведена с нарушением положений нормативных правовых актов, регламентирующих ее проведение, при составлении акта нарушены требования действующего законодательства: акт составлен в одном экземпляре, в акте не указаны причины отказа
