кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям. При рассмотрении настоящего дела суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что Кодекс не предусматривает возможность обжалования судебного акта, которым установлена невозможность исполнения поручения иностранного суда по независящим от суда причинам. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 256 Кодекса арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов и компетентных органов иностранных государств о выполнении отдельных процессуальных действий (вручение повесток и других документов, получение письменных доказательств, производство экспертизы, осмотр на месте и другие). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», выполнение
извещен ответчиком о проведении 10.10.2014 совместной приемки товара. Кроме того, в составлении акта от 10.10.2014 представитель поставщика - общество «ТД «Сафети» участия не принимал. В связи с чем заявитель жалобы полагает, что указанный акт, составленные без участия поставщика, не является доказательством передачи некачественного товара. Соответственно общество «Регион 102» указывает, что общество «ФКС» не предоставлено доказательств того, что общество «ТД «Сафети» поставило товар ненадлежащего качества. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что акт о невозможности вручения документов от 06.10.2014 является доказательством надлежащего извещения поставщика о проведении 10.10.2014 приемки товара. В отзыве на кассационную жалобу общество «ФКС» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество НПП «Сафети» в представленном отзыве поддерживает позицию ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. При рассмотрении спора судами установлено, что 03.04.2017 между обществом «ТД «Сафети» (цедент) и обществом «Регион 102» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 15, по
от 30.11.2005 был составлен в присутствии продавца, от которой не было взято объяснение (л.д. 7). При этом, как следует из указанного акта, продавец ФИО1 учинила подпись в акте как представитель проверяемого объекта, однако, под записью о явке представителя юридического лица в налоговый орган 01.12.2005 подпись отсутствует. Уведомление директору проверяемого юридического лица о явке 01.12.2005 для составления протокола также не было вручено, поскольку он отсутствовал по домашнему адресу, о чем налоговым органом 30.11.2005 составлен акт о невозможности вручения . Доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица о составлении протокола налоговый орган не представил. Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о нарушении административным органом статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признал постановление №59 от 13.12.2005 инспекции Федеральной налоговой службы России по Куйбышевскому району города Самары о привлечении к административной ответственности незаконным. Довод кассационной жалобы был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая
по адресу ее регистрации: <...>, тем самым лишив ФИО4 к. возможности своевременно получить их. Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела решению Заволжского районного суда г. Ярославля от 13.06.2013 по делу № 2-1423/13, ФИО4 к. никогда по адресу <...> не проживала, была формально зарегистрирована, признана утратившей право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу. Кроме того, из документов, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ( акт о невозможности вручения от 12.02.2013 и протокол осмотра от 11.02.2013), усматривается, что ФИО4 к. по адресу <...> не проживала, была зарегистрирована, но по решению Заволжского районного суда города Ярославля снята с регистрационного учета. Материалами дела подтверждается, что ФИО4 к. ни одного судебного акта, направленного ей по указанному адресу как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, не получала, хотя ей было известно о возбуждении судом первой инстанции производства по делу по ее заявлению. Так, в ходатайстве
ПДН ОВД России по Березниковскому городскому округу, предпринята попытка вручения истцу акта проверки от 31.01.2020 и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.02.2020 № 1164 по адресу регистрации (618409, Пермский край, г. Березники, ул. ****). По прибытию на адрес регистрации истца дверь квартиры никто не открыл, со слов свидетелей Р. (кв. № **) и К. (кв. № **), из кв. № ** они никого не видели, о чем составлен акт о невозможности вручения документов от 04.02.2020. 06.02.2020 налоговым органом заказным письмом с уведомлением и описью вложения ШПИ 61840044850473 по адресу регистрации истца направлены сопроводительное письмо (исх. № 22-10/1/01084 от 05.02.2020), акт выездной налоговой проверки № 22.02 от 31.01,2020, приложения к акту выездной налоговой проверки с описью на 43 листах, извещение № 1164 от 03.02.2020 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Указанное почтовое отправление истцом, согласно информации, размещенной на сайте «Почта России. Отслеживание почтовых
сведения об адресе (месте нахождения) «Спецбармебель»: почтовый индекс <адрес> код субъекта РФ <адрес>, по которому связь с юридическим лицом не может быть осуществлена. В качестве доказательств ФИО2 № по <адрес> к протоколу приложены: решение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении наименования и местонахождения юридического лица, заявление по форме № Р13001, заключение ФИО2 № по <адрес> о невозможности осуществления регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения об адресе места нахождения юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, акт о невозможности вручения письма от ДД.ММ.ГГГГ, акты обследования адреса места нахождения юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Почта ФИО2, протокол допроса свидетеля ФИО6, акт о невозможности вручения письма от тДД.ММ.ГГГГ, извещение от ДД.ММ.ГГГГ о явке на ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о не вручении телеграммы, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки физических лиц, сведения о которых содержаться в представленных на регистрацию юридического лица на наличие признаков «массовости»,
..... специалистами Инспекции, совместно с сотрудником УУП о УУП и ПДН ОВД России по Березниковского городскому округу ФИО6, предпринята попытка вручения ФИО4 акта проверки от ..... № и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от ..... № по адресу ее регистрации (.....). По прибытию на адрес регистрации ФИО4 дверь квартиры никто не открыл, со слов свидетелей ФИО7 (.....) и ФИО8 (.....), из ..... они никого не видели, о чем составлен акт о невозможности вручения документов от ...... ...... налоговым органом заказным письмом с уведомлением и описью вложения ШПИ № по адресу регистрации ФИО4 направлены сопроводительное письмо (исх. № от .....), акт выездной налоговой проверки № от ....., приложения к акту выездной налоговой проверки с описью на 43 листах, извещение № от ..... о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Указанное почтовое отправление ФИО4 , согласно информации, размещенной на сайте «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», адресатом
