Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям. При рассмотрении настоящего дела суды апелляционной и кассационной инстанций указали на то, что Кодекс не предусматривает возможность обжалования судебного акта, которым установлена невозможность исполнения поручения иностранного суда по независящим от суда причинам. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 256 Кодекса арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов и компетентных органов иностранных государств о выполнении отдельных процессуальных действий (вручение повесток и других документов , получение письменных доказательств, производство экспертизы, осмотр на месте и другие). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», выполнение арбитражными
ответчиком о проведении 10.10.2014 совместной приемки товара. Кроме того, в составлении акта от 10.10.2014 представитель поставщика - общество «ТД «Сафети» участия не принимал. В связи с чем заявитель жалобы полагает, что указанный акт, составленные без участия поставщика, не является доказательством передачи некачественного товара. Соответственно общество «Регион 102» указывает, что общество «ФКС» не предоставлено доказательств того, что общество «ТД «Сафети» поставило товар ненадлежащего качества. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что акт о невозможности вручения документов от 06.10.2014 является доказательством надлежащего извещения поставщика о проведении 10.10.2014 приемки товара. В отзыве на кассационную жалобу общество «ФКС» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество НПП «Сафети» в представленном отзыве поддерживает позицию ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. При рассмотрении спора судами установлено, что 03.04.2017 между обществом «ТД «Сафети» (цедент) и обществом «Регион 102» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 15, по
документы, составленные без участия контрагента, не являются доказательством передачи некачественного товара. По мнению апеллянта, выводы суда, основанные на составленном в одностороннем порядке без представителя поставщика акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.10.2014, несостоятельны. ООО «Регион 102» также указывает, что ООО «ФКС» не предоставлено доказательств того, что ООО «ТД «Сафети» поставило товар ненадлежащего качества. Оспаривая судебный акт, истец выражает несогласие с выводами суда о том, что акт о невозможности вручения документов от 06.10.2014 является доказательством надлежащего извещения поставщика о проведении 10.10.2014 приемки товара. Податель жалобы полагает, что судом не дана оценка предоставленным истцом документам, подтверждающим наличие почтовой и иной связи с 2013 года с ООО «ТД «Сафети» по адресу: <...>. Истец находит противоречащим материалам дела утверждение суда о том, что доставка уведомления сотрудником ответчика с нарочным является надлежащим способом вручения корреспонденции. Апеллянт также обращает внимание суда на то, что ответчиком не предоставлено каких-либо
собой отдельно стоящее одноэтажное здание, с отдельным входом-выходом и тремя окнами, был продан пирожок с картошкой по цене 6 рублей без применения контрольно-кассовой техники. 17.10.2007 определением № 010108 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, назначена дата составления протокола об административном правонарушении - 29.10.2007 в 9 час. 00 мин. Результаты проверки и определение оглашены ИП ФИО1 18.10.2007 в 16 часов 02 минуты, от получения определения предприниматель отказалась, о чем составлен акт о невозможности вручения документов . Определение № 010108 направлено ИП ФИО1 заказным письмом с уведомлением, согласно отметке на почтовом уведомлении, оно получено 23.10.2007 ИП ФИО1 29.10.2007, в отсутствие предпринимателя, должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении № 701/2007, которым ИП ФИО1 вменено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении № 701/2007 направлен в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением и получен ею 03.11.2007. Постановлением Межрайонной ИФНС России № 3 по
ему надлежащим образом заверенной копии протокола внеочередного общего собрания участников общества «Вильмс» от 01.12.2017. Названное требование было направлено ФИО9 21.12.2017 в адрес общества «Вильмс» ценным письмом с описью вложения (л.д. 9, 12-13). Требования ФИО9, изложенные в данном письме, обществом исполнены не были, копия протокола общего собрания участников общества ему предоставлена не была. Доказательства извещения истца о готовности копии протокола ответчиком суду первой инстанции представлены не были. Кроме того, имеющийся в материалах дела акт о невозможности вручения документов адресату от 11.01.2018, составленный нотариусом нотариального округа города Кургана ФИО10, также подтверждает наличие 4 неудачных попыток вручения такого письма директору общества «Вильмс». В названной ситуации суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о не исполнении обществом «Вильмс» обязанности, установленной пунктом 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, и о правомерности требований истца в данной части. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о добровольном удовлетворении требований ФИО2 ответчиком
27 января 2022 г., в указанную дату вынесено определение об отложении рассмотрения жалобы, согласно которому разрешение дела отложено на 28 января 2022 г. (л.д.43). При этом в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Управлением не были предприняты надлежащие меры для извещения ФИО2 о рассмотрении дела 28 января 2022 г. Соответствующее уведомление ему не направлялось. Вместо этого 28 января 2022 г. сотрудниками налогового органа осуществлен выезд по месту регистрации ФИО2 и составлен акт о невозможности вручения документов (л.д. 49-51). Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела может осуществляться в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, только в случае если имеются сведения о получении им соответствующего извещения либо при наличии обстоятельств, при которых лицо, хотя и не получило извещение, но считается надлежащим образом извещенным. Такие случаи перечислены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых
№ 10 по Владимирской области от 06.12.2021г. № 33402122400208500012. Рассмотрение жалобы было назначено на 27.01.2022г., о чем ФИО1 уведомляли телеграммой от 24.01.2022г. № 13-10-03/00736, направленной по адресу места жительства и места работы. В связи с отсутствием доказательств получения ФИО1 телеграммы, 27.01.2022г. вынесено определение об отложении рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении № 13-10-03/0097/ЗГ, согласно которому рассмотрение жалобы отложено на 28.01.2022г. 28.01.2022г. сотрудниками налогового органа осуществлен выезд по месту регистрации ФИО1, составлен акт о невозможности вручения документов . При этом в оспариваемом решении указано, что Управлением были предприняты надлежащие меры для извещения ФИО1, который не обеспечил получение корреспонденции. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Допущенные на стадии рассмотрения жалобы нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, и повлияли на полноту и объективность рассмотрения дела
января 2022 г., в указанную дату вынесено определение об отложении рассмотрения жалобы, согласно которому разрешение дела отложено на 28 января 2022 г. (л.д. 209). При этом в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Управлением не были предприняты надлежащие меры для извещения ФИО2 о рассмотрении дела 28 января 2022 г. Соответствующее уведомление ему не направлялось. Вместо этого 28 января 2022 г. сотрудниками налогового органа осуществлен выезд по месту регистрации ФИО2 и составлен акт о невозможности вручения документов (л.д. 174-176). Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела может осуществляться в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, только в случае если имеются сведения о получении им соответствующего извещения либо при наличии обстоятельств, при которых лицо, хотя и не получило извещение, но считается надлежащим образом извещенным. Такие случаи перечислены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых
специалистами Инспекции, совместно с сотрудником УУП о УУП и ПДН ОВД России по Березниковского городскому округу ФИО6, предпринята попытка вручения ФИО4 акта проверки от ..... № и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от ..... № по адресу ее регистрации (.....). По прибытию на адрес регистрации ФИО4 дверь квартиры никто не открыл, со слов свидетелей ФИО7 (.....) и ФИО8 (.....), из ..... они никого не видели, о чем составлен акт о невозможности вручения документов от ...... ...... налоговым органом заказным письмом с уведомлением и описью вложения ШПИ № по адресу регистрации ФИО4 направлены сопроводительное письмо (исх. № от .....), акт выездной налоговой проверки № от ....., приложения к акту выездной налоговой проверки с описью на 43 листах, извещение № от ..... о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Указанное почтовое отправление ФИО4 , согласно информации, размещенной на сайте «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», адресатом
27 января 2022 г., в указанную дату вынесено определение об отложении рассмотрения жалобы, согласно которому разрешение дела отложено на 28 января 2022 г. (л.д.140). При этом в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Управлением не были предприняты надлежащие меры для извещения ФИО1 о рассмотрении дела 28 января 2022 г. Соответствующее уведомление ему не направлялось. Вместо этого 28 января 2022 г. сотрудниками налогового органа осуществлен выезд по месту регистрации ФИО1 и составлен акт о невозможности вручения документов (л.д. 148-150). Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела может осуществляться в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, только в случае если имеются сведения о получении им соответствующего извещения либо при наличии обстоятельств, при которых лицо, хотя и не получило извещение, но считается надлежащим образом извещенным. Такие случаи перечислены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых
