Акт о подтверждении выдачи денежных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

силос или для непосредственного скармливания их скоту в измельченном виде. Названным приказом определено ввести косилки в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию косилок подтвержден актом ввода оборудования в эксплуатацию № 1 от 26.12.2011. Договорами аренды земельных участков от 28.08.2006 № 172, № 173, от 20.08.2014 № 033-Д подтверждено нахождение в аренде у предпринимателя земель сельскохозяйственного назначения под пашню и огороды для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. В подтверждение оплаты представлен расходный кассовый ордер от 26.12.2011 № 64, что в совокупности с договором купли-продажи от 26.12.2011, актом приема-передачи от 26.12.2011, приказом от 26.12.2011 № 4 о вводе косилок-измельчителей марки «КИР-1,5» в эксплуатацию, и актом ввода оборудования в эксплуатацию от 26.12.2011 № 1, подтверждает исполнение договора и несение предпринимателем расходов. Ссылки ответчика на не отражение по кассе операции о выдаче денежных средств в сумме 250 000 руб. свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета предпринимателем, и не может служить доказательством отсутствия оплаты так же, как

номер 26:23:140124:6, площадь 15,97 га (уточненные требования). Определением суда от 24.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные в материалы дела в подтверждение выдачи кредитов доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости и не подтверждают факт выдачи основным заемщикам кредитов в размерах, указанных банком в своем заявлении, в связи с чем, оснований для включения в реестр требований кредиторов ФИО2 (поручителя и залогодателя по основным договорам) не имеется. Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, представленными в материалы дела кредитными договорами, банковскими ордерами и выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) в полном объеме подтверждается факт перечисления основным кредиторам денежных средств по кредитным договорам. Кроме того, требования банка по данным договорам включены в реестр требований кредиторов основных

на сумму 60 000 руб. получателем денежных средств от общества является ИП ФИО6, в качестве основания указано: «оплата ремонтных работ по договору №5 от 02.03.2018», в приложении указано: « акт №5 от 20.03.2018». В подтверждение законности расходования обществом денежных средств на ИП ФИО6 в размере 60 000 руб. в материалы дела представлены договор подряда от 02.03.2018 №5, заключенный между ИП ФИО6 и ООО «ПКФ «Фалкон», акт о приемке выполненных работ от 20.03.2018 №1 на сумму 60 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2018 №1 на сумму 60 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.03.2018 №5 на сумму 60 000 руб. В авансовом отчете от 22.01.2018 №2 указано на выдачу ФИО4 из кассы денежных средств на сумму 32 100 руб. В квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.01.2018 №1 в качестве основания указано: «оплата за ремонтные работы согласно договору №1 от 15.01.2018 на сумму

руб. 01 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Кредитор, не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении в реестр оставшейся части заявленной задолженности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, его требование включить в реестр в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В отношении задолженности по договору займа от 01.04.2014 в сумме 6 600 000 руб. указывает, что в материалах дела содержится документальное подтверждение фактов выдачи займа должнику и получения его последним, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у кредитора финансовой возможности выдать займ в спорной сумме и о том, что должник распорядился полученными от кредитора заемными денежными средствами . В деле также содержится документальное подтверждение фактов выдачи займа должнику по договору займа от 01.04.2014 в сумме 7 400 000 руб. Должником в обоснование цели получения займа и подтверждения целевого расходования заемных денежных средств был представлен

о доходах физического лица – истца ФИО1 за 2017-2018 г.г., а также данные бухгалтерского учета. В материалы дела представлен акт от 02.03.2018 согласно которому ФИО1 получил заработную плату за январь 2018 года в сумме 7 507 руб. по расходному кассовому ордеру № и часть заработной платы за февраль в сумме 7 500 руб. по расходному кассовому ордеру №, оба ордера от 02.03.2018. Однако, как утверждает представитель, данные кассовые ордера ФИО1 отказался подписать. Акт о подтверждении выдачи денежных средств от 02.03.2018 подписан генеральным директором, коммерческим директором и бухгалтером. Ссылаясь на данные расходные ордера, в суд они не представлены. Суд, оценив его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, не может принять его как доказательство, подтверждающего выплату заработной платы. Соответственно, учитывая, что ФИО1 по взысканию задолжности по заработной плате указан период февраля и части марта 2018 г. ( за январь 2018 г., как указал истец, долга нет), суд производит самостоятельный