24.03.2005г. №5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Согласно представленным документам, 13.03.2013г. на автодороге М-7 «Волга» (637 км.) ООО «ДИО Логистик» допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения на автомашине под управлением водителя ФИО2 Как усматривается из представленных материалов, основанием для составления протокола об административном правонарушении явился акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Чувашской Республике, и факт правонарушения выявлен на территории Чувашской Республики. Как правильно установлено судом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает совершение действий – перевозки груза, а следовательно – местом совершения правонарушения является место его выявления (пресечения). Является правильным вывод суда кассационной инстанции о том, что постановление
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 07.05.2016 № 126, учитывая, что взвешивание транспортного средства осуществлялось с использованием исправного весового оборудования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 1, 2, 3, 5, 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами,
по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, на транспортном средстве – тягаче МАЗ, модель 544018-1320-031, регистрационный номер <***>, с полуприцепом марки «Нефаз», модель 9693-10-01, регистрационный номер ВК6988 74, принадлежащем предпринимателю, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по федеральной дороге Уфа-Инзер-Белорецк с превышением допустимой нагрузки на оси, а именно: фактическая нагрузка на первую ось – 7,01 тонны, вторую ось – 12,90 тонны, третью ось – 12,50 тонны, четвертую ось – 7,36 тонны ( акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 26.04.2013 № 147). Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, выданного владельцем автомобильной дороги, у предпринимателя отсутствовало. Размер ущерба автомобильной дороге Уфа-Инзер-Белорецк, причиненного в результате нарушения установленных требований, по расчету истца составил 926 504 рублей 30 копеек. Поскольку ответчик в добровольном порядке требование о возмещении ущерба не исполнил, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды
Уральского округа от 28.05.2015 по делу № А60-29538/2014, установил: Государственное казенное учреждение служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза, в сумме 400 656 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 563,14 руб. за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению ущерба согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 12.04.2013 № 105 за период с 27.04.2013 по 26.06.2014 и с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 взыскано 393 801 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, проценты за
перевозки груза транспортным средством марки «ДАФ», государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом марки «КРОНЕ», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО1, с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства на 15,88%. Согласно транспортной накладной от 06 октября 2018 года грузоотправителем является общество. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: копиями определения о возбуждении дела об административном правонарушении, назначении административного расследования и истребовании документов, протокола об административном правонарушении, акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, транспортной накладной, путевого листа, объяснений водителя ФИО1 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным
С предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 301 729 руб. 30 коп. в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части взыскания ущерба и государственной пошлины, ссылаясь на нарушение ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 22.04.2013 № 73, принятый судами в качестве доказательства, подтверждающего наличие оснований для удовлетворения требований истца, подписан не водителем транспортного средства ФИО3; замечания водителя по данному акту отсутствуют ввиду того, что он не был с ним ознакомлен. Предприниматель считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой ответчик хотел поставить вопрос о том, кем был подписан
перевозку тяжеловесного груза по маршруту из п. Домбаровский в п. Новоорск по автомобильным дорогам Орск-Домбаровка-Светлый, Обход г. Орска, Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области, Обход п. Новоорск. На 0 км. автомобильной дороги «Пересечение автомобильных дорог Новоорск-Энергетик и Новоорск-Колпакское» при взвешивании автомобиля Нефаз-66052-11-17, гос. номер <***>, было установлено превышение значений предельно допустимых ограничений на общую массу и на каждую ось транспортного средства, по результатам взвешивания ось транспортного средства. По результатам взвешивания должностными лицами составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 15.07.2014 № 1, подписанный водителем указанного транспортного средства. По расчетам истца, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам Орск-Домбаровка-Светлый, Обход г. Орска, Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области, Обход п. Новоорск составила 5 756 руб. 24 коп. В адрес ООО «Башнефть-Розница» истцом направлялась претензия от 15.12.2014 № 07-14/335 об уплате суммы причиненного ущерба в размере 5 756 руб. 24 коп. Поскольку ответчик требование истца о возмещении ущерба в добровольном
30 марта 2015 года, что удостоверено оттиском поверительного клейма в паспорте на весовое оборудование и свидетельством о поверке (приложение к исковому заявления № 6), что подтверждает достоверность результатов взвешивания. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч.1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ. По результатам взвешивания сотрудниками Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №197 от 12.04.2015, согласно которому фактическая полная масса транспортного средства составила 25,39 тонн, фактические нагрузки на оси транспортного средства кран автомобильный марки/модель КС-55713-1К-4, на шасси КАМАЗ 65115-А4 на участке дороги Кропочево-Месягутово-Ачит составили: первая ось- 6,01 тонн, вторая ось - 9,74 тонн, третья ось-9,64 тонн. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики
федеральной автомобильной дороге (ФАД) Р-297 «Амур» ЧитаХабаровск «Подъезд к г. Благовещенск», находящейся в оперативном управлении федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ ДСД «Дальний Восток», Дирекция) 14.02.2020 в 21 час. 51 мин. путем статического взвешивания посредством весов ВА-Д-20 заводской № 43621, свидетельство о поверке № 146659, государственными инспекторами Восточно-Сибирского МУГАДН выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесного груза, о чем составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 67. Согласно акту № 67 от 14.02.2020, водитель ФИО1 осуществлял перевозку груза по маршруту движения г. Челябинск – г. Благовещенск, по автомобильной дороге федерального значения Р-297 «Амур» Чита - Хабаровск, находящейся в оперативном управлении ФКУ ДСД «Дальний Восток». Согласно расчету, размер вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге, составил 116 371 рубля 69 копеек. Предпринимателю была направлена претензия № ДВ-06/2553 от 04.04.2022 в целях добровольной уплаты
должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что она не была извещена о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Обращает внимание, что почтовую корреспонденцию, адресованную ИП Р.Е.Н., получала Ш.С.Ю., не имеющая на это полномочий. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период совершения административного правонарушения, она владела транспортным средством с полуприцепом, на котором перевозился груз. Считает акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось ненадлежащим доказательством, поскольку он не соответствует установленным требованиям. Указывает, что в нарушение действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют свидетельства о поверке измерительного оборудования, а также информация о категории дороги, по которой перевозился груз. Проверив материалы дела, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу. Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов
настоящее дело считалось невозбужденным. Протокол об административном правонарушении не был подписан ИП ФИО1, ему не разъяснялись права, не была предоставлена возможность давать объяснения, заявлять возражения и ходатайства. Считает, что указанный материал после составления протокола не был передан вышестоящему должностному лицу на рассмотрение. Постановление по делу об административном правонарушении был правомочен выносить судья районного суда, а не должностное лицо УГАДН по Амурской области, поскольку по делу проводилось административное расследование. Полагает, что акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 15 января 2016 года, протокол № об административном правонарушении от 24 февраля 2016 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на измерение межосевого расстояния измерительной рулеткой «Fisco TR30/5», нет сведений о свидетельстве о ее поверке и не указано расстояние между осями транспортного средства, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что полученные административным органом с помощью измерительных
действует распоряжение Минтранса РФ от 10.11.2002 № ИС-1004-р, приложением № 3 к которому определен Регламент функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации. В соответствии с п.2.1 раздела 2 регламента, выявление транспортных средств с весовыми параметрами, превышающими допустимые, производится инспектором - оператором стационарного пункта весового контроля (СПВК) или на передвижных пунктах весового контроля ЩПВК). В соответствии с пунктами З.6., 3.8 вышеуказанного регламента оператор СПВК (ППВК) составляет акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Акт составляется в трех экземплярах, один экземпляр акта передается водителю транспортного средства, второй - сотрудникам уполномоченных контрольных органов для приобщения к протоколу об административном правонарушении, третий после завершения смены сдается по подчиненности в дорожный орган. Таким образом, доказательством события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21-1 ч.1. КоАП РФ, должен являться акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, составленный
передвижном пункте весового контроля на 35км. автодороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Хабаровского края «г. Комсомольск-на-Амуре - г. Амурск» при проведении инструментального контроля весовых параметров транспортного средства тягач седельный р/з "номер обезличен" с идентификационным номером (VIN) - "номер обезличен" <данные изъяты>; прицеп (полуприцеп фургон) с р/з "номер обезличен" с идентификационным номером (VIN) – "номер обезличен", марки <данные изъяты> выявлено нарушение правил перевозки грузов автомобильным транспортом, по поводу чего составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось от 10.04.2017г. "номер обезличен". Просит суд взыскать в его пользу с ответчика 840 135,36 руб. в возмещение ущерба, причиненного нарушением правил перевозки грузов автомобильным транспортом, рассмотреть дело его в отсутствие. Определением суда от 23.04.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортных средств ФИО1 Ответчик ФИО3 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и поскольку неявка в судебное заседание представителя истца
