5 календарных дней с момента определения суммы ущерба исполнителем. В служебной записке от 08.06.2021 начальника хозяйственного отдела ФИО1 на имя директора Учреждения отражено, что 08.06.2021 было обнаружено, что одно из вертикальных заградительных стекол размером 1600 х 1160 х 12 мм на ледовой арене разбито; после просмотра записи видеофиксации установлено, что данное стекло забито одним из членов команды во время проведения тренировочного занятия Общества в 10 час. 58 мин. (л.д.12) Сотрудниками Учреждения составлен акт о причинении материального ущерба (л.д.13). Претензией от 03.07.2021 № 316 истец обратился к ответчику с просьбой сообщить разумные сроки возмещения ущерба в связи с порчей стекла с приложением счета на оплату от 10.06.2021 (л.д.16). Общество в письме от 21.07.2021 за № 18 отклонило требования Учреждения, указав на отсутствие каких-либо нарушений в действиях заказчика и его вины в повреждении имущества, полагает, что исполнителем было предоставлено оборудование ледовой арены ненадлежащего качества, не отвечающее требованиям безопасности (л.д.17). Данные обстоятельства
охранных услуг в выписке отсутствуют; - истцом не доказано, что в результате ДТП был причинен именно тот ущерб, который заявлен, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что водитель допустил наезд на препятствие – дорожное сооружение, повредив его, то есть не указано, какое именно дорожное сооружение было повреждено; - в протоколе указано, что ДТП произошло по адресу: <...>; в иске указано место ДТП 0+043 км автодороги, а в акте 0+975 км; - акт о причинении материального ущерба , в результате ДТП, составлен четыре месяца спустя (07.02.2018) в отсутствие представителя ответчика. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не доказан факт, что ущерб был причинен транспортным средством ответчика и находящимся под управлением работника ответчика, то есть не доказана вина в причинении ущерба, истцом не подтверждена совокупность всех указанных в ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ условий в обоснование требования о взыскании ущерба. Доводы подателя жалобы
дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Основанием для предъявления иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных в результате действий ответчика, выразившихся в повреждении груза. Суд первой инстанции верно по заявлению ответчика применил срок исковой давности, отклонив доводы истца. В материалы дела представлен акт о причинении материального ущерба , дата составления акта 23.09.2020. В ту же дату подписан акт о состоянии груза, в то время как претензия в адрес ООО «Спец Груз» направлена Обществом «Блог» только 22.10.2021, то есть по истечении срока исковой давности. Доводы апеллянта о том, что направление претензии послужило приостановлением течения срока исковой давности, нельзя признать состоятельными, поскольку на дату направления претензии срок исковой давности уже истек. Вместе с тем, принятие 13.09.2021 решения по иску АО «Уралэнергоремонт»
правонарушения. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «РЕСО-Гарантия» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о противоправности действий (бездействия) ответчика и о наличии причинной связи между поведением ответчика и возникшими у ООО «Гостиница «Витязь» убытками. Оценив представленные доказательства, в частности, акт о причинении материального ущерба от 19.03.2007, по правилам, установленным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт протекания воды с крыши и повреждения имущества третьего лица по вине ответчика. Акт от 19.03.2007, составленный третьим лицом с участием страховщика, указывает на причину возникновения протечки воды – гидроизоляционный слой положен с нарушениями технологий) имеются трещины, вздутия, некачественная проклейка стыков. При этом акт
ему и его супруге имущества стало возможным по причине ненадлежащего исполнения условий заключенного с ним договора об охране дома со стороны ООО «Беркут плюс», сотрудники которого, получив на пульт централизованного наблюдения сигнал тревоги с охраняемого объекта, не обеспечили незамедлительного прибытия на этот объект, халатно отнеслись к своим обязанностям и не обеспечили мер по своевременному задержанию лиц, совершивших хищение, неприкосновенности места происшествия, не сообщили в дежурную часть РОВД и заказчику и не составили акт о причинении материального ущерба . ФИО1 направил в адрес ООО «Беркут плюс» претензию, в которой поставил вопрос о возмещении ущерба, однако его претензия была отклонена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ООО «Беркут плюс» <данные изъяты> руб. в возмещение материального вреда. Определением суда к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПРОМИНСТРАХ», застраховавшее гражданскую ответственность ООО «Беркут плюс» как частного охранного предприятия. Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше
о том, что за период времени с <данные изъяты>. комиссионно, неоднократно проводились инвентаризация товарно-материальных ценностей и подсчетом сумм от их реализации, с подписью истца, и принятием результатов инвентаризации как региональным директором, так и бухгалтерией юридического лица, что свидетельствует об отсутствии причиненного материального ущерба при сохранности и реализации товарно-материальных ценностей. В связи с несоответствием обстоятельств, изложенных в акте от <данные изъяты>. с действительными обстоятельствами дела и отказом, лица составившего акт от включения в акт о причинении материального ущерба пояснений ФИО2, последняя отказалась подписывать вышеуказанный акт, и направила на имя работодателя письменное заявление об увольнении по собственному желанию<данные изъяты>. истец была приглашена на ознакомление с Приказом № от <данные изъяты>. о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, т.е. совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. В связи с тем, что в приказе отсутствовала подпись директора ФИО9 и оттиск печати
