по Октябрьскому району Волгоградской области от 19 апреля 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2019 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 апреля 2019 г. изменено, исключены суждения о нарушении водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из акта о причиненииущерба имуществу индивидуального предпринимателя ФИО2 от 19 апреля 2019 г. следует, что стоимость причиненного ущерба в связи с утратой ФИО1 груза (молока) составила 23 688 руб. Приказом работодателя от 19 апреля 2019 г. назначено служебное расследование в отношении ФИО1 для установления причин, характера и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с его участием, создана комиссия по проведению служебного расследования. 22 апреля 2019 г. Копцевым А.В. на имя Кюрчева А.И. дана расписка, согласно которой он обязался возместить работодателю
баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. В данном случае доводы заявителя не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба учреждению. Доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер. Доводы учреждения, касающиеся несогласия с выводами антимонопольного органа, положенными в основу оспоренного решения, основанием для принятия обеспечительных мер не являются. Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера в рассматриваемом случае может нарушить баланс интересов сторон, публичных интересов, интересов третьих лиц, а также может повлечь за собой
баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. В данном случае доводы предприятия не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Заявителем не представлено доказательств в подтверждение оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности доказательств возможного причинения значительного ущерба в случае выполнения требований предписания от 08.11.2017, срок исполнения которого установлен управлением до 25.12.2017 и истек на момент подачи кассационной жалобы (12.07.2019) на вступившие в законную силу судебные акты (в том числе на решение суда первой инстанции от 26.07.2018, вступившее в силу 24.12.2018). При этом доводов в
объекта – теплицы (базиса) недействительной, обязал Общество возвратить в конкурсную массу имущество, полученное им по акту приема-передачи от 02.04.2012. ФИО2, ставший конкурсным управляющим должника, по акту приема-передачи от 15.03.2013 № 00000002 получил имущество, составляющее конкурсную массу. При этом в акте зафиксировано отсутствие названного незавершенного строительством объекта, отмечено наличие только фундамента и несоответствие объекта тому описанию, которое было дано в ранее имевшихся документах. ФИО2, обратился к независимому оценщику для установления стоимости ущерба, нанесенного объекту недвижимого имущества. Согласно отчету об оценке от 05.09.2014 № 09-14 (У) стоимость ущерба, нанесенного незавершенного строительством объекту – теплице (базису), составила 6 089 000 руб. ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на причинениеущерба предпринимателю ФИО1 в связи с невозможностью возврата Обществом в конкурсную массу указанного объекта. На основании пункта 1 статьи 1064 и статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. В силу пункта 152 Правил № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется
целью устранения причиненного должником ущерба материалы дела не содержат. Представленное кредитором в дело экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Актуальность» от 04.02.2016 № 2112/15-10 обоснованно не принято судами в качестве надлежащего доказательства. Как указал эксперт, отсутствие технической документации на здание, а также заключения о произошедшем обрушении создало трудности с определением объемов работ и необходимым количеством материалов. В связи с этим эксперт использовал при проведении экспертизы документы, полученные от заказчика (общества ЛБК «Мичко»): предварительный акт о причинении ущерба от 14.08.2015 и уточненный акт о причинении ущерба от 28.08.2015, однако оба эти документа составлены обществом ЛБК «Мичко» в одностороннем порядке без участия представителей должника. При этом доказательств уведомления должника о составлении названных актов, уклонения должника от участия в их составлении или наличия иных причин, повлекших неучастие должника в составлении вышеназванных актов, в материалы дела кредитором не представлено. При таких обстоятельствах является верным вывод судов о том, что иных надлежащих доказательств объема причиненных
ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. В рассматриваемом случае судами установлено, что аварийная ситуация возникла 07.06.2022, о чем составлен акт о причинении ущерба , из которого следует, что причиной ущерба стала «некачественная запорная арматура от застройщика. В квартире № 98 лопнул отсекающий кран». Управляющей компанией также представлены: акт о причинении ущерба от 06.06.2022 в отношении квартиры № 98, с указанием аналогичных причин, что и в акте от 07.06.2022; акт подписан, в том числе собственником квартиры; выписка из журнала заявок собственников и пользователей помещений в спорном многоквартирном доме за июнь 2022 года, согласно которому от собственника помещения
Дело № 2-82/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 февраля 2018 года г. Вилючинск Камчатского края Вилючинский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Баздникиной С.В., при секретаре судебного заседания Верховской А.В., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возложении обязанности выдать акт о причинении ущерба от 19 мая 2015 года, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к Управляющей компании «Перспектива» о возложении обязанности выдать акт о затоплении от 19 мая 2015 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 мая 2015 года в 03 часа ночи произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> г. Вилючинске Камчатского края. В 3 часа 20 минут 19 мая 2015 года он вместе с супругой проснулся от льющегося с потолка
Правонарушение выразилось в том, что 27.09.2017 года в 15 часов 15 минут, при проведении Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений лицензионных требований, было выявлено, что ООО «УК «Новый Век» (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ) в установленный срок не устранило допущенное нарушение жилищного законодательства, а именно, в установленный указанным предписанием срок до ДД.ММ.ГГГГ не выдало заявителю (собственнику <адрес> ФИО4) акт о причинении ущерба имуществу собственника, т.е. не устранило нарушения требований п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, а также нарушение требований абз. 5 п. 34 порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.05.2015 года №416. Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «УК «Новый Век» обжаловала его в районный суд, указав в жалобе, что
