России по Иркутской области о признании незаконным решения от 23.06.2011 №15-33-26 в части при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, ФИО2 – представитель по доверенности от ответчика: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенностям; от УФНС: ФИО5 – представитель по доверенности. установил: Заявитель обратился в арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее: налоговый орган, инспекция) от 23.06.2011 №15-33-26 (оспариваемое решение, акт) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 202,79 руб. Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Налоговый орган, УФНС требования не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения. Представлены отзыв на заявленные требования, пояснения по делу. В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.30 час. 05.04.2012. В соответствии со статьей 200 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам,
разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. Отсутствие доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры или исполнить судебный акт о привлечении к ответственности . Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Ссылки подателя жалобы на то, что определение о наложении ареста на имущество ФИО8 нарушает права третьего лица, не имеющего отношения к должнику и ответчику ФИО2 и в отсутствие доказательств, подтверждающих мнимость и совершение сделок с целью освобождения от обращения на него взыскания является незаконным и
«Расчеты с бюджетом» налогоплательщика выявлено несвоевременное (неполное) перечисление НДФЛ в установленные законодательством о налогах и сборах по срокам уплаты. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к ответственности в виде наложения штрафа. Согласно со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Поскольку Акт о привлечении к ответственности составлен 31.01.2020г., то есть в ходе процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение штрафа по результатам акта налоговой проверки №384 от 31.01.2020г. противоречит ст. 63, ст. 126 «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно сумма штрафа не может быть включена в реестр требований кредиторов. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. С момента введения в отношении должника процедуры наблюдения реестровые требования кредиторов не могут быть предъявлены иначе, как в порядке, установленном
ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 106001867,36 руб.; взыскать в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Селена» с ФИО3 денежные средства в размере 106001867,36 руб. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2017 года заявление оставлено без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о привлечении к ответственности бывшего руководителя. Жалоба мотивирована нарушением норм материального права. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением
реальной возможности для соблюдения требований закона в части соблюдения требований о невозможности расположения букмекерских, тотализаторов, их пунктов приема ставок в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские учреждения. Должностное лицо административного органа считает, что в ходе рассмотрения материалов дела суд формально подошел к оценке доказательств, в связи с чем его вывод об отсутствии в действиях АО «Спортбет» состава административного правонарушения сделан преждевременно и безосновательно. Просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении к ответственности . Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется. Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник Общества ФИО3, заслушав возражения представителя административного органа ФИО4, а также проверив в соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему. Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого
года рождения, У С Т А Н О В И Л : Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В поданной жалобе представитель Министерства образования <адрес> ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении, просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт о привлечении к ответственности с назначением наказания, ссылаясь на то, что протокол поступил мировому судье в июле, дело принято к рассмотрению 25.08.20г., дважды откладывалось в связи с неявкой ФИО1, хотя препятствий к рассмотрению не было. ФИО1 в суд не явилась, надлежаще извещена, в силу ст. 25.1 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в ее отсутствие. Как следует из материалов дела, правонарушение, подпадающее под признаки ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ, было совершено 14.07.20г.. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ
