апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309-310, 314, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения генерального подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что ответчиком нарушен срок выполнение работ (с учетом акта о простое ), за что пунктом 10.6 контракта предусмотрено взыскание неустойки. Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление общества об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и не найдено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Возражения общества по существу связаны с доказательной стороной спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
представлены в материалы дела как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Отказывая истцу (по первоначальному иску) в ходатайстве о фальсификации представленных в материалы дела ответчиком актов простоя (в подлиннике), суд исходил из того, что в материалах дела имеются представленные истцом копии указанных документов, аналогичные по содержанию представленным ответчиком подлинникам, подтверждающие наличие простоя техники в спорный период; по тексту искового заявления ООО «СК Приморье» также ссылалось на указанные акты – «01.09.2020 составлен акт о простое строительной техники, в связи с заменой гидрошланга гидромолота, время простоя: с 31.08.2020 по 01.09.2020, что подтверждается актом простоя; 21.09.2020 составлен акт о простое строительной техники, в связи с заправкой гидромолота азотом, время простоя: с 10.09.2020 по 21.09.2020, что подтверждается актом простоя». Позиция апеллянта о различиях в выполнении рукописных элементов отмеченных актов отклоняется коллегией, с учетом общераспространенной практики составления актов в нескольких экземплярах, по меньшей мере в количестве сторон договора, для целей нахождения оригиналов
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что вагон № 62232608 передан под погрузку ответчику 12.12.2019 (за пределами срока, согласованного в заявке). Универсальный передаточный документ от 12.12.2019 № 439 на «предоставление ж/д вагона № 62232608 со ст. Иркутск-Сортировочный ВСБ ж.д. на ст. Новокузнецк-Северный ЗСБ ж.д.» не содержит сведений о простое или более ранней передаче вагона. Доказательства уведомления ответчика о предоставлении вагона под погрузку 12.11.2019 в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.3 договора, истец не представил. Акт о простое вагона № 447 от 16.12.2019 и скриншоты электронных писем, представленные истцом в подтверждение факта передачи вагона по погрузку в ноябре 2019 года, признаны апелляционным судом ненадлежащими доказательствами по делу. При этом суд исходил из того, что согласно экспертному заключению № 425/1-3-21 от 17.03.2021, подпись от имени ФИО2, расположенная в акте в графе «заказчик», выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи указанного лица; материалы электронной переписки не позволяют установить их
по предоставлению необходимого количества транспортных средств до 05.04.2021. Проверка транспортных средств ООО «РН-Ванкор» в феврале 2021 года также не подтверждает факт исправности транспортных средств в последующие периоды, учитывая временной промежуток между проводимой проверкой и временем предполагаемого простоя техники (апрель 2021 года), а также климатические особенности местности Сузунского месторождения (условия вечной мерзлоты). Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом в материалы дела документы, составленные в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами факта простоя техники. Двусторонний акт о простое , подтверждающий согласно условиям договора (пункт 3.5 Приложения №18 «Специальные условия» к договору) факт простоя и содержащий указание на причины и время простоя, сторонами не составлялся. Доказательства уклонения ответчика от составления данного акта истцом не представлены. Акт о простое с привлечением третьей незаинтересованной стороны истцом также не составлялся. С учетом вышеизложенного вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что техника истца
Подрядчиком буровая установка и иная техника, согласованная сторонами в договоре, завезена для выполнения работ на объект 15.03.2021 и находилась в полной готовности. Согласно приложению № 2 к договору в марте 2021 года запланирован объем работ в 5 000 п.м. в период работы с 15 по 31 марта 2021 года. Ввиду неисполнения заказчиком обязательства по выплате аванса в сумме 12 000 000 руб., подрядчик к выполнению работ с 15.03.2021 не приступил. 31.03.2021 подрядчиком составлен акт о простое буровой бригады, согласно которому простой по вине заказчика составил 408 часов (с 15.03.2021 по 31.03.2021). Подрядчик, не получив аванс по договору, и, полагая, что буровая установка с 15.03.2021 находилась в простое по вине заказчика, срывая сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, письмом от 31.03.2021 уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на производство буровых работ от 05.02.2021 № 07 2021. После расторжения договора ООО «ДВБК» перевезло технику с объекта заказчика в г.
транспортной накладной от 01.11.2013 № МД1311-00004 отсутствует отметка грузополучателя о дате и времени подачи транспортного средства под выгрузку, об убытии транспортного средства, нет подписи ответственного лица. Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, названная накладная не содержит сведений о задержке транспортного средства под выгрузкой, о наличии претензий со стороны какой-либо из сторон, данных о перевозчике, а также печати перевозчика и подписи его ответственного лица. Общество «Промоборудование» также считает, что имеющийся в материалах дела акт о простое от 06.11.2013 оформлен ненадлежащим образом, а именно в данном документе не указаны место его составления, сведения о лицах, участвующих в его составлении, описания обстоятельств, послуживших основаниями для этого и отметок грузополучателя о фактической дате и времени завершения пользования транспортным средством. Заявитель также ссылается на то, что о составлении названного акта он не был уведомлен перевозчиком, как и грузополучатель. Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что достоверность факта возникновения у истца по первоначальным требованиям
