содержится книга покупок ООО «Батима» за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 и Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «Батима» за 2 квартал 2017 года, которые соответствуют документам представленным по судебному запросу ИФНС по Центральному району г. Новосибирска. Относительно представленных в материалы дела ООО «Батима» доказательств, по его мнению, подтверждающих факт отсутствия поставки, судом указано, что данные документы (объяснительная бухгалтера ФИО4, докладная записка технического директора ФИО5, приказ о проведении служебного расследования, акт о результатах служебного расследования , приказ о нахождении руководителя ООО «БАТИМА» в отпуске на момент совершения поставки, график отпусков на 2018 год) являются внутренними документами истца, составленными в одностороннем порядке; составлены лицами, которые находятся в служебной зависимости от истца. Подпись ФИО6, на налоговой декларации истец не оспаривает, так же как и факт отражения операции в книге покупок. Утверждение истца, что совпадение даты и номера первичного документа (универсального передаточного документа № 388 от 30.06.2017), представленного ответчиком в
52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Как следует из материалов дела, в обоснование пересмотра вступившего в законную силу решения от 24.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Сельстрой» сослалось на письмо прокуратуры Иркутской области № 7/1-184-2016 от 21.12.2016, акт о результатах служебного расследования № 3 от 16.05.2016 и акт освидетельствования ответственных конструкций б/н от 02.09.2013. При этом относительно акта освидетельствования ответственных конструкций б/н от 02.09.2013, которым установлено соответствие свайного поля блока «Б» в осях 7-16/И-Г проектной документации, разрешено его использование по дальнейшему назначению и производство последующих работ в связи со строительством здания школы на 350 мест в п. Качуг, указал, что о нем истцу не было известно до получения сообщения о результатах прокурорской проверки. Отказывая
Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме обоснованно. В обоснование встречных требований ООО «СПК-Чимолаи» указывает на то, что согласно акту о результатах служебного расследования от 04.12.2017 (т.2, л.д. 86) выявлен и подтвержден документально факт отсутствия выполнения 08.04.2016 работ представителями ООО ТД «Вителл» по договору, и как следствие на стороне ответчика по встречному иску образовалось неосновательное обогащение в размере 254 364 руб. Между тем, суд первой инстанции обоснованно оценил критически представленный акт о результатах служебного расследования от 04.12.2017, поскольку указанный акт составлен без извещения ООО ТД «Вителл», и подписан представителями ООО «СПК-Чимолаи» в одностороннем порядке. Как указывалось выше, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ООО «СПК-Чимолаи» без замечаний. Иные доказательства, подтверждающие факт невыполнения ООО «СПК –Чимолаи» работ на сумму 254 364 руб. в материалы дела не представлены. При этом, до возбуждения производства по настоящему делу заказчик претензий по качеству и объему выполненных работ не предъявлял. Утверждая, что работники ООО
проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, истец указал на то, что исполнительный лист серии ФС №022880649 от 24.10.2018 утрачен. Взыскателем в материалы дела представлены: справка Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по состоянию на 03.04.2019 об отсутствии возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «Первая лесозаготовительная компания» (т. 3 л.д. 2), акт о результатах служебного расследования от 25.02.2019 (т.3 л.д.61), объяснительная (т.3 л.д.62), служебная записка (т.3 л.д.63), письмо №02/2710 от 23.09.2019 Банка «Снежинский» о том, что исполнительный лист на исполнение не предъявлялся (т. 3 л.д. 80). Суд первой инстанции, учитывая, что решение арбитражного суда до настоящего времени должником не исполнено, в отсутствии доказательств, опровергающих утверждение заявителя об утрате исполнительного документа, удовлетворил заявление общества «ЧСК» о выдаче дубликата исполнительного листа. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление истца в
причинение им убытков должнику в размере 1 004 644,80 рублей не подтверждено. В представленных в материалы дела доказательствах (ведомости амортизации основных средств) имеются противоречия относительно сведений о стоимости косилки роторной. Судом первой инстанции было установлено нарушение процедуры проведения инвентаризации. Так, не представлено доказательств проведения инвентаризации имущества организации при его продаже, создания инвентаризационной комиссии, утверждения ее персонального состава, не отобраны расписки у материально ответственных лиц, учитывая наличие в обществе финансового и исполнительного директоров. Акт о результатах служебного расследования не предоставлен. Общество провело инвентаризацию без ответчика, как материально ответственного лица; не известило ответчика о проведении инвентаризации; не ознакомило его с результатами; не истребовало до начала инвентаризации расписку о том, что все документы на имущество и ценности ответчик привел в порядок. Все наличные денежные средства со счета предприятия сняты ФИО5, который занимал должность финансового директора, однако в ходе инвентаризации с указанного лица ни кем объяснения не истребованы. Имущество, указанное в иске, хранилось
«Тепло Тюмени» (в последствии АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания») и истцом был заключен трудовой договор № 137/2017, согласно которому работник был принят на должность заместителя технического директора по капитальному строительству. 01.02.2018 сторонами было заключено соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работнику установлен ежемесячный должностной оклад в сумме 115 327 руб. 22.03.2018 ответчиком издан приказ № 0119/1 о проведении служебного расследования, поводом которого явилась служебная записка ФИО5 от 20.03.2018. Ответчиком 06.04.2018 составлен акт о результатах служебного расследования , согласно которому установлены нарушения истцом условий трудового договора и локальных нормативных актов: нарушен п. 3.1.14 трудового договора, которым предусмотрена обязанность работника способствовать созданию благоприятного производственного и морального климата, развитию корпоративных отношений в трудовом коллективе; нарушены положения Кодекса корпоративного поведения сотрудников АО «УСТЭК», утвержденного решением Наблюдательного совета от 15.12.2017 (протокол №4 от 15.12.2017), а именно: п.п. 2.3, 3.2, 3.3 Кодекса корпоративного поведения. Истец полагает, что выводы, изложенные в акте от 06.04.2018, являются
номер №, 2017 года выпуска, в технически исправном состоянии. 14.06.2019 на имя директора АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» составлена служебная записка за подписью заведующего гаражом ФИО5 о том, что с января по май 2019 года были внепланово приобретены на автомобиль № закрепленный за ФИО2, запасные части на сумму 65538 рублей, в связи с чем 17.06.2019 приказом директора ФИО1 создана комиссия для проведения служебного расследования для установления виновных лиц и причин материального ущерба. 18.06.2019 составлен акт о результатах служебного расследования , где комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности в отношении автомобиля с госномером № что привело к причинению материального ущерба на указанную сумму. От дачи объяснений работник отказался, как и отказался подписать акт о результатах служебного расследования. Приказом директора АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» от 19.06.2019 определено «водителю экспедитору возместить причиненный предприятию материальный ущерб в размере 65 538 рублей. Бухгалтерии ежемесячно производить удержание из заработной платы водителя-экспедитора
