указанные обстоятельства, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе условия подключения к системе теплоснабжения от 29.06.2016, акт осмотра тепловых установок и тепловых сетей от 28.02.2017 № 36-29/А-ОЭу-24,разрешение на эксплуатацию тепловых энергоустановок от 28.02.2017 № 36-29/Р-ДэУ-10 для проведения пусконаладочных работ сроком действия до 28.08.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.04.2017, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, акт о самовольном подключении от 25.09.2020, акты повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 16.08.2019, от 03.08.2020, материалы дела об административном правонарушении, установив, что разрешение органов Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки 3-й очереди указанного выше многоквартирного дома не получено, энергоустановки в постоянную эксплуатацию не приняты, руководствуясь статьями 308.3, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями14,15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 3, 6, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей
(технологическом присоединении) или с нарушением его условий. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1, указал, что факт несанкционированного подключения к водопроводным сетям гарантирующей организации зафиксирован в акте обследования водного хозяйства частного домовладения от 13 декабря 2021 г., а также в акте от 11 января 2022 г., подписанных ответчиком, и в ходе рассмотрения дела не опровергнут. То обстоятельство, что в доме <...> по ул. <...> в г. <...> никто не проживает, водопотребление на данном объекте не осуществляется, по мнению судебной коллегии областного суда, не влечет отмену решения суда, поскольку достаточным основанием для начисление платы за коммунальную услугу является установление факта самовольногоподключения . Ссылки ответчика на договор от 16 ноября 2015 г. № <...>, заключенный с истцом на оказание коммунальных услуг по отпуску питьевой воды и/или приему сточных вод по частному домовладению в г. <...> по ул.<...>, д. <...>а, исполнение по нему обязательств по оплате услуг,
суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене судебных актов, принятых в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии со частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольноеподключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Водоканалом на объекте Товарищества в поселке Карьер выявлен факт самовольногоподключения к централизованной системе холодного водоснабжения, что выразилось в подключении трубопровода Ду-40 мм, проложенного на территорию ответчика, к ведомственному трубопроводу Ду-100 мм, расположенному в поселке Карьер, о чем составлен акт от 14.05.2021 № 000260, в котором указано на необходимость демонтировать произведенное подключение. Поскольку отсоединение самовольно подключенного объекта не произведено ответчиком, Водоканал обратился в арбитражный суд с иском. В ходе рассмотрения дела Водоканалом предложен проект мирового соглашения, по условиям которого Товарищество
с даты предоставления арендатору документа, подтверждающего уплату штрафа. В соответствии с пунктом 5.20 указанного договора арендатор обязан оплатить арендодателю на основе полного возмещения все разумные и подтвержденные документально расходы, издержки, убытки и задолженности, которые арендодатель будет иметь в результате или в связи с любым нарушением арендатором каких-либо обязательств по настоящему договору. Ресурсоснабжающей организацией - ООО «АКС» 03.02.2020 выявлен факт несанкционированного подключения в инженерные сети внутреннего водоснабжения, в указанное выше помещение, о чем составлен акт о самовольном подключении от 03.02.2020 №13-03В/20, согласно которому установлена врезка трубы диаметром 15 мм в существующую сеть жилого дома, посредством данной самовольной врезки осуществляется водоснабжение дополнительно оборудованного санузла. В связи с несанкционированным подключением потребителя к внутридомовым системам водоснабжения и самовольным потреблением воды, ООО «АКС» произвело доначисление платы за коммунальную услугу по водоснабжению и водоотведению расчетным способом за период с 07.12.2018 (момента проведения предыдущей проверки) по 03.02.2020 на сумму 423 382 руб. 65 коп. Решением Арбитражного суда
акт без изменения. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Предприятие, являясь организацией водопроводно-коммунального хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории города Лодейное поле Лодейнопольского района Ленинградской области, 17.05.2021 составило в отношении объекта Общества акт о самовольном подключении к централизованной системе водоснабжения сетей, в котором указано, что в результате проверки водопроводных сетей на участке, расположенном по адресу: г.Лодейное поле, ул.Железнодорожная, д.11 А, корп.1, обнаружено несанкционированное подключение к сетям, эксплуатируемых Обществом (диаметр ввода 63 мм); на момент проверки у потребителя отсутствовали документы о технологическом присоединении, договор не заключен, оплата за ресурс не производится; дату самовольного подключения установить невозможно. На основании указанного акта Предприятие начислило Обществу плату за самовольное подключение и пользование централизованной
исправлении опечатки от 17.05.2016) иск удовлетворен в полном объеме. Также с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца – 33 267 руб. 71 коп., в доход федерального бюджета – 8152 руб. 29 коп. Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не был проинформирован о дате и месте подписания акта от 03.12.2015. По мнению подателя жалобы, поскольку акт о самовольном подключении составлен в одностороннем порядке, он не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу. Ссылается на то, что в период с ноября 2015 года по дату заключения дополнительного соглашения к договору истец не предпринял мер по предотвращению пользования ответчиком системами водоснабжения, чем увеличил период пользования и, следовательно, сумму неосновательного обогащения. Считает, что истцом не доказан объем полученной воды. В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал. Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения
указали, что 07.10.2021г. в ходе технического осмотра индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: , специалистами ООО «Сосновский водоканал» была выявлена самовольная технологическая врезка трубы холодного водоснабжения d-25мм. указанного жилого дома к центральной сети водоснабжения ООО «Сосновский водоканал». При этом договор на оказание услуг по водоснабжению собственник жилого дома по с ООО «Сосновский водоканал» не заключил, ранее данный дом к сетям центрального водоснабжения не подключался. Собственником жилого дома является ответчик ФИО1 07.10.2021г. был составлен акт о самовольном подключении указанного дома к системе центрального холодного водоснабжения. 24.12.2021г. было произведено отключение жилого дома по адресу: от холодного водоснабжения. В адрес ФИО1 11.01.2022г. было направлено письмо о необходимости произвести оплату за самовольное потребление услуг водоснабжения и незаконное подключение к системе водоснабжения в размере 162 688руб. 11коп. в срок до 25.01.2022г. Расчет задолженности произведен в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29 июля 2013 г., Правилами
