адресу: <...>. Удовлетворяя требования истца о взыскании с общества действительной стоимости доли в размере 3 385 250 руб., суды исходили из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2015 спорное административное здание признано самовольной постройкой и на ФИО1 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки за свой счет. Указанный судебный акт исполнен. Судами учтено, что судебный акт о сносе самовольной постройки мотивирован тем, что разрешение на строительство от 15.08.2006 № 10 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.02.2008 № RU23536000-22 выданы обществу с нарушением действующего законодательства, административное здание построено с нарушением строительных норм и с отступлением от проектной документации. Руководствуясь положениями статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что сделка по передаче истцу в счет выплаты действительной стоимости доли самовольной
предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, обращаясь с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество, предприниматель ссылается на признание самовольной постройкой часть принадлежащего предпринимателю нежилого помещения. Руководствуясь положениями статей 382, 400, 401, 402, 403, 408 Налогового кодекса, суды отметили, что акт о сносе самовольной постройки от 21.12.2018 № 9015329 составлен в конце рассматриваемого периода, не влияет на период владения объектом недвижимости, а, следовательно не влечет пересмотра налоговых обязанностей предпринимателя. Признание договора купли-продажи ничтожным в части, а также установление факта самовольной постройки привели к изменению характеристик, а именно, площади данного объекта, и не является основанием для возврата уплаченных сумм налога на имущество за период с момента государственной регистрации права собственности на названные объекты недвижимости до момента внесения
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи. В силу пункта 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. В качестве обоснования заявления о пересмотре судебного акта, автономия ссылается на то, что Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6 следующего содержания: «6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной
действия (воздержаться от совершения определенных действий). В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе. Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, со ссылкой на акт о сносе от 11.02.2016 № 26-16 в отношении нежилого здания общей площадью 740 кв.м, условный номер 16?16-01/161/2014-981, располагающегося по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220601:385, площадью 511 кв.м, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр технической инвентаризации и кадастровых работ», пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 30.09.2015 исполнено, поскольку на момент – 11.02.2016 на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220601:385 нежилое здание общей площадью 740
норм и правил. Демонтаж здания ответчиком в случае отсутствия разрешения истца мог быть произведен только по решению суда и только по основаниям, перечисленным в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. В отношении требований о возмещении затрат по разделу «Электросиловое оборудование» устройство электроосвещения относится к восстановительному ремонту, к строительным работам по разделу «инженерные сети». Фактическое наличие или отсутствие в здании какого-либо электрооборудования (розеток, выключателей, потолочных или настенных светильников и пр.) не было документально зафиксировано. Акт о сносе составлялся ответчиком без участия истца и информации об отсутствии электрооборудования на момент сноса акт не содержит. Истец просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-13518/2019 без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали письменные позиции в полном объеме. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из
рублей, лота № 5 – нежилое здание (дом чабана), кадастровый номер 26:15:000000:5921 с ФИО11 по цене 45 100 рублей. Имущество, подлежащее сносу, реализовано всего за 485 273 рубля. Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что единственный вариант возможного поведения конкурсного управляющего по отношению к указанным объектам – демонтаж и разбор на строительные конструкции и материалы с последующей реализацией в порядке, установленном Законом о банкротстве. Кроме того, продажа данных объектов, в отношении которых имеется судебный акт о сносе , может повлечь со стороны покупателей предъявление требований к должнику о возмещении убытков. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего. Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и
председательствующего судьи Курданова В.О., при секретаре Махмадиевой З.Р., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, главе администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, о признании бездействия незаконным, возложения обязанностей создать комиссию по признанию жилого дома, расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, издать постановление о признании жилого дома, аварийным и подлежащим сносу, издать акт о сносе жилого дома, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, главе администрации Усть-Большерецкого сельского поселения о признании бездействия незаконным, возложения обязанности создать комиссию по признанию жилого дома, расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, издать постановление о признании жилого дома, аварийным и подлежащим сносу, издать акт о сносе жилого дома. В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что зарегистрирован как
на жилой дом литер «А», общей площадью 28,2 кв.м., которые также принадлежат ей на праве собственности. Совладельцем второй 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» по < адрес обезличен > < номер обезличен >, является < Ф.И.О. >7. Она произвела снос находящейся в ее пользовании части жилого дома литер «А», соответствующей принадлежащей ей 1/2 доле в указанном домовладении, о чем специалистами ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Краснодарскому краю составлен акт о сносе от < дата обезличена >. На месте снесенной части домовладения литер «А», ею возведен жилой дом литер «Б», право собственности на который зарегистрировано в органе федеральной регистрационной службы < дата обезличена >. Ей необходимо осуществить действия по ликвидации записи в ЕГРП в отношении принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома литер «А», которая фактически снесена. Она неоднократно обращалась к совладельцу указанного домовладения < Ф.И.О. >7 с предложением совместно обратиться с заявлением в орган федеральной
