03.09.2012 (в редакции дополнительных соглашений). Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора от 15.05.2009, соглашения от 03.09.2012 и дополнительных соглашений к ним, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды исходили из того, что факт оказания исполнителем услуг подтвержден счетами и актами об оказанииконсультационныхуслуг и проведения проектных работ для строительства, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций; указанные акты раскрывают содержание хозяйственных операций, содержат ссылки на договор, информацию о конкретных услугах и позволяют установить фактический объем и характер оказанных исполнителем услуг; кроме того, сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по спорным договору и соглашению, согласно которым у заказчика имеется задолженность в заявленном исполнителем размере; поскольку доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, с заказчика в пользу
обязательства по представлению интересов заказчика в рамках дела Арбитражном суде Пермского края № А50-1398/2017 путем подачи заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Маша и Медведь» и участия во всех судебных заседаниях, связанных с этим (стоимость услуг 8 000 руб.); - расходно-кассовые ордера № 4 от 25.04.2017 (4 000 руб.), № 6 от 04.05.2017 (2 000 руб.), № 23 от 07.11.2017 (10 000 руб.), № 25 от 20.11.2017 (8 000 руб.); - акт об оказании консультационных услуг от 06.05.2017 по договору на оказание юридических услуг от 25.04.2017. Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком, суд первой инстанции исходил из подтверждения истцом факта и размера судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, и недоказанности факта несения соответствующих расходов ответчиком, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Исследовав материалы дела, изучив
услуг от 22.09.2015№ 44/Д, дополнительное соглашение от 30.10.2015 № 1, дополнительное соглашение от 31.12.2015 № 2, договор подряда от 10.11.2015 № 1110/14, акт выполненных работ, акт приемки выполненных работ от 31.12.2015 № 4, акт приемки выполненных работ от 30.11.2015 № 3, акт приемки выполненных работ от 31.10.2015 № 2, акт приемки выполненных работ от 30.09.2015 № 1, договор об оказании консультационных услуг от 03.08.2015 № 1508-03/27К, техническое задание от 03.08.2015 № 1, акт об оказании консультационных услуг от 07.08.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 16.02.2016 на сумму 3 454 425 руб., платежные поручения от 03.02.2016 № 75 на сумму 3 454 425 руб., от 06.08.2015 № 19 на сумму 33 920 руб., от 21.12.2015 № 49 на сумму 60 000 руб., от 26.11.2015 № 42 на сумму 60 000 руб., от 27.10.2015 № 32 на сумму 60 000 руб., от 29.09.2015 № 22 на сумму
других услуг. Пунктом 3.1.1 договора на оказание услуг определена стоимость услуг исполнителя, которая составляет 1 000 000 руб., НДС не предусмотрен. Согласно пункту 3.2 договора на оказание услуг исполнитель выставляет счета ежемесячно (вне зависимости от степени завершенности оказываемых услуг) не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В случае неоговоренной задержки оплаты счетов исполнитель вправе потребовать перехода на авансовую форму расчетов. Счет с приложением расшифровки об оказанных консультациях, а также акт об оказании консультационных услуг передаются заказчику и должны быть акцептованы или опротестованы им в течение 3–х рабочих дней с момента получения заказчиком. Оплата счета должна быть осуществлена заказчиком течение 3-х дней с момента подписания заказчиком Акта об оказании консультационных услуг (пункт 3.2.1 договора на оказание услуг.). Из пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора на оказание услуг следует, что в случае умолчания заказчика указанные документы считаются акцептованными. В этом случае оплата в соответствии с условиями договора должна быть
договору обязательств, факт документального подтверждения понесенных ответчиком расходов на сумму 305 000 руб. из предъявленных 398 500 руб., отсутствие доказательств превышения предъявленных расходов среднерыночной стоимости аналогичных услуг (статья 424 ГК РФ, статьи 9, 41, 65 АПК РФ), суды удовлетворили исковые требования частично, взыскав 93 500 руб. При этом судами принято во внимание признание сторонами стоимости выполненных лично ответчиком услуг в размере 50 000 руб. (в том числе принимая во внимание подписанный сторонами акт об оказании консультационных услуг от 28.10.2016), предмет спора по настоящему делу определен в размере 398 500 руб. Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств, в том числе относительно заключения специалиста, принимая во внимание отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы (статьи 9, 41, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ), а также оценку доводов
принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в рамках дела в Арбитражном суде Пермского края № А50-1398/2017 путем подачи заявления о взыскании судебных расходов с общества и участия во всех судебных заседаниях, связанных с этим (стоимость услуг 8 000 руб.); - расходно-кассовые ордера № 4 от 25.04.2017 (4 000 руб.), № 6 от 04.05.2017(2 000 руб.), № 23 от 07.11.2017 (10 000 руб.), № 25 от 20.11.2017 (8 000 руб.); - акт об оказании консультационных услуг от 06.05.2017 по договору на оказание юридических услуг от 25.04.2017. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несения соответствующих расходов ответчиком, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме, судебный акт на данной стадии процесса
первой инстанции правильно исходил из того, что договоры на оказание услуг (юридических и консультационных) заключены истцом с ИП ФИО2, в то время как согласно представленным квитанциям от 12 сентября 2019 года за консультационные услуги по подготовке возражения на апелляционную жалобу, по защите прав по апелляционной жалобе ФИО1 оплатил 2000 рублей и 20000 рублей иному лицу - ИП ФИО3 Приложенные к частной жалобе договор об оказании консультационных услуг от 12 сентября 2019 года, акт об оказании консультационных услуг от 12 сентября 2019 года, договор на оказание юридических услуг от 12 сентября 2019 года, акт об оказании юридических услуг от 12 сентября 2019 года, заключенные между ИП ФИО3 и ФИО1, квитанции на сумму 2000 рублей, 20000 рублей, представленные в оригиналах, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, исходя из следующего. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства,
которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 32 Закона о защите прав потребителей, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом, пришел к выводу о нарушении прав потребителя на получение доступной и необходимой информации о стоимости каждого вида услуг, навязывании потребителю заведомо ненужного комплекса услуг, обмане потребителя. При таких данных, суд отклонил представленный ответчиком акт об оказании консультационных услуг . Судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф. В кассационной жалобе заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», приводит доводы о том,
поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Поясняла, что никаких занятий с ней не проводилось; акт выполненных работ, который она подписала одновременно с заключением договора, не соответствует действительности. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что истцу не было оказано какой-либо консультации, предоставление информации о торговле на рынке «Форекс», в связи с чем она отказалась от услуг ответчика и потребовала вернуть денежные средства. Акт об оказании консультационных услуг не является доказательством оказания данных услуг, так как подписан единовременно при заключении договора, Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Конверт с судебной повесткой возвращен за истечением срока хранения. Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Пунктом 1
