нарушена. В отношении встречных требований общества о взыскании расходов по устранению недостатков суды указали на то, что все недостатки, на которые ссылается общество, являлись явными и могли быть обнаружены, а также, учитывая оценку стоимости работ по устранению недостатков, являются существенными, что в свою очередь свидетельствует о том, что они, если бы имели место быть, должны были быть выявлены на момент составления акта выявленных замечаний по СМР и ПНР и (или) на момент составления актаустранениязамечаний по СМР и ПНР. Однако недостатки на тот момент выявлены не были, обнаружены спустя пять месяцев после составления акта устранения замечаний по СМР и ПНР. Обратного ответчиком не доказано. Кроме того, суды поставили под сомнение факт реального устранения недостатков сторонней организаций. По требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков производства строительно-монтажных и пусконаладочных работ и ввода объекта в эксплуатацию суды пришли к выводу о том, что смещения сроков обусловлено действиями (бездействием) самого заказчика.
и «Строительство Фрунзенского радиуса метрополитена Санкт-Петербурга от ст. «Садовая» («пл. Мира – III») до ст. «Международная» («ул. Белы Куна») с участком переключения от ст. «Достоевская» до ст. «Спасская» («пл. Мира-II»), включая проектирование (корректировка проекта, стадия РД), которым предусмотрен не только срок его действия (с 01.01.2021 по 30.05.2021), но и определен генеральный подрядчик по выполнению работ по устранению замечаний в соответствии с актами специализированных рабочих групп - общество, а также связанные с ним субподрядные организации, разграничены между ними рабочие зоны устранения недостатков, порядок выполнения и сдачи работ по устранению замечаний , иные обязанности лиц, подписавших приказ, в целях их взаимодействия в ходе устранения недостатков. Исходя из содержания названного приказа, суды посчитали его трехсторонним соглашением, подпадающим под действие статей 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах и свободе их заключения. Протолковав условия названного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что данный приказ, подписанный
составила 1 081 500 руб. Истцом оплачено ответчику в счет работ по договору 829 000 руб. В соответствии с пунктом 4.1 договора качество работ должно соответствовать требованиям, предъявляемым к работам такого рода. Пунктом 4.2 договора установлен 12-месячный гарантийный срок на результат работ, начало которого установлено с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Из пояснений истца следует, что вся предусмотренная договором документация передавалась подрядчиком в электронном виде для ознакомления. Заказчик при изучении и исследовании представленной документации неоднократно выявлял недостатки, о которых сообщалось ответчику в электронной переписке с одновременными требованиями об их устранении. Поскольку подрядчиком неоднократно нарушались сроки передачи выполненных работ, неоднократные замечания со стороны заказчика не исправлены, 01.04.2022 ответчику направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки и недочеты, представить полный пакет документации. На момент подписания актов приема-передачи от 14.05.2020, от 05.04.2021 и от 27.05.2021 ответчиком не представлен технический отчет на бумажном носителе, как предусмотрено условиями договора, не исправлены имеющиеся у
составлено предписание от 15.05.2014 № 11/(89)У, в котором приведены перечень недостатков, предлагаемые меры и сроки устранения нарушений, в частности по первому пункту – 23.05.2014, по второму пункту – 30.05.2014, по третьему пункту – 30.05.2014, по четвертому пункту – 30.05.2014. Предписание вручено заместителю генерального директора подрядчика ФИО3 под личную расписку. Письмом от 20.05.2014 заказчик дополнительно известил подрядчика о выданном 15.05.2014 предписании №11/(89)У, просил обеспечить контроль своевременного устранения недостатков (до 30.05.2014), по результатам чего предоставить акт об устранении замечаний (т.1 л.д.39-41). Согласно пункту 5.1.37 договора подрядчик обязался своевременно устранять предписания, выявленные в ходе проверки специалистами независимой строительной организации, осуществляющей контроль на объектах строительства заказчика. Надлежащее исполнение указанной обязанности подрядчика обеспечено штрафной неустойкой в размере 20 000 руб. за каждый случай (п. 15.3 договора). Письмом от 19.06.2014 заказчик, ссылаясь на то, что по состоянию на 18.06.2014 акт об устранении замечаний по предписанию от 15.05.2014 №11/(89)У не поступил, предъявил претензию об уплате штрафа на
не содержат мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных подрядчиком работ после устранения недостатков, надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом перечисленных в акте недостатков, не представлено. - 06.11.2018 в адрес ответчика повторно направлена исполнительная документация, предусмотренная условиями контракта (письмо исх.162, получено 27.11.2018, согласно отчету с сайта почтовой службы). - 23.04.2019 ответчиком произведен осмотр объекта строительства, по результатам которого составлен дополнительный акт о наличии вновь выявленных недостатков результата выполненных работ. - в материалы дела представлен акт об устранении замечаний от 18.06.2019, подписанный заказчиком 26.06.2019, согласно которому выявленные ответчиком 23.04.2019 замечания устранены истцом в полном объеме. Истец указал, что срок оплаты наступил 19.12.2018 (14.11.2018 получены акты заказчиком, 28.11.2018 работы считаются принятыми, оплата по истечении 15 рабочих дней – 19.12.2018). В свою очередь долг оплачен ответчиком 31.12.2019 (представлено платежное поручение). На основании пункта 12.1 договора в случае нарушения сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки
фото и видеообзором. В материалы дела представлены соответствующие акты освидетельствования скрытых работ наружных стен и исполнительные схемы с мая 2019 года по август 2019 года. В период возведения каменных стен в период с 01.02.2019 по 30.07.2019 представитель генподрядчика в лице главного специалиста по строительному контролю ФИО11 и ФИО12 выполняли функции строительного надзора. ФИО3 были выданы предписания: предписание от 20.05.2019 (получено нач. участка ФИО8 и передано ФИО3), недостатки устранены в срок до 31.05.2019, составлен акт об устранении замечаний от 31.05.2019; предписание от 14.06.2019 (получено нач. участка ФИО8 и передано ФИО3), недостатки устранены в срок до 20.06.2019, составлен акт об устранении замечаний от 20.06.2019; предписание от 23.07.2019 (получено зам. гендиректора по общим вопросом ФИО1 и передано ФИО3), недостатки устранены в срок до 30.07.2019, составлен акт об устранении замечаний от 30.07.2019. После окончания каменных кладок 30.07.2019 и подписания всех актов освидетельствования скрытых работ и исполнительной схемы (последний акт и исполнительная схема были подписаны
выходов с этажей или в пожарных шкафах) управление исполнительными элементами оборудования противодымной вентиляции. В обоснование отсутствия указанных в данных пунктах нарушений Общество ссылается на документы, представленные с письмом от 30.07.2021 № 30/07-2 (пункт 47 «Акты готовности помещений к монтажу, о проведении входного контроля, об окончании ПНР, о проведении индивидуальных испытаний, приемка в эксплуатацию, смонтированного оборудования АУПС, СОУЭ, АППЗ»; пункт 48 «Программа методики испытаний противопожарных систем»; пункт 49 «Кабельный журнал АППЗ»), а также на акт об устранении замечаний №2 от 07.07.2021 (заявление №43852393). Между тем, в указанных документах отсутствуют сведения о проведении «комплексного испытания систем автоматической противопожарной защиты», указаны только «индивидуальные испытания». Обществом также не была представлена в ходе проверки исполнительная документация, выполненная в соответствии проектом организации строительства шифр: 08-2017-ПОС листы: 2, 23 (РД 11-02-2006, СП 48.13330.2011), по автоматическому (от системы АППЗ) и дистанционному (от кнопок, установленных у эвакуационных выходов с этажей или в пожарных шкафах) управлению исполнительными элементами оборудования противодымной
руб., штраф в размере ___ % от взысканной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере ___ руб., расходы на услуги представителя в размере ___ руб. В судебное заседание истцы не явились, обеспечив явку своего представителя. В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик АО «ДСК» письменными ответами гарантировал устранить выявленные недостатки до ____ 2017 г., ____ 2017 г. истцы действительно подписали акт об устранении замечаний , после наступления холодов в квартире истцов также было холодно, о чем управляющей компанией составлен Акт ____ 2017 г. ____.2018г. представитель истцов обратился в АО «ДСК» с заявлением о выплате суммы ___ руб., необходимой для устранения недостатков квартиры, приобретенной по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Указанное заявление получено АО «ДСК» ____.2018г., однако ответ на заявление не дан. ____.2018г. представитель истцов обратился в АО «ДСК» с заявлением о проведении работ по устранению
каждому истцу, штраф 50%, судебные расходы на экспертизу в размере ___ руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ___ руб., почтовые расходы в размере ___ руб. В судебное заседание истцы не явились, обеспечив явку своего представителя. В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик письменными ответами гарантировал устранить выявленные недостатки до ____ 2017 г., ____ 2017 г. истцы действительно подписали акт об устранении замечаний , после наступления холодов в квартире истцов также было холодно, о чем управляющей компанией составлен Акт ____ 2017 г., истцы не обращались к ответчику с письменными претензиями об устранении недостатков с приложением указанного Акта от ____ 2017 г., обратились к ответчику с письменным заявлением о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры, однако требования о выплате не удовлетворены. Также указывает на то, что по аналогичному делу, исковые требования дольщика к Публичному акционерному обществу
в кладке - до 1 марта 2015 года. Ответы на пункты 4, 6, 7 заявления от 23 января 2015 года будут рассмотрены отдельно, ответ по ним предоставить до 1 марта 2015 года. Согласно акту об устранении замечаний от 13 февраля 2015 года, подписанному представителями ответчика, ООО «Максимум» и истцом, недостатки дома истца, указанные в акте выявленных недостатков/отступлений от 2 февраля 2015 года, устранены. 17 марта 2015 года представителем ответчика ФИО5 и ФИО1 составлен акт об устранении замечаний , согласно которому произведена регулировка окон в доме истца, замечания устранены. 19 июня 2015 года истцом направлена ответчику претензия (входящий № 147), в котором он вновь указал на неустранение ранее выявленных недостатков, указал на вновь выявленные недостатки и потребовал предоставить техническую документацию на дом. На данную претензию ответчик письмом № 103 от 23 июня 2015 года сообщил о необходимости обеспечить 13 июля 2015 года в 10.00 часов доступ к его дому комиссии ответчика,
