которая, по его мнению, является неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации (в том числе договоры продажи векселей от 17.12.2012 № 1, от 19.12.2012 № 2, от 24.12.2012 № 3, акты приема-передачи векселей, доверенность от 17.12.2012, заключение судебной экспертизы, выписку по расчетному счету общества «БашТехСтрой», акт об утере флеш-карты от 30.12.2012, пояснения ФИО1), пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением, возникшим в результате осуществления платежей в отсутствие на то каких-либо оснований, поскольку указанные денежные средства поступили Банку от общества «БашТехСтрой» в рамках обязательственных отношений, возникших в связи с исполнением договоров продажи векселей от 17.12.2012 № 1, от 19.12.2012 № 2, от 24.12.2012 № 3. Кроме того, суд сделал вывод о недобросовестном поведении истца
Приложением № 1 к лицензии является договор об условиях недропользования в целях добычи подземных вод. Управление на основании распоряжения от 03.06.2010 № 04-15/1307 провело плановую выездную проверку соблюдения Кооперативом требований природоохранного законодательства Российской Федерации и установило следующие нарушения пунктов 3.8.4, 3.8.8 − 3.8.11, 4.1 договора об условиях недропользования: не проводятся лабораторные испытания подземных вод по скважинам № 2088, 6130, 66653 и 70776, поставленным на длительную консервацию; бездействующая скважина не затампонирована, утеряна на местности, акт об утере скважины не представлен; проекты зон санитарной охраны IIи III поясов на водозаборной скважине № 4398 и на водозаборных скважинах № 2088, 3559 и планы мероприятий по обеспечению режима их содержания разработаны ОГУ «ВятНТИЦМТ» и находятся в стадии согласования, по остальным скважинам проекты планируется разработать после внесения изменений в лицензию КИР 00447 ВЭ; не продлен срок согласования условий недропользования с Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора Оричевского района; информация о продлении срока согласования в Кировнедра не
заявили о возврате денежных средств. Запрос временного управляющего не содержит требований о передаче ему печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей. Тогда как такое требование применяется при открытии конкурсного производства (п.2 ст. 126 Закона о банкротстве), а ФИО3 является временным управляющим. К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы (запрос временного управляющего; квитанция об отправке документов по запросу временного управляющего; докладная об утере документов, приказ о создании комиссии, акт об утере документов; акт выполненных работ к заказу №Т8729 от 07.09.2021 о невозможности восстановления компьютера; акт инвентаризации; ответ на запрос временного управляющего; копия приказа о назначении директора), а также дополнительный пакет документов, состоящий из 13 позиций (исх.№4505/11.21, приложения к нему 1-11, исх. №4506/12.21) – согласно описи вложения, №РПО 80110866213349. От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. Представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы подлежат возвращению руководителю должника Бондарю К.О., поскольку должны быть
что 17.06.2022 года мировым судьей судебного участка №1 Лангепасского судебного района истцу было возвращено заявление о выдаче судебного приказа в связи с непредставлением текста кредитного договора, на котором истец основывал требования о вынесении судебного приказа (л.д.6). Истцом суду представлены общие условия открытия физическим лицам банковских счетов в филиалах «Петрокоммерц» ПАО Банка ФК «Открытие» (л.д.15-20). Кроме того, истцом представлен расчет задолженности ответчика по договору <***> от 01.06.2022 года (л.д.11, 12-13). Также материалы дела содержат акт об утере кредитного досье от 22.06.2022 года (л.д.14), в том числе с указанием фамилии ответчика и номера заключенного с ним договора, в тоже время датой открытия договора указано 14.12.2014 года. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна
«Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 к ИП ФИО2 Сакиту 3. и поручителю ФИО3 в части обращения взыскания на предмет залога (дело №2- 1234/2013). 15.01.2020 г. рабочей группой в составе начальника сектора ССИП АбакаровойР.Р. и ведущего специалиста сектора ССИП ФИО7, главногоспециалиста ССИП ФИО8 установлена утрата исполнительного листа ВС № 006044296, ВС № 006044299, ВС № 006044297, ВС № 006044298, выданного Дербентским городским судом РД по приведенному выше делу о чем составлен акт об утере . Из письма Управления Федеральной службы судебных приставов по РД от 17.01.2020 года за № 05901/20/712 усматривается, что исполнительные производства в отношении ИП Исаева Сакита 3. и поручителя ФИО3 по состоянию на 15.01.2020 года в структурных подразделениях УФССП по РД на исполнении не значатся. Определением Дербентского городского суда РД от 2 марта 2020 года в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Не согласившись с
на основе состязательности и равноправия сторон. Частями 1, 2 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В обоснование утверждения о наличии заключенного с ответчиком кредитного договора <***> истцом представлены расчет задолженности (л.д. 8-11), выписка из лицевого счета ответчика за период с 15.07.2020 по 09.01.2022 (л.д. 12-34), акт об утере кредитного досье от 05.03.2022 года (л.д.35), в том числе с указанием фамилии ответчика и номера заключенного с ней договора, а также типовые формы кредитного договора, индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 39-44), кроме того, истцом представлены копия заявления на получение банковской услуги (л.д. 46-50), тарифы и условия предоставления потребительских кредитов (л.д. 55-68), требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 69). Вместе с тем, приведенные документы составлены истцом односторонне, не
