затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 10,85 гривен; на должника возложена обязанность провести государственную регистрацию изменений в уставных документах общества в связи с выходом взыскателя из состава учредителей. Хозяйственным судом Республики Крым на основании указанного судебного акта выданы исполнительные листы ВС № 006596758 и ВС № 006596759. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче дубликатов, в том числе исполнительного документа ВС № 006596759, в связи с их утратой отделением почтовой связи. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017, арбитражный суд отказал в выдаче дубликата исполнительногодокумента ВС № 006596759. В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или
возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Кроме того, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда. По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что повлекло утрату возможности исполнения исполнительныхдокументов . Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения долга в полном объеме, однако в результате бездействия судебных приставов-исполнителей такая возможность была утрачена. Как следует из вступившего
(28.08.2018) с заявлением в выдаче дубликата исполнительного документа. Оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции не имеется. Апелляционный суд отмечает, что взыскатель не проявил той степени заботливости, которую он обязан был проявить согласно требованиям АПК РФ, своевременно предъявив в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не заявлено. Кроме того, суд первой инстанции, установив, что судьба исполнительного листа достоверно не установлена, акт об утрате исполнительного документа не представлен, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обоснованно указал, на недоказанность заявителем факта утраты исполнительного документа. Апелляционный суд отмечает, что письма конкурсного управляющего и судебного пристава-исполнителя с информацией об отсутствии исполнительных документов у названных лиц, сами по себе не подтверждают факт утраты исполнительного листа. При установленных обстоятельствах, обоснованы выводы об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного документа. Ссылки заявителя на дела, по которым выдавались дубликаты исполнительных лисов, на выводы
оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию факта утраты возложена на лицо, обращающееся с заявлением о выдаче дубликата. Исходя из вышеназванных норм лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также то обстоятельство, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено. После проведения корпоративного расследования АО «Теплоэнерго» стало известно об утрате исполнительного документа, в подтверждение чего представлен акт об утрате исполнительного документа от 01.12.2020. По сведениям АО «Теплоэнерго» исполнительный лист ФС 000223928 от 03.04.2014 был направлен на исполнение в отделение Банка Санкт-Петербург, Нижний Новгород, 603086, Нижний Новгород, Совнаркомовская ул., 13, лит.А, но исполнительный лист из отделения Банка Санкт-Петербург, Нижний Новгород в адрес взыскателя не возвращался. АО «Теплоэнерго» был направлен запрос в Нижегородское районное отделение судебных приставов по г. Н. Новгороду. Согласно ответу Нижегородского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгорода информация о нахождении исполнительного
ответчика суммы задолженности по кредитному договору 439/ЛЕГ от (дата). (дата) между ОАО КБ Стройкредит и ИП (ФИО)1 заключен договор уступки прав (требований) 2021-2796/64. (дата) вынесено определение по делу (номер) о замене стороны взыскателя с ОАО КБ Стройкредит на ИП (ФИО)1. В ходе проведенной инвентаризации исполнительных документов установлено, что исполнительный документ по делу (номер) после получения из ОАО КБ Стройкредит, в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», утрачен ИП (ФИО)1, о чем составлен акт об утрате исполнительного документа . Согласно сведениям, содержащимся в интернет - ресурсе «Банк исполнительных производств», исполнительное производство (номер)-ИП от (дата) по исполнительному листу (номер) по состоянию на сегодняшний день не ведется (окончено (дата)), что подтверждает утрату вышеуказанного исполнительного документа. Так как утрата исполнительного документа у правопреемника препятствует повторному направлению исполнительного листа на исполнение в подразделение ФССП России, правопреемник считает необходимым обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата вышеуказанного исполнительного документа. Лица, участвующие в деле, в
РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда. Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих утрату исполнительного документа. Односторонний акт об утрате исполнительного документа служить не может. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли
Стандарт» - ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.09.2021 отменить, мотивируя тем, что действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Данный факт может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости. Отсутствие у судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК, куда был предъявлен исполнительный лист к исполнению и не нахождение данного исполнительного листа на исполнении, а также акт об утрате исполнительного документа - исполнительного листа взыскателя, является достаточным доказательством его утери. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного документа
производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Материалы исполнительного производства по истечению срока хранения уничтожены (л.д.4). 03 марта 2023 г. сотрудниками ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» составлен акт об утрате исполнительного документа . Комиссия установила факт утраты исполнительного документа в отношении ФИО1 (л.д.5). Решение суда не исполнено. Анализ исследованных доказательств показывает, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленный законом срок, возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю в связи с невозможностью его исполнения. После окончания исполнительного производства (23 октября 2018 г.) исполнительный документ к исполнению не предъявлялся. Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок
«Об исполнительном производстве», т.е. в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. К частной жалобе представителем заявителя приложена справка от 10 марта 2020г. ООО «Сетелем Банк» об утрате исполнительного документа в отношении должника ФИО2 по кредитному договору № и акт об утрате исполнительного документа . Судебная коллегия считает возможным принять указанные документы в качестве нового доказательства, поскольку, как уже указано выше, судом первой инстанции обстоятельства утраты исполнительного документа выяснены не были, в том числе: при наличии имеющейся в материалах дела информации об окончании исполнительного производства 04 июня 2019 г. с возвращением исполнительного документа взыскателю (которым по состоянию на 04 июня 2019 г. являлся еще первоначальный кредитор ООО «Сетелем Банк»), и предоставлением заявителем при обращении в суд
