Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришли к выводу об отсутствии установленной законом совокупности наличия всех элементов состава правонарушения, являющихся основанием для возложения на департамент гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере. Суды исходили из не представления страховой компанией доказательств вины департамента, бесспорно подтверждающих факт ненадлежащего содержания дороги: актобследованиядорожныхусловий по факту ДТП от 15.01.2017 не составлялся, отсутствуют доказательства о проведении замеров высоты бордюра и его несоответствия требованиям ГОСТ, в настоящий момент спорный участок дороги подвергся изменению. Кроме этого, департамент не был привлечен к рассмотрению дела в суде общей юрисдикции о возмещении ущерба, следовательно, обследование местаДТП произведено без его участия, судами общей юрисдикции виновником ДТП от 15.01.2017 признан водитель автомобиля Porsche Cayenne. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для
(пункт 7.5 договора). Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае наличия фактов неисполнения пунктов, предусмотренных разделом 7 договора, субподрядчик во время сдачи работ обязан подписать акт о невыполнении. Разделом 6 договора субподряда (пункты 6.1-6.42) установлены обязанности субподрядчика, в том числе: обязанность ежедневно информировать подрядчика об изменениях в состоянии обслуживаемого участка дороги по формам в соответствии с распоряжением Росавтодора от 11.06.2010 № 395-р, участвовать в осмотре мест совершения дорожно-транспортных происшествий и составлять акт обследования дорожных условий в месте ДТП , вести с момента начла работ на объекте и до его завершения оформленную в установленном порядке исполнительную и техническую документацию и передать ее по окончании работ подрядчику, совместно с подрядчиком организовать круглосуточную работу диспетчерского пункта, взаимодействовать на срок действия договора с администрациями районов, по территории которых проходит обслуживаемый субподрядчиком участок дороги, районными подразделениями ГИБДД МВД России, МЧС России, УГАДН Минстранса России и другими органами исполнительной власти, учреждениями и организациями, способствующими выполнению
суда Республики Татарстан от 18.11.2014 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, водитель, управлявший автомобилем «Mazda 6», государственный регистрационный номер <***>1, превысил скорость, что лишило его возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем свидетельствуют постановление по делу об административном правонарушении и о назначении водителю административного наказания от 20.03.2013 № 06801480. Для осмотра места ДТП, составления схемы и осмотра дорожного полотна представитель дорожной организации не приглашался, акт обследования дорожных условий в месте ДТП не составлялся, не описаны дорожные условия, сопутствующие ДТП. Не доказан факт несоответствия дорожного полотна установленным стандартам, не доказаны вина ответчика в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. В соответствии с Уставом, ФКУ «Волго-Вятскуправавтодор» занимается организацией выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, а не их выполнением. ФКУ заключен государственный контракт с ОАО «Татавтодор» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в связи
Отдела ФИО2 в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором отражено, что на вышеуказанном участке дороги на проезжей части имеется снежный накат (снег уплотненный колесами автомобиля), что является нарушением требований пункта 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93). Также составлен акт обследования дорожных условий в месте ДТП от 18.03.2014, фототаблица. По факту выявленного правонарушения 19.03.2014 должностным лицом Отдела определением 51 ОЖ № 110055 от 19.03.2014 возбуждено административное расследование. Старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела ФИО2 18.04.2014 в отношении Учреждения составлен протокол 51 АЮ № 002659 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ. Как указано в протоколе, Учреждение, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автодороги общего пользования регионального значения «Кола - Серебрянские ГЭС» в безопасном
нарушении п.9.9 Правил дорожного движения в РФ по обочине, в результате чего совершил опрокидывание в кювет. Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2012 года указанное постановление ИДПС ОВД ГИБДД Угличского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. В жалобе поданной в Ярославский областной суд представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Анализирует нормы действующего законодательства, ссылается на акт обследования дорожных условий в месте ДТП и утверждает, что при установленных по делу обстоятельствах определить границы проезжей части и обочины было не возможно, а значит водитель «не мог и не должен был знать о том, что, объезжая дорожное препятствие, осуществляет движение по обочине». Полагает, что в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей сотрудниками ГИБДД в настоящее время невозможно установить состояние проезжей части именно в момент ДТП, то есть установить вину ФИО2.Критикует вывод суда о том, что наличие на
