объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не являются и не позволяют сделать вывод, что более 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ. Административный ответчик в подтверждение соответствия оспариваемого пункта Перечня требованиям статьи 378.2 НК РФ сослался на акт проведения обследования фактического использования спорного здания в качестве торгового центра «Евразия» (далее -Акт). Проанализировав представленный Акт, установив нарушения при проведении фактического обследования спорного здания и составлении Акта положений Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года № 848-п (далее - Порядок), признав надлежащим доказательством объяснение допрошенной в качестве свидетеля консультанта аналитического отдела Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края Коряковой ЕВ., участвовавшей в проведении обследования и составлении Акта, восполнившие, по мнению суда, отсутствующие в Акте сведения о спорном объекте, суд первой инстанции самостоятельно
объяснений административного ответчика, спорное здание включено в Перечень исходя из его фактического использования в качестве торгового центра «Евразия», на основании проведенного обследования его фактического использования, что подтверждается соответствующим актом. Однако, как верно констатировал суд первой инстанции, представленный в материалы дела Актобследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в котором отсутствует дата проведения обследования (далее - Акт), не может являться допустимым доказательством соответствия оспариваемой нормы федеральному и региональному законодательству, поскольку не подтверждает фактическое использование не менее 20 процентов площади спорного здания в соответствии с условиями, установленными статьей 378.2 НК РФ, составлен с нарушениями требований пунктов 10, 15, 17 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года № 848-п (далее - Порядок). При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, в частности, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих процедуру
№ 9040842/ОФИ в здании с кадастровым номером 77:04:0001012:1016 используется 79,92 % от общей площади для размещения офисов и 20,08% под лаборатории и науку. Вместе с тем из акта обследования Госинспекции (в том числе фотоматериалов) следует, что в здании располагается НИИ Экономики и авиационной промышленности, научные лаборатории, кабинеты отдела кадров, бухгалтерии, должностных лиц учреждения, необходимые для осуществления деятельности, которые необоснованно были отнесены Госинспекцией к офисам. При этом фотоматериалы в актеобследования являются выборочными, неполными, не конкретизируют наименование и назначение помещений, описание нежилого здания содержит лишь выдержки из экспликации к поэтажным планам технического паспорта, иной информации, подтверждающей использование помещений для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, не имеется. Судом первой инстанции было учтено, что в соответствии с техническим паспортом здание имеет назначение «административный корпус», расположено на земельном участке с разрешенным видом использования «для научно-исследовательской и производственной деятельности». Согласно экспликации помещения в здании относятся к типу «учрежденческие». Из
в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Таким образом, Ответчик должен освободить нежилое помещение площадью 104, 5 кв.м. по адресу: <...>. 8 апреля 2008 года был подписан акт приема-передачи спорного помещения от ИП ФИО1 к МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (л.д.17-18). Специалистами Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени 22.12.2009 года была проведена проверка, о чем составлен акт обследования нежилого строения (л.д. 23-24), согласно которому проверкой установлено, что на момент проверки в помещение нет доступа, установлена вывеска с организационно-правовой формой «ИП ФИО1». Следовательно, на момент обращения Истца в суд, ИП ФИО1 занимает нежилое подвальное помещение в отсутствие каких-либо оснований. Суд считает что, отсутствие между сторонами договора аренды нежилого помещения (срок договора аренды № 086211927 закончился 26.03.2007г.) не освобождает Ответчика от обязанности вносить плату за пользование нежилым помещением применительно к отношениям вследствие неосновательного обогащения в
оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, как установлено материалами дела, 1-этажное здание, лит. А (нежилое), общей площадью 82,9 кв.м, расположенное по адресу: <...> до реконструкции представляло собой 1-этажное здание, Лит.А (бойлерная ЦТП В-1) общей площадью 84,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» Филиал по Приморскому краю №12599в от 16.01.2006 года, инвентарными делами объектов недвижимости, расположенными по адресам: <...>, <...>. Кроме того, в материалы дела представлен акт обследования нежилого строения по адресу: <...> в районе дома №108А от 11.11.2003 года Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Владивостоку, согласно которому выявлено одноэтажное нежилое строение, часть конструктивных элементов строения отсутствует. Сохранность нежилого строения составляет – 84%. Согласно справке Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора Администрации муниципального образования город Владивосток от 20.10.2004 №4-3086 в которой сообщается о том, что для заключения договора аренды с ИП ФИО2 по запросу управления муниципальной собственности, зданию бывшей ЦТП, реконструируемой для размещения магазина,
17 марта 2017 года № 1518-а (т.1, лд. 79) указано, что ФИО1 лично ознакомлена 22 марта 2017 года с документами, представленными в Арбитражный суд Красноярского края к исковому заявлению о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее. 25 апреля 2017 года комиссией МКУ «Служба заказчика-застройщика» (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0644-2012-2461002003-П-9 от 16 ноября 2012 года, т.1, л.д. 134) составлен акт обследования нежилого строения по адресу: Северо-Енисейский район, рп. Северо-Енисейский, мкрн. №2 (т1, л.д. 133), согласно которому здание является объектом капитального строительства. Одноэтажное строение имеет прямоугольную форму, ширина – 6,1 м, длина –10,2 м., наземная часть состоит из фундамента ленточного бетонного, стены бетонные с применением несъемной пенопластовой опалубки, наружная обшивка отсутствует, конструкции крыши – деревянные, кровля двускатная металлическая по деревянным стропилам и обрешетке, два входных деревянных блока, окна отсутствуют. Ссылаясь на размещение ответчиком объекта недвижимого имущества в
Истец, в настоящее время, помещение гаража занимает ООО «НАМИК» (далее - Ответчик), с которым 01 октября 2003 года был заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов № 219 за эксплуатацию нежилого помещения, расположенного в здании гаража <...>, площадью 90 кв.м, и 88,5 кв.м. Срок действия указанного договора с 01.11.2003 года до 30.12.2004 года. Договор аренды указанного помещения с Ответчиком не заключался. В доказательство нахождения спорного нежилого строения (гаража) в незаконном пользовании Ответчика, Истец представил Акт обследования нежилого строения : гараж для автомашин (площадь 201,5 кв.м.) по адресу, <...> от 31.мая 2006 года (Том 1, л.д. 37). Указанный акт составлен комиссией, в составе председателя комиссии, инженера по вопросам землепользования отдела реестра и имущества Тюменского отделения ФИО3, главного инженера Ишимской дистанции гражданских сооружений ФИО4, главного инженера Тюменского подразделения Центра эксплуатации и ремонта ФИО5 В доказательство указанного обстоятельства истец представил также акт натурного обследования нежилого строения: гараж для автомашин (площадь 201,5 кв.м.) находящегося по
и выступать в суде от имени Муниципального образования городской округ ФИО1. Согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальное образование городской округ ФИО1 является правообладателем - собственником нежилого помещения (общая площадь <данные изъяты> кв. м.), расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущественных и земельных отношений Администрации городского округа ФИО1 проведено обследование строения №1, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого выявлен факт незаконного использования муниципального имущества ответчиком, составлен акт обследования нежилого строения ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, занимающее обследуемый объект уведомлено об освобождении незаконно используемого имущества (строения), на дверь, наружные стены обследуемого строения наклеены уведомления о необходимости освобождения муниципального имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование данного объекта, в ходе которого установлено, что муниципальное имущество не освобождено, ответчик продолжает его незаконно использовать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено освободить объект в пятидневный срок с момента получения уведомления. Поскольку договор аренды на спорный объект имущества с ФИО3 в установленном законом
