06.05.2011 № 354, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, отраженными в постановлениях от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П. Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе актобследования нежилого помещения от 12.03.2020, заключение от 17.10.2019, технические паспорта на многоквартирный дом (далее - МКД) и нежилое помещение ответчика, суды пришли к выводу о фактическом оказании предпринимателю в спорный период коммунальной услуги по отоплению и обязанности ответчика ее оплатить. Судом учтено, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение расположено в подвале МКД, отапливаемом в целом как единый объект (имеет с ним единую внутридомовую инженерную систему отопления, относится к площадям, отапливаемым от системы центрального отопления ), и в помещениях поддерживается температура воздуха от тепла, выделяемого транзитным трубопроводом (стояки) отопления. Доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное помещение, как и доказательств произведенного в спорный период в установленном
теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учли заключение строительно-технической экспертизы от 21.02.2020 № 20/01-06-377, заключение дополнительной экспертизы от 10.07.2020 № 2020-17, актыобследования от 11.06.2014, 29.04.2016, 13.12.2016, проектную документацию и технический паспорт МКД и пришли к выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии в помещения предпринимателя. Судами установлено, что принадлежащие предпринимателю нежилые помещения расположены на первом этаже многоквартирного дома; через помещения ответчика проходит система централизованного отопления дома (стояки отопления, транзитный трубопровод); помещения предпринимателя предусматривали систему отопления отопительными приборами; доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорные помещения, как и доказательств проведенного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией всех проходящих через помещение элементов
были заизолированы, в связи с чем признал факт потребления обществом тепловой энергии недоказанным. Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-53467/2018, а также оценив акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии и обследовании нежилых помещений от 12.01.2018, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, сделал вывод о неопровержении обществом презумпции отапливаемости нежилых помещений. Судом апелляционной инстанции установлено, что принадлежащие обществу нежилые помещения расположены на цокольном этаже многоквартирного дома; дом подключен к централизованной системе теплоснабжения; в спорных помещениях транзитом проходят трубопроводы внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения, часть которых заизолирована вспененным полиэтиленом, часть не имеет изоляции; температура воздуха в нежилых помещениях на момент составления актов зафиксирована в диапазоне от 6,7 °C до 19,2 °C; доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе актыобследования, заключение досудебной строительно- технической экспертизы, отчет об определении рыночной стоимости имущества, руководствуясь статьями 15, 705, 723, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности иска исходя из следующего: Общество (исполнитель) на основании договора от 07.07.2016, заключенного с региональным оператором (заказчиком), осуществило капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (замене стояков центрального отопления, систем холодного водоснабжения, систем канализации, ремонта подвального помещения); в результате некачественно проведенных исполнителем в зимний период указанных работ произошло затопление нежилого помещении, находившего у истца на праве аренды; поскольку факт причинения истцу
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 39 по улице Галкинской и многоквартирным жилым домом № 45 по улице Предтеченской в городе Вологде (далее – МКД) на основании решений общих собраний собственников помещений и договоров управления. Департаментом в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД. В ходе проверки департаментом проведено обследование тепловых пунктов указанных МКД и выявлено нарушение требований пунктов 2.6.5, 5.2.25, 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170): на водоподогревателях системы горячего водоснабжения отсутствует регулятор температуры; в тепловом пункте частично отсутствуют манометры и термометры, а именно после запорной арматуры на вводе в
отоплению – 338,234 Гкал, потери – 36,726817 Гкал, всего – 374, 960817 Гкал; по воде (утечки) – 6,267281 куб. м. Объем подпиточной воды, объем горячего водоснабжения не установлен. Пунктом 5.3.4 договоров предусмотрено, что единая теплоснабжающая организация имеет право в случае водоразбора из системы отопления и горячего водоснабжения, не предусмотренного проектом и договором, рассчитывать водопотребление в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством. 24.03.2021 представителями истца (филиала «Магаданэнергосбыт») с участием представителя ответчика ФИО1 составлен акт обследования системы отопления и горячего водоснабжения (ГВС) в здании по адресу: <...>. Как установлено в ходе проверки, отопление на объекте централизованное и находится в работе, отдельная подводка ГВС отсутствует, в качестве горячего водоснабжения используется водоразбор из системы отопления (один кран на раковине, один кран в ванной). На момент проверки 24.03.2021 выявлено, что на отводах присоединены гибкие шланги, через которые теплоноситель из системы отопления сбрасывался в канализацию. Во время проверки гибкие шланги демонтированы, а на отводах, через
акта 21.01.2016, ответ на запрос общества с ограниченной ответственностью «Тайпит-измерительные приборы», скриншоты страниц интернет-магазинов, акты от 12.01.2016, от 15.01.2016, заключение эксперта от 15.05.2017 № 00316/Э, принимая во внимание пояснения свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления предпринимателем ФИО1 электрической энергии на объекте – станция технического обслуживания, расположенного по адресу: <...>. Судами не принят в качестве доказательства по настоящему делу представленный ответчиком акт обследования системы отопления помещений станции технического обслуживания от 12.01.2017, поскольку обследование помещения произведено спустя год после составления акта 21.01.2016 и демонтажа прибора учета с дистанционным управлением. При рассмотрении спора судами исследовались материалы фотофиксации при составлении акта 21.01.2016: произведена съемка прибора учета в собранном и открытом виде, где видно впаянное дополнительное устройство. Показаниями свидетелей подтверждается, что электрический счетчик после составления акта оставлен у потребителя. Как указали суды, сведения, зафиксированные в акте от 21.01.2016 № 741998, подтверждены показаниями
ООО «ДАСТорг» оплаты коммунальных услуг. Ссылка Администрации на статью 616 ГК РФ несостоятельна, поскольку данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплачивать расходы на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Довод подателя жалобы о том, что по нежилому помещению № 39 отопление отсутствовало, однако расходы на отопление были включены в цену иска, суд кассационной инстанции отклоняет. Как правомерно посчитал суд апелляционной инстанции, акт обследования системы отопления датирован 23.06.2014, в то время как спорные услуги были оказаны с 27.04.2012 по сентябрь 2013 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Поскольку ООО «Дом-Сервис» доказало факт оказания услуг по содержанию
В п. 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, Верховный Суд РФ указал, что бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - теплоснабжающую организацию, которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Вместе с тем, акт обследования системы отопления от 24.03.2021, на котором ПАО «Магаданэнерго» основывает свои требования, не содержит никаких сведений о диаметре (сечении) присоединенных к местам отводов шлангов, через которые теплоноситель сбрасывался из системы теплоснабжения в канализацию, как и не указано, что при проведении обследования производились какие-либо инструментальные измерения. В силу указанного акт обследования системы отопления и ГВС от 24.03.2021 не соответствует требованиям, действующего законодательства, предъявляемым к актам выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, устанавливающего порядок оформления данного документа, вследствие чего
что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления Товарищества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ. Составленный ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» по результатам обследования подвала спорного нежилого помещения акт обследования системы отопления от 15.12.2017, а также письменный ответ ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» от 13.02.2018 № 1448/03-1-2, на которые ссылается в жалобе апеллянт, не существовали на момент принятия решения по делу от 26.10.2017, следовательно, не относятся к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю. Указанные документы, как верно отметил суд, являются новыми доказательствами, которые в силу пункта 4 Постановления № 52 не могут являться основанием для пересмотра решения суда по
2008 года по отопительные сезоны 2016 года «продавцы» товара (в виде тепловой энергии) сменялись 4 раза. В настоящий момент тепло поставляет ООО «ВТС». Посредником всегда была УК ООО «ЖЭК-1», которая заключила со истцом Договор на коммунальные услуги за №. Ответчик отказывается сделать перерасчет задолженности за поставку тепловой энергии. В 2014, 2015, 2016 г.г. истец писал письма, звонил в диспетчерскую УК, сообщая о том что температура в угловой комнате не превышает +16. Был составлен акт обследования системы отопления от 27.01.2015 г., но никаких перерасчетов так и не было произведено. ФИО1 просит суд обязать ответчика ООО «ЖЭК-1» произвести перерасчете по оплате за отопление в крайней комнате квартиры площадью 19.7 кв.м. за отопительные сезоны с октября 2014 г. по октябрь 2017 г. на сумму 12 266, 56 руб. и пени на сумму 10549, 34 руб. Взыскать с ответчика ООО «ЖЭК-1» тридцать тысяч рублей за причиненный моральный вред, расходы по уплате государственной пошлины в
потребленную тепловую энергию за период с ноября 2016 г. по май 2017 г. в размере 78384 рубля 20 копеек, пени в размере 6160 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2905 рублей. В связи с увеличением исковых требований настоящее дело было передано в Находкинский городской суд по подсудности. В судебном заседании представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления. Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, представил суду акт обследования системы отопления (помещения) по адресу: <.........> от 16.11.2016. Пояснил, что в указанной квартире были проведены работы по переустройству системы отопления, о чем имеется соответствующий акт, вследствие чего с указанной даты тепловая энергия ответчиком не потреблялась. Кроме этого, оспаривал размер пени, полагая его завышенным и несоразмерным. Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
