Акт оказания услуг не является доказательством оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по 01.03.2019 надлежащим образом оказаны услуги, предусмотренные контрактами, однако учреждение акты об оказании услуг не подписало, услуги не оплатило. Общество 19.02.2019 направило в адрес учреждения уведомление об одностороннем расторжении контрактов. 11.03.2019 обществом получены уведомления учреждения об одностороннем расторжении контрактов. Общество, полагая, что контракты расторгнуты ранее по инициативе исполнителя, а одностороннее расторжение контрактов заказчиком является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, проанализировав условия заключенных между сторонами контрактов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о том, что обществом не представлено доказательств выполнения своих обязанностей по предоставлению документов в соответствии с техническими заданиями, а также надлежащих доказательств оказания услуг по ежедневной комплексной уборке помещений с учетом пропускного режима объектов

330, 779, 781, 1102, 1107 ГК РФ. Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, на отсутствие договоренности между истцом и ответчиком по охране объекта в период с 01.10.2014г. по 31.10.2014г., в связи с чем, обязанность по оплате оказанных услуг отсутствует. Кроме того, односторонний акт оказания услуг не является доказательством оказания услуг в спорный период. Заключенный между сторонами договор № 24 от 01.02.2013г. прекратил действие 31.12.2013г. Ответчик в охранных услугах в октябре 2014 не нуждался, поскольку объект был сдан государственному заказчику. Также ответчик ссылается на то, что письмо № 825-01-15 генеральным директором ответчика не подписывалось. Истцом не представлено доказательств наличия задолженности в размере 3 112,80 руб., так как согласно акту сверки взаимных расчетов со стороны ответчика на 31.12.2013г. задолженность между сторонами отсутствует. Исследовав

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг в сумме 7 600 400 руб. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключением эксперта по результатам проведенной судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что акты № 8 от 31.05.2016, № 10 от 30.06.2016, № 13 от 31.07.2016, № 16 от 31.08.2016 подписаны не директором ответчика ФИО6, а другим лицом, в связи с чем признал их неотносимыми и недопустимыми доказательствами факта оказания истцом и принятия ответчиком поименованных в них услуг с мая по август 2016 года. Представленные истцом в качестве доказательств оказания истцом ответчику услуг в период с сентября по декабрь 2016 года акты со стороны ответчика не подписаны. Представленные истцом путевые листы грузового автомобиля за период с сентября по декабрь 2016 года с реестрами переданных документов факт наличия задолженности по оплате указанных в них услуг в заявленном истцом размере

279000 руб. и указанных в акте №109-СК/И/02-01ЛНК от 19.02.2018. Данные услуги выполнены исполнителем по заявке заказчика на основании подписанного сторонами договора и исходя из стоимости услуг, отраженных в приложениях №10, 11, 12, являющихся неотъемлемыми частями данного договора. В свою очередь заказчик каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг в феврале 2018 года на подконтрольном ему объекте – железобетонные изделия водопровода длинной 1000 м, расположенном по адресу: <...> не представил, равно как не произвел оплату названных услуг. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания указанной задолженности в пользу истца. Несогласие ответчика с указанным выводом суда первой инстанции, мотивированное ссылками на положения статей 702, 740, 753 ГК РФ, апелляционной коллегией не принимается, поскольку спорные отношения сложились в рамках возмездного оказания услуг, а не в рамках подряда. Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта оказания услуг , отраженных в акте №109-СК/И/02-01ЛНК

от 24.05.2019, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие обжалуемого судебного акта нормам процессуального права и представленным в материалы дела доказательствам, просит его отменить, определение суда первой инстанции от 20.02.2019 оставить в силе. В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отнесением на истца расходов ответчика не связанных с рассмотрением настоящего дела. Так, заявитель отмечает, что в подтверждение привлечения к участию в деле представителя Шевченко Т.Г. ответчиком представлено соглашение от 21.02.2018 № 1-АССО, которое по своей правовой природе является абонентским договором, что предполагает собой уплату вознаграждения вне зависимости от реального оказания юридических услуг в каждом конкретном месяце. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства реального оказания представителем Шевченко Т.Г. юридических услуг в апреле, мае, июле, августе 2018 года. Произведенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя по соглашению за период,

изложенным в кассационной жалобе, просил изменить определение Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2018, удалив из него указание на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и об истребовании доказательств. Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение фактов оказания обществом «ЮРИСТАТ» юридических услуг и несения соответствующих расходов предпринимателем представлены следующие доказательства: договор об оказании юридической помощи от 17.11.2014 № 11-14-БГР01, заключенный между предпринимателем и обществом «ЮРИСТАТ» (далее – договор от 17.11.2014); акт от 26.04.2017 оказания услуг по договору от 17.11.2014 (далее – акт от 26.04.2017); платежное поручение от 19.10.2017 № 266, свидетельствующее о перечислении денежных средств в размере 795 000 рублей в качестве оплаты по договору от 17.11.2014 и по акту от 26.10.2017 (истцом заявлено