Акт оказанных услуг как доказательство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обслуживание от 05.12.2017, в котором изменили стоимость услуг и продлили срок действия договора до 31.12.2019. В период с марта 2018 по февраль 2019 истец оказал услуги заказчику и направлял акты об оказанных услугах. Однако заказчик данные акты не подписал и не представил мотивированного отказа от их подписания. При этом в январе, феврале и июле 2018 ответчиком производилась оплата по договору. Из переписки сторон судами установлено, что истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги и выставил общий счет за период с марта 2018 по 28 февраля 2019, направил акт сверки взаимных расчетов. Однако ответчик отклонил претензии истца, сославшись на то, что Предприятием в претензии не было представлено доказательств направления в адрес Кооператива ежемесячных актов об оказании услуг и счетов, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих оказание исполнителем услуг. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам

от приемки. Основанием для оплаты оказанных услуг по завершенному этапу являлся подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг с приложением отчетных документов. ООО «Русстрой Сервис» представило предприятию документы об оказании услуг по семи этапам в период с июня по декабрь 2018 года на сумму 340 531 рублей 18 копеек. Акты сдачи-приемки по данным этапам не были подписаны предприятием. 01.02.2019 общество обратилось к предприятию с досудебной претензией с требованием оплатить задолженность по оказанным услугам. Неисполнение претензии явилось основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество не предоставило исчерпывающих доказательств , свидетельствующих о фактическом оказании услуг. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 227, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание, что представленные ГУП «Московский метрополитен» и ООО «Русстрой сервис» доказательства свидетельствуют о существенных разногласиях сторон относительно вопроса о фактическом исполнении государственного

апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченного исполнителю аванса, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска. При этом суд отметил, что представленный протокол осмотра доказательств подтверждает факт переписки сторон, однако не является подтверждением исполнения условий договора об оказании согласованных в договоре услуг. При этом ссылка общества «РАСМИ» на направление в адрес заказчика письмом от 27.04.2015 актов об оказанных услугах по соответствующим этапам отклонена судом, так как указанные документы были направлены заказчику уже после получения исполнителем уведомления о расторжении спорного договора, а иных доказательств , подтверждающих фактическое оказание услуг, не представлено. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы о надлежащем исполнении обязательств по

заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что акт сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренный пунктами 3.2 и 5.1 договора, между сторонами не подписан; истцом в нарушение требований пункта 4.1 договора не представлено доказательств согласования с ответчиком необходимой документации, а равно доказательств передачи истцом ответчику продукции (контентов и пр.) как в срок, установленный пунктом 2.2 договора, так и после; письма от 17.04.2014 и от 26.05.2014 с приложением акта оказанных услуг направлены истцом в адрес ответчика после истечения срока оказания услуг, представленные истцом в материалы дела распечатки из средств массовой информации не подтверждают факт оказания услуг по договору.

общество, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в размере 4 332 236 руб. 16 коп. и 50 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2014 исковые требования ООО «Транспортная компания Север» удовлетворены. ООО «Интегра-Бурение» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, ссылка на акты оказанных услуг, как доказательство обоснования требований истца не может быть признана законной. Компанией также не представлена доверенность на лицо, подписавшее и принявшее объем услуг. Судом положены ненадлежащие доказательства в мотивировочную часть решения, а также не приняты достаточные меры к исследованию, оценке доказательств, не определены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, а также законы и иные нормативные акты, подлежащие применению по данному делу. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит

начало этого периода переплаты в размере 213 606 руб. 75 коп. и последующих платежей, оплачена по состоянию на 03.09.2014, судом признается обоснованным и доказанным. Возражения ТСЖ со ссылкой на обстоятельства, связанные с завышением количества потребленной электроэнергии и как следствие увеличение размера начисленной платы, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Поскольку оплата произведена своевременно, оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ не имеется. Ссылка истца на подписанные ТСЖ акты оказанных услуг, как доказательства обоснованности предъявленного к оплате объеме энергопотребления, судом отклонена. Подписание актов оказанных услуг при исполнении сторонами договора, , не является обстоятельством, препятствующим для ответчика в рамках рассматриваемого спора доказывать, что исполнение произведено с нарушением требований действующего законодательства. На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению. Расходы по государственной пошлине относятся на истца. Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л В удовлетворении иска отказать.

исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей), кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполниетль, исполнитель определяет самостоятельно. М., была допущена к участию в деле в качестве представителя истца на основании ордера. Таким образом, факт оказания истцу юридической помощи ИП Б. подтверждается материалами дела. Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела акта оказанных услуг как доказательства , подтверждающего выполнение представителем обязательств, является несостоятельной. Судом первой инстанции приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства. Частная жалоба не содержит аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья о п р е д е л и л: Определение

ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Аналогичные положения предусмотрены ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992. Выражая несогласие с решением суда, ответчик ссылается на акты оказанных услуг, как доказательство того, что они были оказаны. В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Между тем, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, что факт оказания услуг по договору может доказываться только актами оказанных услуг и что такой акт с бесспорностью подтверждает факт оказания услуг. Для истца как потребителя существенное значение при обращении

инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО8 судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено. Статьями 779Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего на основании ст. 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде. Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа. Таким образом, акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный сторонами договора, является надлежащим доказательством оказанных услуг в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ. Более того, такой порядок сдачи приемки выполненных работ предусмотрен договором от 14.08.2017г., в соответствии с условиями которого, по окончанию работ подписывается двусторонний акт выполненных работ, который является основанием для их оплаты. Утверждения апеллянта о том, что акт от 15.03.2019г. не подтверждает правомерность заявленных требований, обоснованные тем, что все оказанные по договору услуги оплачены, не содержат оснований к отмене решения, поскольку