Акт оказанных услуг по абонентскому договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

услуг акты приема-передачи услуг и отчеты об оказанных услугах, однако они не содержат указания на стоимость оказанных юридических услуг, относящихся к настоящему делу; приложением № 5 к договору от 16.01.2012 стороны определили стоимость юридических услуг, но из него не представляется возможным установить порядок определения стоимости конкретной услуги; представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают факт оплаты услуг, оказанных в рамках настоящего дела и непосредственно связанных с ним, поскольку в отчетах об оказанных услугах отсутствует информация об их конкретной стоимости; расценки на услуги, приведенные в Инструкции о порядке определения размера гонорара, не могут быть приняты во внимание, поскольку договором возмездного оказания консалтинговых услуг предусмотрено, что стоимость услуг исчисляется из стоимости ежемесячного абонентского обслуживания и согласовывается сторонами путем подписания протокола согласования цены; каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма расходов соответствует стоимости фактически оказанных услуг в связи с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной на основании условий договора ,

услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Материалами дела установлено, что на момент отправки ответчиком уведомления о расторжении договора – 02.06.2020, задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала. Доказательств обратного суду не представлено. В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что подписания акта оказанных услуг по абонентскому договору не требуется. Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом выставлялись счета и направлялись в адрес ответчика акты оказанных услуг в двух экземплярах и за предыдущие периоды акты оказанных услуг между истцом и ответчиком были подписаны и оплачены ответчиком в полном объеме. Ввиду необходимости установления факта оказания услуг истцом, судом, по ходатайству истца, был вызван и допрошен в качестве свидетеля ФИО4 (фактический исполнитель по договору), который в судебном заседании

в дело акт оказанных услуг не содержит перечень услуг, которые истец обязан был выполнить; акт ответчиком не подписан. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются. Из материалов дела следует, что 25.03.2021 ИП ФИО1 почтовым отправлением были направлены в адрес ООО «ПК Энерго» акты оказанных услуг № 27 от 22.09.2020, № 28 от 22.09.2020, № 33 от 30.09.2020, № 34 от 30.10.2020, № 37 от 30.11.2020 по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2019 № 15 на условиях абонентского обслуживания за период с 01.07.2020 оп 30.11.2020. Уведомление о вручении заказного письма и опись вложения подтверждает, что 01.04.2021 ООО «ПК Энерго» получило направленные для подписания акты выполненных работ. Согласно п. 5.3 договора по истечении 5 календарных дней с момента получения заказчиком акта он считается принятым заказчиком без возражений и замечаний. В указанный срок от ООО «ПК Энерго» не поступало мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки услуг. Таким образом, акты считаются принятыми. Достоверность информации

по подписанными сторонами без возражений и замечаний по актам от 01.10.2012, 01.11.2012, 20.03.2013, 25.04.2014, 01.07.2014 оказанных внедоговорных услуг по представлению интересов ответчика в арбитражных судах на общую сумму 367 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом возражений общества, указавшего, что указанные в качестве внедоговорных услуги были оказаны в рамках договоров от 01.08.2011, от 01.08.2012 посредством участия предпринимателя в судебных процессах по делам № А03-192/2012, № А03-7871/2012, № А03-13015/2012, № А03-2552/2014, № А03-20124/2013, и оплачены обществом, что подтверждается определениями судов о взыскании судебных расходов, исследовав материалы указанных дел, изучив условия договоров от 01.08.2011 и от 01.08.2012, в которых сторонами определена фиксированная абонентская плата за комплексное юридическое обслуживание, учитывая сложившуюся практику отношений сторон по подписанию актов выполненных работ и их ежемесячной оплате, суды установили, что услуги по пяти спорным актам отражены в ежемесячных актах и фактически выполнялись в рамках договора об оказании юридических услуг (абонентского обслуживания) от 01.08.2012,

материалах дела отсутствуют доказательства того, что акты-приемки оказанных услуг предоставлялись ответчику, что является нарушением пунктов 6.2, 6.6 договора. - в материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо уведомления ответчика об исчерпании лимита объема трафика, включенного в абонентскую плату, а также о подозрительном увеличения трафика; Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Между истцом и ответчиком заключен договор от 20.07.2016 № УС-8404 на оказание

подтверждает выполнения обязательств по Контракту и факт инсталляции программного обеспечения, признан судами не соответствующим, представленным в материалы дела доказательствам. Представленные в материалы дела командировочные документы, как указали суды, являются лишь дополнительным доказательством надлежащего выполнения истцом своих обязательств по Контракту – в дополнение к акту об инсталляции и отчетам об оказанных услугах. Данные доказательства были оценены судами в совокупности и их взаимосвязи. Более того, судами установлено, что услуги, указанные в пункте 1.5 Контракта, периодически оказывались ответчику дистанционно. Довод ответчика о том, что Контракт в части обязанностей по оказанию услуг не является абонентским, признан судами не обоснованным, противоречащим действующему законодательству. Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания

Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления от Заказчика (п. 7.3 Договора №, п. 6.3 Договора №). <дата> истцом были направлены уведомления в адрес ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ» об отказе от исполнения договоров с требованиями возврата уплаченных по ним денежных средств на условиях абонентской платы в размере 35400 рублей и 99990 рублей соответственно. В период рассмотрения дела представителем ООО «Премиум Ассистанс» был представлен акт оказанных услуг по Абонентскому договору на оказание услуг VIP - Assistanse (Программа «Concierge+») № BE - № от <дата> на сумму 10000 рублей, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в части взыскания с ООО «Премиум Ассистанс» денежных средств, уплаченных по Абонентскому договору на оказание услуг, уменьшив их на сумму фактически понесенных расходов, то есть на сумму 10 000 рублей, таким образом, с ООО «Премиум Ассистанс» подлежит взысканию сумма в размере 24500 рублей. В связи с

оказании юридической помощи конкретная обязательная процедура урегулирования спора не определена. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении судом дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей К., С.0, к которым суд отнесся критически, по всем юридически значимым обстоятельствам по делу, в том числе и по доводам ответчика, изложенным в пояснениях от 25.11.2016. Судом дана оценка, представленным истцом актам приема-передачи оказанных юридических услуг, указано на отсутствие доказательств подложности данных документов. Кроме того, при взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.09.2015, судом учтено, что в качестве существенного условия абонентского договора закреплена обязанность абонента вносить платежи или представлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. Суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае не имело существенного значения количество оказанных исполнителем услуг, поскольку вознаграждение исполнителя по условиям договора не было обусловлено достижением результата, ключевое значение имел сам факт оказания юридических услуг. Абонентский характер

За август месяц 2010 <адрес> были оказаны услуги на сумму 13279,77 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (плата за аренду помещения) на сумму 7 858,00 руб.; актом № от ДД.ММ.ГГГГ (плата за дополнительные услуги) на сумму 5261,77 руб.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ (ГТС обслуживание абонентской линии) на сумму 160,00 руб. - За сентябрь месяц 2010 г. Ответчику были оказаны услуги на сумму 13651,67 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (плата за аренду помещения) на сумму 7 858,00 руб.; актом № от ДД.ММ.ГГГГ (плата за дополнительные услуги) на сумму 5609,87 руб.; актом № от ДД.ММ.ГГГГ (ГТС обслуживание абонентской линии, возмещение телефонных услуг) на сумму 183,80 руб. Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 95026,84 руб., в том числе: - За октябрь месяц 2010 г. Ответчику были оказаны услуги на сумму 13868,37 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (плата за аренду помещения)