очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требований суды отказали (обжалуемые судебные акты, определение от 08.11.2022, постановления от 03.02.2023 и от 07.06.2023). Уменьшая размер неустойки, суды исходили из явной чрезмерности взыскиваемой компанией суммы. Суды учли, помимо прочего, дисбаланс в ответственности сторон: по условиям договора неисполнение компанией своих встречных обязательств влекло для нее неустойку, составлявшую 0,1 % в день от просроченного денежного обязательства с максимальным ограничением до 10 % от суммы задержанного платежа или от цены договора. В то же время нарушение подрядчиком обязательств влекло неустойку в 4 раза большую без каких-либо предельных ограничений. Суды приняли компанию за сильную сторону договора, навязавшую свои условия договора подрядчику, лишенному возможности согласовать более лояльные и справедливые условия. Суды также учли, что воздушная линия в конечном итоге полностью достроена в апреле 2018 года; принята в эксплуатацию 28.09.2018; большая часть работ выполнена обществом
к начальной максимальной цены контракта составило 50%. Стоимость поврежденных картриджей определена государственным контрактом №0862400000721000009 и первичными документами актами приема-передачи от 26.05.2021 и платежными поручениями №814429 от 09.06.2021, №814428 от 09.06.2021, №814430 от 09.06.2021. Таким образом, реальный ущерб истца составил 204 985 руб. 82 коп. - стоимость фактически утраченного имущества. Указанное также следует из акта от 18.06.2021 № 1 о повреждении картриджей. Истец оценивает ущерб в размере 409 975 руб. 74 коп. на основании актаопределениясправедливойстоимости объектов нефинансовых активов от 18.06.2021. Размер ущерба совпадает с начальной максимальной ценой контракта Истец мотивирует применение такого расчета приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» и приказом Минфина России от 31.12.2016 № 256н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций
(c) основной (или наиболее выгодный) рынок в отношении данного актива или обязательства; (d) метод (методы) оценки, подходящий для определения справедливой стоимости с учетом наличия информации для получения исходных данных, представляющих собой допущения, которые использовались бы участниками рынка при определении цены на актив или обязательство, а также уровень в иерархии справедливой стоимости, к которому относятся эти исходные данные. Исходя из требований вышеприведенных нормативных правовых актов, в целях учета объектов имущества на балансе кредитной организации по справедливой стоимости кредитная организация должна обеспечить самостоятельное надежное определение их справедливойстоимости . В соответствии с п. 8.4 Положения Банка России от 20.03.2006 № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резерва на возможные потери» (далее – Положение № 283-П), если Банк России (его территориальное учреждение) устанавливает факт завышения кредитной организацией балансовой (учетной) стоимости имущества, то Банк России (его территориальной учреждение) предъявляет к кредитной организации требование о формирование резерва в размере превышения стоимости, определенной кредитной организацией,
Железногорск Красноярского края в лице Администрации ЗАТО г. Железногорск за счет казны в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» сумма компенсации в размере остаточной балансовой стоимости имущества, составляющей 323 056 956,16 руб. В удовлетворении оставшейся части требования отказано. Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части размера компенсации, установленной судом, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании 912 861 936,55 руб. компенсации. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что справедливым и допустимым являлось бы установить размер компенсации указанных объектов водоснабжения и водоотведения, в пределах балансовой стоимости указанного имущества на момент его передачи должнику в хозяйственное ведение, которая, по мнению апеллянта, будет меньше определенной независимым оценщиком рыночной стоимости, меньше, чем размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр МП «Гортеплоэнерго», что позволило бы сохранить справедливый баланс между интересами сторон. Определением Третьего арбитражного апелляционного
решением суда, отделение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО КБ «Тайдон» в заявленных требованиях. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что именно кредитная организация самостоятельно обязана провести оценку справедливой стоимости основных средств, нематериальных активов, недвижимости, в порядке, определенном Международным стандартом финансовой отчетности (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости» (далее - МСФО (IFRS) 13), в связи с чем справедливая стоимость актива ООО КБ «Тайдон» в размере 60730 тыс. руб. (по состоянию на 15.08.2016) получена Банком России при соблюдении всех установленных действующим законодательством и МСФО (IFRS) 13 требований. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при возникновении спорных ситуаций с определениемсправедливойстоимости недвижимого имущества, Банку России также следует проводить оценку в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в РФ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Заявитель
Банк России, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО КБ «Тайдон» в заявленных требованиях. Указывает, что именно кредитная организация обязана самостоятельно провести оценку справедливой стоимости основных средств, нематериальных активов, недвижимости в порядке, определенном Международным стандартом финансовой отчетности (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости». Справедливая стоимость актива ООО КБ «Тайдон» в размере 59 207 тыс. руб. (по состоянию на 11.01.2017) получена Банком России при соблюдении всех установленных законодательством Российской Федерации и стандартами требований. Заявитель не согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что при возникновении спорных ситуаций с определениемсправедливойстоимости недвижимого имущества, Банку России также следует проводить оценку в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в Российской Федерации. Кроме того, право Банка России на использование при оценке собственных средств кредитной организации отчетов
210 790,92 рублей, что подтверждается следующими документами: копия приказа ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области № 619 от 03.11.2022; копия приказа ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области № 399 от 30.05.2023; копии ведомостей № 00000214 от 01.12.2022, № 00000232 от 01.12.2022. №00000224 от 01.12.2022; копии актов о результатах инвентаризации, б/н от 09.06.2023; копия приказа ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тюменской области № 441 от 26.06.2023; копия заключения служебной проверки от 25.07.2023; акт определения справедливой стоимости основных средств. Между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности №48, в соответствии с которым ответчик несет ответственность за недостачу вверенного ему имущества. В силу ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. По правилам ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы
выделившегося юридического лица получать прибыль, а следовательно, и погашать принятые в порядке правопреемства долговые обязательства. Суду при разрешении спора о привлечении к солидарной ответственности вследствие нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками надлежит оценить соотношение переданных выделившемуся юридическому лицу по передаточному акту активов и активов, оставшихся за реорганизуемым юридическим лицом, соотношение объема переданных активов и всех имеющихся обязательств, стоимость и реальность переданных активов. Достаточность у общества активов для исполнения обязательства перед отдельно взятым кредитором без учета объема и характера кредиторской задолженности сама по себе, вопреки изложенной в апелляционном определении позиции суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о справедливом распределении активов и обязательств реорганизуемого общества. По смыслу приведенных норм права и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания справедливого (добросовестного) распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств возложено на реорганизуемое лицо и его правопреемников. Из представленного в материалы дела передаточного
