Акт осмотра многоквартирного дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Как указывает общество, в рассматриваемой ситуации в рамках проведения одной проверки прокурором были выявлены нарушения, допущенные обществом при осуществлении деятельности по управлению 16-ю многоквартирными домами. То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого дома и отражены в отдельных актах осмотра по каждому дому, не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируются как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и образует единый состав правонарушения. Учитывая изложенное, общество полагает, что нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, влекут однократное привлечение к административной ответственности, образующей состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Приведенные

адресу ул. Братьев К-ных, 161 происходит разрушение парапета, расслоение рядов кладки, осадка кирпичей. Письмами от 17.10.2014, от 29.05.2015 Предприниматель обращался в адрес главного управления «Государственная жилищная инспекция» (далее – Управление) с просьбой принять меры для устранения указанных разрушений. Актом проверки Управления от 26.06.2015 установлено разрушение парапета, расслоение рядов кладки, осадка кирпичей, негерметичность. Согласно предписанию об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 26.06.2015 № 559-Ч-Ч-15 ГУ ГЖИ Компании предписано немедленно провести инженерно- техническое обследование парапета пристроя нежилого помещения к жилому дому и принять меры по обеспечению безопасности людей. Впоследствии 12.08.2015 представителем Компании совместно с представителями общества с ограниченной ответственностью «Эскорд», в присутствии Предпринимателя был осуществлен осмотр крыши пристроя к многоквартирному дому , расположенному по адресу: <...>, о чем составлен акт осмотра, в котором было зафиксировано повреждение парапета, расслоение рядов кладки, осадка кирпичей. Собственниками нежилых помещений № 5, 6, 7, 8, расположенных в пристрое дома № 161 по ул. Братьев

пользования – детской игровой площадки, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Текстильщиков, д. 41Б; эксплуатирующая организация – ООО «УК «Гюнай». Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра территории (объекта) с приложением фото-таблицы, согласно которому на детской площадке отсутствует мягкое ударопоглощающее покрытие (покрытие твердое асфальтовое), соединительные и крепежные металлические болты, перемычки, башмаки выступают над поверхностью детской площадки, контроль за техническим состоянием оборудования площадки в установленном порядке не осуществляется, эксплуатационная документация на оборудование (отдельные элементы) отсутствует. Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из ненадлежащего факта содержания детской площадки, являющейся частью общего имущества многоквартирного дома. Суды установили, что

листом карнизного свеса, а уложен под слой кровельного ковра без дополнительного закрепления; водосливная система не справляется с объемом собираемой с крыши воды по причине несоответствия диаметров воронок, желобов и отсутствия водосточных труб с торцов дома; в местах стыковочных швов желобов имеются сквозные отверстия. В претензии от 16.04.2020 № 01-23/1712 истец потребовал устранить недостатки капитального ремонта крыши, обнаруженные во время проведенного осмотра, направил в адрес ответчика акт осмотра. Фонд в ответе на претензию от 19.05.2020 № 10-03/4146 сообщил, что 18.05.2020 осуществил осмотр кровли данного многоквартирного дома , в результате которого установил наличие деформации желобов водоотвода, полагая, что дефект возник по причине ненадлежащей эксплуатации кровли. В ходе осмотра кровли, проведенного 03.08.2020 с участием представителя ООО «РЭУ № 16», собственников квартир 41 и 44, установлено, что водоотводящая система дома имеет многочисленные деформации желобов, в местах соединения имеются сквозные отверстия по всему периметру кровли; от ливневых дождей с торца подъезда № 1 оборвало водопринимающую

Летом и осенью 2016 года выполнена часть работ по капитальному ремонту дома: произведена замена всей системы электроснабжения, замена козырьков подъездов, ремонт отмостки дома и замена окон, откосов и подоконников в подъездах. Замена деревянных тамбурных дверей, пришедших в негодность, произведена не была. В связи с проведением работ по капитальному ремонту подъездов многоквартирного дома, товарищество совместно с ООО УК «Цезарь» провели осмотр подъездов №№ 5, 6, 7 в доме № 131 по пр. Красноармейский, составили акт осмотра многоквартирного дома от 30.09.2019, согласно которому ремонт подъезда не сделан, жители подъездов за свой счет сделали ремонт в подъезде, входные деревянные тамбурные двери за 43 года пришли в полную негодность, зимой в подъезде холодно, замены данных дверей комитет не произвел, хотя проектом замена тамбурных дверей предусмотрена. Поскольку комитет произвел капитальный ремонт ненадлежащим образом с целью устранения недостатков дверей в подъездах многоквартирного дома, ТСЖ «Справедливость» как заказчик заключило с ИП ФИО2 (подрядчик) договоры на изготовление и

исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как усматривается из материалов дела, 01.05.2007 между товариществом и обществом был заключен договор №12-у управления многоквартирным домом, в рамках которого товарищество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>. Состав и характеристика общего имущества многоквартирного дома, перечень инженерного оборудования, данные о площади придомовой территории, акт осмотра многоквартирного дома указаны в Приложении 1 к договору. Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, предоставляемых по договору содержаться в приложениях № 2, № 3 к договору (п. 1.4). В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома (п. 2.1.4 договора) и оказанию прочих поименованных в разделе 2

(дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Как следует из материалов дела, недостатки были выявлены в период гарантийного срока ( акт осмотра многоквартирного дома от 15.10.202, подписанный ответчиком и третьи лицом) и до настоящего времени не устранены. Доказательства, опровергающие связь между некачественным выполнением работ по гидроизоляции и возникновением множественных протечек в течение длительного периода, в материалы дела не представлены С учетом изложенного, ООО «СП-Сервис», как управляющая организация, вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441). В силу пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ

кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 01.05.2007 Товарищество и Общество (управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом № 12-у (далее – Договор). По данному договору Товарищество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом расположенным по адресу: <...>. Состав и характеристика общего имущества многоквартирного дома, перечень инженерного оборудования, данные о площади придомовой территории, акт осмотра многоквартирного дома указаны в Приложении № 1 к Договору. Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, предоставляемых по Договору содержаться в приложениях № 2 и 3 к Договору (пункт 1.4). В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора Общество приняло на себя обязательства по предоставлению услуг и осуществлению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно соответствующим перечням, установленным приложениями № 2 и 3. Дополнительным соглашением

«г. Саратов» и Комитет по финансам администрации МО «г. Саратов» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику; администрация, как собственник, и остальные собственники жилых помещений многоквартирного дома реализует свои права собственника муниципального имущества в размере его доли путем перечисления на счет ассоциации денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; представленный истцом акт осмотра многоквартирного дома составлен в одностороннем порядке; заключение экспертов от 05.07.2017 № 2394/6-3 составлено с нарушением требований части 2 статьи 86 АПК РФ, отсутствие домов в Дополнительных условиях приема передачи жилых домов свидетельствует о том, что ассоциация приняла многоквартирные дома в надлежащем состоянии и претензий по их техническому состоянию не имела, истцом пропущен срок исковой давности. Постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 № 800-П утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории

ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Доводы жалобы о том, что проверка в отношении ООО «УК «Гармония» была проведена без имеющихся на то оснований, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется. То обстоятельство, что акт осмотра многоквартирного дома от 5 января 2021 года не указан в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не влечет признание данного акта недопустимым доказательством, поскольку акт осмотра многоквартирного дома от 5 января 2021 года приобщен к материалам дела, получил надлежащую правовую оценку, приведенную в обжалуемых судебных актах. С учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт осмотра многоквартирного дома от 5 января 2021 года правомерно принят судьями в качестве допустимого, относимого и