подготовлена на основании визуального и технического обследования (использовался землеройный механизм – экскаватор, землеройная техника) строительной площадки с участием представителей сторон (от истца - руководителя обособленной группы (ОГ) г. Чита ОАО «Бамтсроймеханизация» ФИО3 и инженера этого же подразделения ФИО4; от ответчика - заместителя генерального директора по строительству ОАО «Мостостроительный отряд № 34» ФИО5 и адвоката Атутова Д.Ю., действующего по доверенности № 399 от 13.05.2014). Экспертом дополнительно изучены предоставленные сторонами письменные доказательства, включая предоставленные подрядчиком: акт освидетельствования котлована от 13.09.2013, акт освидетельствования скрытых работ от 08.09.2012 на разработку котлована под фундамент водопропускной трубы 1,52; переписка сторон и третьих лиц по состоянию на 2013 и 2014 годы, листы рабочей документации, копия отчета по инженерно-геологическим изысканиям и иные документы. При указанных обстоятельствах, доводы заявителя противоречат материалам дела. Судом округа также отмечено, что ОАО «Мостостроительный отряд № 34» о проведении дополнительной строительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, либо о вызове в судебное
ПЖБТ отв. 3х6х3,0 ПК 66538+60,47 (1,52)», согласно которому фундамент уложен на пучинистые грунты без соблюдения требований п. 6.8.2 СП 22.13330.2011; устройство фундаментов на этом основании недопустимо. Между тем, согласно заключения эксперта №130514-23 (при ответе на вопрос 2) наиболее важным обстоятельством при закладке фундаментов служит освидетельствование грунтов со стороны проектной организации, о чем составляется соответствующим акт, чем дается разрешение на производство следующих работ-устройство щебеночной подготовки. По факту, такие акты подрядчиком не представлены, представлен один акт освидетельствования котлована , в котором отражены не соответствующие проекту отметки грунта. При дальнейших вскрытиях грунта до закладки щебеночной подготовки и далее-монтажа фундаментов, представители проектной организации не вызывались. Указанное не позволяет признать обоснованными доводы ответчика со ссылкой на заключение, данное ООО «ПрофГео» о нарушениях, допущенных в проектной документации, при том, что в отношении проектной документации «Развитие ст. Забайкальской. Забайкальской ж.д.» Реконструкция сортировочной системы колеи 1435 мм.» получено положительное заключение государственной экспертизы №526-12/ГГЭ-8070/04 от 15.06.2012. Кроме того,
«ЗП-Диана» работ по разработке котлована, складированию грунта в отвал, монтажу емкостей, устройству песчаной подушки, обратной засыпке. Недостатки проектной документации: размещение емкостей не соответствует рекомендациям производителя, габариты емкостей не соответствуют габаритам, указанным в проектной документации, фундамент (балластная плита) имеет недостаточные размеры; нарушения при монтаже: работы производились без учета зимнего периода при отрицательных температурах, не осуществлялся входной и операционный контроль, технический надзор велся не в полном объеме, при выемке котлована не выполнены уклоны 1:1, отсутствует акт освидетельствования котлована , при выполнении работ по обратной засыпке не были закрыты отверстия под люки превышения, обратная засыпка велась разгрузкой песка непосредственно в котлован, послойное уплотнение песка не производилось, не произведен полив водой и трамбование обратной засыпки вибротрамбовками, засыпка песка выполнена только до уровня места соединения горловин емкости и люками превышения, далее засыпка производилась мерзлым грунтом выемки из отвала, в ходе выполнения работ допущено движение техники в пределах границ установленных емкостей и в зоне 5
о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, уходу за бетоном», пояснил, что замечание обобщенное, отсутствует конкретика по видам работ подлежащих освидетельствованию; испытание конструкций, а так же процесс ухода за бетоном фиксируют в журналах специальных работ, а не в общем журнале работ. По пункту 2 «земляные работы»: «Не представлены акты освидетельствования скрытых работ на разрытие котлована с указанием дат выполнения работ», ФИО1 пояснил, что в ходе проверке представлен акт освидетельствования котлована , подписанный всеми представителями № от 07.10.2013г. и № от 05.11.2013г., акты на разработку котлована № 1а от 07.10.2013г. и 13а от 05.11.2013г. Кроме того, в указанном замечании отсутствует ссылка на конкретный нормативный документ, который регламентирует наличие акта освидетельствования скрытых работ (АСР) на разрытие котлована в списке исполнительной документации. «Не представлена исполнительная техническая документация на вынос сетей KJ1 6 кВ из зоны строительства», ФИО1 пояснил, что в ходе проверке была представлена копия исполнительной
указан *** ООО «СМУ-М» ФИО4 (том 1 л.д. 96), раздел № 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» за период с 26 июня 2017 года по 02 декабря 2017 года заполнен уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, *** ФИО4 (том 1 л.д. 97-120), раздел № 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» ФИО4 указан в качестве ***, подписавшего 23 августа 2017 года акт освидетельствования котлована (том 1 л.д.130). Согласно записям общего журнала работ на объекте очистительные сооружения № 1,2, стройка «Акваферма» (том 1 л.д.132-148), заказчик ООО «Страдивари», подрядчик ООО «СМУ-М», уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство объекта, указан ФИО4 Кроме того, в разделе № 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятия при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства», в качестве должностного лица, входящего в список инженерно-технического персонала, указан *** ООО «СМУ-М» ФИО4, дата начала работ 15 июня
за подъемными сооружениями по Тамбовской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО5 в судебном заседании пояснила, что при назначении проверки заинтересованным лицам направлялась копия распоряжения с указанием представить всю исполнительную документацию по проверяемым объектам строительства. Однако подрядчиком ни перед проверкой, ни в ходе проверки, ни по ее завершении исполнительная документация в полном объеме представлена не была. Кроме того, перед подписанием акта и при подписании акта нарушения обсуждаются, однако документы представлены не были. Так не представлен акт освидетельствования котлована . Вода стояла близко, вода стояла в зумпфах. Для выяснения источника воды просили неоднократно откачать воду, однако откачивание так и не было произведено в ходе проверки. Вода стояла по краям котлована и ее уровень выше проектного. После проведения проверки был представлен акт освидетельствования грунтовых вод, где неверно указан инженер: вместо геолог указан эколог. Акт был возвращен для исправления ошибки и в последующем пересоставлен. В ходе проверки было выявлено замачивание грунтового дна котлована, что
ней отпала необходимость. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд полагает необходимым поступить следующим образом: трудовой договора с главным инженером ООО «», два трудовых договора с главным инженером ООО «», две должностные инструкции главного инженера ООО «» ДД.ММ.ГГГГ договор подряда с ООО «», проект многоэтажной жилой вставке со встроенными помещениями между домами , проект производства работ по многоэтажной жилой вставке со встроенными помещениями между домами , акт освидетельствования котлована , журнал авторского надзора, общий журнал работ №###, семь актов скрытых работ, семь писем – возвратить в ООО «». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком
