дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт отбора проб воды от 18.11.2019 № 145 В, протоколы результатов количественного химического анализа проб воды от 20.11.2019 № 676 В и 675 В, от 06.12.2019 № 717 В, от 06.12.2019 № 718 В, от 06.12.2019 № 719 В, от 11.12.2019 № 728 В, от 11.12.2019 № 729 В и от 11.12.2019 № 730 В, установив, что в результате сброса обществом сточных вод с превышением естественного фона и установленных ему нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ водному объекту
веществ, их концентрации ответчиком в материалы дела представлено не было. Не принимая довод заявителя о неправомерном отклонении судами ходатайства о вызове для опроса свидетеля - лаборанта осуществлявшего отбор проб сточных вод 20.01.2016 и запросе в лаборатории дополнительных документов о пробах, взятых у ответчика, суд округа указал, что судебные акты вынесены с учетом анализа представленных доказательств, необходимых для данного вида спора, включая акт об отборепроб, содержащий в том числе подпись лаборанта, зафиксировавшего получение опломбированной пробы для исполнения, а также результаты испытаний, проведенных аккредитованной испытательной химической лабораторий сточных вод МУП города Хабаровска «Водоканал» по данным отбора проб от 20.01.2016. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМОЛЕНСКИЙ ПАССАЖ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020 по делу № А40-205571/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМОЛЕНСКИЙ ПАССАЖ» (далее – общество) к акционерному обществу «МОСВОДОКАНАЛ» (далее – ответчик) о признании недействительным анализа проб сточных вод, взятых 23.05.2019, а также актаотборапроб сточных вод от 23.05.2019 № 302965-2, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об
того, общество указывает, что каких-либо очистных сооружений по договору от 19.11.2011 № 01-ВКХ о передаче в безвозмездное пользование недвижимого и движимого имущества, заключенному с ГУ «1973 ОМИС» МО РФ, ему не передавалось, общество в соответствии с условиями указанного договора неоднократно обращалось к собственнику имущества с просьбой организовать строительство очистных сооружений. Кроме того, по мнению общества, представленная в материалы дела справка Управления от 14.04.2014 по соблюдению законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, акт отбора проб воды от 02.04.2014 № 48-В/ГК/1422.01.2014, а также фототаблица и схемы, приложенные к протоколу осмотра территории от 02.04.2014, не являются допустимыми доказательством по делу, поскольку получены с нарушением закона. Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта
2 к настоящему договору. В случае выявления в сточных водах заказчика превышения показателей, предусмотренных приложением № 2 к настоящему договору, заказчик оплачивает исполнителю плату за негативное воздействие на работу системы водоотведения, размер которой определяется в порядке, согласованном сторонами в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 5.1 договора). 20.09.2021 ООО «УУК ЖКХ» с привлечением специализированной организации произведен отбор проб сточных вод с автоцистерны ответчика, установленной на КАМАЗ 55229, государственный регистрационный знак <***> ( акт отбора проб воды № 2/2009), по результатам отбора проб выявлено превышение максимального допустимого значения нормативных показателей свойств сточных вод и концентраций в них загрязняющих веществ по различным показателям. Кроме того, 28.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения с организацией, осуществляющей вывоз сточных вод № б/н, по условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязуется осуществлять прием и очистку сточных вод, образуемых на территории п. Ува и Увинского района (в иных случаях по согласованию сторон) в централизованную систему
(в иных случаях по согласованию сторон) в централизованную систему водоотведения п. Ува. Прием сточных вод ведется из спецавтотранспорта абонента в главной канализационной насосной станции, расположенной по адресу: <...>. Обращаясь с рассматриваемым иском, истец отметил, что за прошедшие 3 квартала 2022 года обществом «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» с привлечением специализированной организации произведены отборы проб сточных вод с автоцистерн абонента, а именно: 24.03.2022 с автоцистерны установленной на КАМАЗ 55228, государственный регистрационный знак <***> ( акт отбора проб воды № б/н); 29.06.2022 с автоцистерны установленной на КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак <***> (акт отбора проб воды № б/н); 04.08.2022 с автоцистерны установленной на МАЗ 6303, государственный регистрационный знак <***> (акт отбора проб воды № б/н). По результатам отбора проб, выявлено превышение максимального допустимого значения нормативных показателей свойств сточных вод и концентраций в них загрязняющих веществ по различным показателям. На основании выявленных превышений, истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной
котельной ОАО НПО «Сатурн», а также пробы исходной воды (после ХВО) в кране на насосе № декарбонизированной воды осуществлялось в рамках прокурорского надзора до возбуждения дела об административном правонарушении. Постановление Госстандарта России от 21 апреля 2000 года № 117-ст утвержден Государственный стандарт РФ «Вода. Общие требования к отбору проб. ГОСТ Р 51592-2000». Пунктами 6.1-6.4 указанного Государственного стандарта РФ установлены требования к оформлению результатов отбора проб воды. При этом из материалов дела видно, что акт отбора проб воды из котельной ОАО НПО «Сатурн» № от 25 октября 2011 года, составлен пробоотборщицей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» Б. с соблюдением требований к оформлению результатов отбора проб, установленных Государственным стандартом РФ «Вода. Общие требования к отбору проб. ГОСТ Р 51592-2000». Участие понятых при проведении отбора проб воды в данном случае указанным Госстандартом РФ не предусмотрено. Таким образом, судья Рыбинского городского суда Ярославской области пришел к правильному выводу о том, что
Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, ГОСТ 31861-2012. Протокол отбора проб воды № от 24 сентября 2020 года и протокол № от 29 сентября 2020 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны инженером 1 категории ФИО1 и ФИО2, которые согласно видеозаписи в отборе проб участия не принимали, что свидетельствует, по мнению защитника, о фальсификации протоколов. В протоколах химического анализа воды от 05 октября 2020 года имеется ссылка на акт отбора проб воды от 28 сентября 2020 года, между тем отбор проб воды в это время не производился. Координаты отбора проб воды на видеозаписи отбора проб и в протоколе изъятия проб не совпадают; видео в суде первой инстанции просмотрено не полностью. В заявке на лабораторное исследование место отбора проб указано ниже места впадения сточных вод в р. <данные изъяты>, тогда как отбор проб проводился в р. <данные изъяты>. Также заявил о нарушениях требований к материалу, из
