изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в них доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по операциям передачи произведенных обществом из давальческого сырья собственнику этого сырья прямогонного бензина под видом бензина газового стабильного марки БТмс и автомобильного бензина неэтилированного марки «Нормаль-80», а также дизельного топлива под видом топлива печного бытового; установлено занижение налоговой базы по акцизу в результате оформления документов о производстве и передаче неподакцизной продукции, фактически являющейся продукцией, облагаемой акцизом (прямогонным бензином и дизельным топливом). Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 154, 179, 181, 182, 187, 193
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 28.06.2019 № 5/672-ИП-ТР-2019 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорил его в арбитражном суде. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что предприниматель осуществлял реализацию бензина неэтилированного АИ-92-К5, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – Технический
Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, по условиям спорного договора Автосервис (цедент) передал, а Общество (цессионарий) приняло право требования к Терминалу передать: 27 654 литра бензина АИ-95 ЭКО, 22 256 литров бензина АИ-92, 59 687 литров бензина АИ-92 ЭКО и 62 549 литров дизельного топлива, возникшее на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2018 по делу № А38-10250/2017. По условиям пункта 3.2.1 договора за уступку права требования цессионарий рассчитывается с
вывозу ЖБО на сливную станцию Водоканала. Указав в обоснование предъявленного встречного иска следующее, что в период с 24.07.2014 по 22.10.2014 транспортом учреждения вывезено на сливную станцию 2698 кубм ЖБО. Затраты Учреждения на ГСМ составили 275 502,04 руб.; заработная плата водителей с отчислениями во внебюджетные фонды – 156 173,03 руб., в доказательство чего представлены расчет по ГСМ на а/м ГАЗ 3307 г/н <***> копии путевых листов от 24 июля и 22 октября 2014 года, акт передачи бензина № 22 от 31.10.2014 по госконтракту с ООО «Сибальянс», товарная накладная на дизтопливо от 24.12.2014 от ООО «Алтайтранснефть». Определением от 02.03.2016 суд первой инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Верховного суда Республики Алтай от 29.02.2016 по делу №2а-4/2016 – М-62/2015 и окончательного судебного акта по делу № А02-303/2016, в которых предметом рассмотрения было признание недействительным указанного предписания УФАС по РА и оспаривание приказа Комитета по тарифам от 19.12.2015
на необоснованность взимания платы за транспортировку ЖБО с абонентов технологически не присоединенных к ЦСВ. В период с 24.07.2014 по 22.10.2014 транспортом учреждения вывезено на сливную станцию 2698 кубм ЖБО. Затраты Учреждения на ГСМ составили 275 502,04 руб.; заработная плата водителей с отчислениями во внебюджетные фонды – 156 173,03 руб., в доказательство чего представлены расчет по ГСМ на а/м ГАЗ 3307 г/н <***> копии путевых листов от 24 июля и 22 октября 2014 года, акт передачи бензина № 22 от 31.10.2014 по госконтракту с ООО «Сибальянс», товарная накладная на дизтопливо от 24.12.2014 от ООО «Алтайтранснефть». Водоканал отзывом от 1 марта 2016 года считает встречные требования не подлежащими удовлетворению. Истец указывает, что в силу пунктов 8 и 10 статьи 31 Закона о водоснабжении отдельный тариф на очистку сточных вод не может быть утвержден. Тарифы, действовавшие до вступления в силу Закона о водоснабжении, на очистку ЖБО от абонентов, не имеющих технологического присоединения
этом, Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что нет бесспорных доказательств принадлежности бензина газового стабильного и нефраса С 4-30/170 ООО «Автобалт» и что требования истца о признании его собственником названных нефтепродуктов обоснованы. В деле отсутствуют доказательства того, указанные нефтепродукты были переданы ООО «Оазис» по договору хранения, соответственно истец не представил доказательств своего права собственности на нефтепродукты, находящиеся в резервуаре № 20 Приозерской нефтебазы. Истцом не представлен трехсторонний акт передачи бензина газового стабильного и нефраса С 4-30/170 на хранение ООО «Оазис». Таким образом, в процессе судебного разбирательства не нашло подтверждения, что в резервуаре № 20 находился не газовый конденсат, а бензин газовый стабильный и нефрас С 4-30/170 и последние нефтепродукты были действительно переданы истцу от ООО «Автобалт» согласно представленным в обоснование иска ООО «Витязь» документам, как и то, что данные нефтепродукты в резервуаре № 20 принадлежали ООО «Автобалт». В соответствии со ст. 65 АПК
ГУ « АТХ при УВД Курганской области» на оплату бензина, 2) заявка истца в ГУ « АТХ при УВД Курганской области» на получение бензина для истца, 3) подробный расчет иска : - помесячное получение истцом бензина от ответчика (указать объем, даты получения бензина от ответчика), - расчет иска в части недостачи бензина с учетом естественной убыли (Постановление Госснаб СССР №40 от 26.03.1986), - по цене приобретения бензина (17,15 руб. за 1 л) 4) акт передачи бензина от истца на хранение ответчику в объеме 4 925 литров (доказательства передачи бензина от истца на хранение в объеме 4 925 литров ответчику), 5) копию иска и приложенных к иску документов направить третьим лицам: 1)ГУ «АТХ при УВД Курганской области» (г.Курган, ул. Куйбышева, 187), 2)Финансовый отдел Администрации Половинского района (Курганская область, Половинский район, ул. Победы, 9). Ответчику представить: - письменный отзыв на иск, обоснования и доказательства возражений (если имеются) в срок до 20.06.2011;
поклажедателем требования и доверенности на получение товара. Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями 25 октября 2007 года между ООО «Азия-Сибирь» (поставщик), ООО «ДЭРА» (покупатель) и ООО «Норильскнефтепродукт» (хранитель) подписан акт № 1 приема-передачи нефтепродуктов, согласно которому ООО «Азия-Сибирь» передало, а ООО «ДЭРА» приняло в резервуарах ООО «Норильскнефтепроодукт» перечисленные в указанном акте приема-передачи нефтепродукты. В октябре-декабре 2007 года ООО «ДЭРА» передало, а ООО «Норильскнефтепродукт» приняло на ответственное хранение по договору хранения товара от 4 октября 2007 года № 57/07 нефтепродукты, транспортированные с нефтебазы ЗАО «ТТК»: дизельное топливо «зимнее» - 0,2-35 в количестве 2 163,598 тонн; автобензин Аи80 н/э в количестве 767,109 тонн. Согласно акту сверки фактического наличия товара от 20 июня 2008 года недостача бензина Аи-80 составляет 1 313. 392 тонны; бензина Аи-92 – 426,805 тонны; дизельного топлива зимнего «зимнее» - 0,2-35 – 1 645,863 тонны. Из составленных 23 июля 2008 года комиссионных актов следует, что истец
что подтверждено протоколом судебного заседания от 17 мая 2019 года (т. 1 л.д. 192). В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования слов и выражений, изложенных в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, следует, что товарно-материальные ценности, а именно дизельное топливо, автомобильный бензин АИ-92, АИ-95, в количестве, указанном в актах, были приняты ИП ФИО3 на хранение до востребования, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о согласованности всех условий договора хранения и наличии между сторонами правоотношений сложившихся на основании договоров хранения, письменная форма которых подтверждена приведенными выше актами. Доводы ответчика ФИО3 о том, что акты он не подписывал, время изготовления данных актов не соответствует указанным в них
