Акт передачи денежных средств по договору дарения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Дополнить ранее поданное заявление дополнительными основаниями (доводами) недействительности сделки, а именно ее ничтожностью на основании ст. 170 ГК РФ, а так же заявлением о фальсификации доказательств (Договор займа, акт приема-передачи, расписка) ответчиком. Признать договор займа от 20.03.2015, акт приема передачи денежных средств от 20.03.2015 и расписку от 20.02.2016 сфальсифицированными (в отсутствие доказательств наличия и передачи денежных средств, визуальное несоответствие внешнего вида документов периоду их составления) и исключить их из числа доказательств по делу. Указанные дополнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 25.05.2022 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от финансового управляющего имуществом должника поступили дополнительные пояснения, в которых просит признать недействительной сделку - договор дарения от 13 ноября 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении недвижимого имущества и применить последствия недействительности сделки. Иные заявленные в рамках спора требования поддерживает в полном объеме. Признать договор займа от 20.03.2015, акт приема передачи

экспертизы, а именно: - подлинник договора займа №02 от 08.04.2015 (1 лист); - подлинник договора займа №01 от 07.04.2015 (1 лист); - подлинник акта приема-передачи денежных средств от 07.04.2015 (1 лист); - подлинник договора займа №02 от 18.04.2015 (1 лист); - подлинник акта приема-передачи денежных средств от 18.04.2015 (1 лист); - экспериментальные образцы подписи гражданина ФИО2, отобранные в судебном заседании 28.03.2017 (7 листов); - подлинник распоряжения от 05.11.2016 52 АА 2805839 (1 лист); - подлинник распоряжения от 01.11.2016 52 АА 2543717 (1 лист); - подлинник распоряжения от 01.11.2016 52 АА 2543716 (1 лист); - подлинник доверенности от 02.08.2016 52 АА 2876481 (1 лист); - подлинник договора дарения части доли в уставном капитале от 27.03.2015 (2 листа); - подлинник договора дарения части доли в уставном капитале от 27.03.2015 (2 листа); - подлинник договора дарения части доли в уставном капитале от 27.03.2015 (2 листа); - подлинник договора дарения части доли в

процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценивая представленные суду дубликаты договора дарения и дубликат акта передачи денежных средств, суд не может не принимать во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения данного спора: длительное непредставление ФИО1 в обосновании заявленных требований данных документов, отсутствие какого-либо упоминания о данных документах ранее их представления (судебное заседание 09.09.2013 г.), последующее исключение из числа доказательств ФИО1 подлинников договора дарения и акта передачи денежных средств при заявлении конкурсным управляющим о фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ. Кроме того, в соответствии с определением суда об истребовании доказательств ООО «Банк Нейва» представил суду выписку из лицевого счета ООО «Перекресток» за период с 01.09.2012 г. по 31.10.2012 г., согласно которой по

в таблице на стр. 141-199 акта проверки (литера «А» подпункта 1 пункта 2.2.1.5.4. акта проверки); 7 107 875 217 рублей – расходы в виде в виде процентов по договорам займа, заключенных для осуществления уставной деятельности (литера «Б» подпункта 1 пункта 2.2.1.5.4. акта проверки); в 2012 году для расчета 5%-го ограничения, предусмотренного абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК России, не включены расходы: расходы при выбытии основных средств по договорам безвозмездной передачи жилищного фонда (35 855 486 рублей), расходы в виде процентов, уплаченных Обществом по полученным денежным займам, по кредитным договорам, договорам облигационного займа (8 030 689 173 рубля); расходы, понесенные Обществом при выбытии основных средств по договорам дарения недвижимого и движимого имущества (711 972 189 рублей); 35 855 486 рублей – остаточная стоимость жилого фонда, переданного муниципальным образованиям, по договорам безвозмездной передачи от 12.12.2011 (32 405 656 рублей МО «Город Мирный», 3 449 830 рублей МО «Чуининский наслег»). Остаточная

возврату займа Поручитель и Должник несут перед Кредитором солидарную ответственность. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от Должника и Поручителя как совместно, так и от любого из них в отдельности. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик. Сумма долга, включая проценты, составляет 2 507 861,45руб.В обоснование исковых требований по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному с ФИО1 с поручительством ООО «О-СУСИ» ФИО2 представлены: Договор дарения денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.), акт передачи денежных средств по договору дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.), договор купли-продажи ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.), договор купли-продажи ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.), договор купли-продажи ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.), предварительный договор купли-продажи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.), дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.), договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от (ДД.ММ.ГГГГ.), договор купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от (ДД.ММ.ГГГГ.) (документы в копиях). Из представленных суду вышеуказанных документов следует, что на дату заключения договора займа – (ДД.ММ.ГГГГ.) – ФИО2 располагал денежной суммой,

неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательства по возврату займа Поручитель и Должник несут перед Кредитором солидарную ответственность. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от Должника и Поручителя как совместно, так и от любого из них в отдельности. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик. Сумма долга, включая проценты, составляет 3 016 122,72руб.В обоснование исковых требований по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 представлены: Договор дарения денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.), акт передачи денежных средств по договору дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.), договор купли-продажи ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.), договор купли-продажи ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.), договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от (ДД.ММ.ГГГГ.), договор купли-продажи ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.), предварительный договор купли-продажи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.), дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.), договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от (ДД.ММ.ГГГГ.), договор купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от (ДД.ММ.ГГГГ.) (документы в копиях). Из представленных суду вышеуказанных документов следует, что на дату заключения

или отсутствия споров между ними о разделе имущества, следовательно, суд обязан был произвести раздел сумм, являющихся общими долгами по кредитным договорам и обременить наследство, передаваемое истцу. В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе указывается, что спорное имущество приобреталось на денежные средства, которые она дарила дочери. До смерти наследодателя его детям, в том числе и ФИО7, были приобретены квартиры в Москве, которые должны быть включены в наследство. Акты передачи денежных средств по договорам дарения были подписаны лицами, которые продавали недвижимое имущество, однако суд не обратил внимание на письменные заявления ФИО26, ФИО27, ФИО28. Также полагает, что суд необоснованно взыскал с нее госпошлину, не учитывая ее материальное положение. В апелляционной жалобе ФИО4 решение суда полагает незаконным и необоснованным и просит его отменить. В жалобе указывает, что не имеется оснований для включения в наследственную массу спорного имущества, поскольку это имущество приобреталось ФИО1 на средства, подаренные ФИО2, и является