ПБУ 6/01). При этом пунктом 19 ПБУ 6/01 установлено, что годовая сумма амортизационных отчислений при линейном способе определяется исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта. Из актов приема-передачи муниципального имущества в аренду, являющихся неотъемлемой частью заключенных ООО "Пургазсервис" договоров аренды, следует, что рыночная стоимость передаваемого имущества определена в соответствии с отчетами об оценке имущества, выполненными коммерческими организациями. В материалы тарифного дела Общество не представило информацию о балансовой стоимости передаваемого в аренду имущества. В пункте 9 Методических указаний предписано, что фактические и плановые расходы субъекта регулирования (ГРО ) подлежат анализу с учетом действующих нормативов, их экономической обоснованности, а также фактических индексов-дефляторов по прошлым периодам и прогнозных на период регулирования. Из представленных административным ответчиком документов, в том числе заключения экспертной группы ФАС России по вопросу обоснования уровня тарифа на услуги Общества по транспортировке
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество сопроводительным письмом от 26.12.2019 № 1551 направило Предприятию проект договора на 2020 год, по условиям пункта 2.2 которого Общество (газораспределительная организация, далее – ГРО ) транспортирует газ от поставщика – публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее – Компания) через АГРС-40 Общества, ГРПБ-60 и УВСИНГ ГРС Компании по газораспределительным сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях, и передает его Предприятию (потребитель) на границе трубопровода, принадлежащего потребителю на объектах, указанных в
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, обществом «Горгазсервис» (ГРО ) и обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) заключен договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям для обеспечения коммунально-бытовых нужд населения от 06.06.2016 № 41-1-4390/16. Возникшие между сторонами при заключении договора от 06.06.2016 № 41-1-4390/16 разногласия урегулированы в судебном порядке в рамках дела № А50-23963/2017. В силу пункта 2.1 договора № 41-1-4390/16
Акт передачи геодезической разбивочной основы для строительства, фактически был подписан сторонами только 02.09.2015г. Таким образом, 27 дней с момента заключения контракта ответчик был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с данными Актпередачи геодезической разбивочной основы для строительства, в котором отражены закрепление точек теодолитного хода, ведомость реперов на реконструкцию автомобильной дороги, каталог координат. Ссылка истца на то, что именно подрядчик по контракту должен был выполнить геодезические разбивочные работы, а потому довод ответчика о просрочке кредитора, по мнению истца, является необоснованным, не принимается судом во внимание, поскольку из буквального толкования п. 5.1.1 контракта следует, что при соблюдении своих обязательств по осмотру строительной площадки и своевременному заявлению государственному заказчику о наличии замечаний к знакам ГРО , ответчик вправе ссылаться на обстоятельства, связанные с геодезической разбивочной основой, как на свидетельствующие об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ. Кроме того, возражая против данного довода, ответчик сослался на следующее. В соответствии
земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Как следует из материалов дела, Администрацией Багаевского района разрешение на реконструкцию автомобильной дороги подъезда от автодороги г. Новочеркасск (Хотунок) - ст. Багаевская к пос. Задонский выдано ГУП РО «Азовское ДРСУ» 10.06.2015 года. Проектная документация передана 30.06.2015, геодезическая разбивочная основа в виде акта передачи ГРО и строительная площадка в виде участка автомобильной дороги, подлежащего реконструкции, протяженностью 3 619 м. переданы ГУП РО «Азовское ДРСУ» 29.07.2015 года. При этом , необходимой для выполнения работ документации в указанные выше сроки Администрация не оспорила. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора
30.11.2017 № 1765-ис/А, от 08.12.2017 № 1826-ис/А, от 11.01.2018 № 39-ис/А, от 06.03.2018 № 361-ис/А, от 20.03.2018 № 426-ис/А, от 04.05.2018 № 680-ис/А, от 24.07.2018 № 1159, от 06.08.2018 № 1233-ис/А: - указал, что по состоянию на 11.08.2017 подрядчик не приступил к выполнению работ, обратил внимание на необходимость представить доработанный по замечаниям и согласованный проект производства работ, обеспечить знаковую информацию на объекте, обеспечивающую безопасность дорожного движения, направить представителя подрядчика для приемки и составления акта передачи ГРО ; - возвратил неподписанными акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2017, в связи с наличием замечаний (некорректное оформление форм первичной учетной документации, отсутствие подписей организаций авторского и строительного контроля в акте формы КС-2, указание в акте фактически не выполненных работ, непредставление исполнительной документации); - указал на невыполнение работ по состоянию на 30.11.2017, на нарушение графика выполнения работ, обратил внимание подрядчика на то, что поздняя поставка материалов
, что подрядчик не может приступить к выполнению работ без предоставления фронта работ со стороны генподрядчика. Первый акт-допуск для производства строительно-монтажных работ был подписан сторонами 10.08.2018 (на ось «1/А-Д»); акт-допуск для производства строительно-монтажных работ 21.09.2018 (на ось «А/6-7»); для установки забора (ограждений) на объекте – акт № /2018 от 19.10.2018 строительной готовности и приема-передачи фундамента забора для выполнения строительно-монтажных работ. Кроме того, судом принято во внимание, что 25.09.2018 между сторонами был подписан акт приемки-передачи геодезической разбивочной основы (ГРО ), согласно которому Генподрядчик сдал, а подрядчик принял знаки ГРО для производства строительных работ. Обязанность создания геодезической разбивочной основы лежит на Генподрядчике – ООО «Прогресс», а, следовательно, истец не мог сдать работы в конце августа 2018года, поскольку ответчик только 25.09.2018 передал истцу для производства работ знаки ГРО. Суд указал на то, что 05.09.2018 сторонами был подписан акт передачи металлоконструкций, согласно которому ответчик передал истцу навесные металлические конструкции по оси А на отметке
140 000 рублей (10 000 рублей х 314 дней). Принимая во внимание представленный в материалы дела подписанный сторонами акт приема-передачи строительной площадки от 19.09.2018 без ссылки на иную дату фактического подписания данного документа, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование в размере 10 000 рублей. Мотивированных доводов в отношении выводов суда о подлежащих взысканию сумм заявленных требований апелляционная жалоба не содержит. Ссылки апеллянта на невыполнение субподрядчиком договорных обязательств в связи с недобросовестными действиями подрядчика судебной коллегией отклоняются как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами. Переписка сторон не свидетельствует об отсутствии содействия или чинению ответчику препятствий со стороны истца для производства работ, напротив, в адрес субподрядчика направлено письмо подрядчика от 12.11.2018 с указанием считать переданную документацию принятой «в производство работ», схемы ГРО письмом от 19.11.2018 также представлены ответчику, оформление акта приема-передачи строительной площадки по условиям пункта 7.1.15 договора является обязанностью
Л. лично не получал данную документацию не свидетельствует о том, что она не передавалась истцом ответчику. В судебном заседании 7.05.2019Л. на вопрос суда также пояснил, что получил один экземпляр проекта газоснабжения 25.07.2016. Вопреки доводам ответчика, факт передачи истцом ответчику проектной документации с шифрами 35РД-2015-08/009-ГСН и 35РД-2015-008/009-ЭХЗ подтверждается, в том числе, накладной приема-передачи проектной документации. Также истцом ответчику направлялись акты приема-передачи выполненных работ. Позиция ответчика о том, что указанные шифры присвоены проектной документации только в декабре 2016 г. опровергается материалами дела, поскольку проектная документация с такими шифрами была направлена 18.10.2016 ответчиком в ГРО «ПетербургГаз». При этом коллегия принимает во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик первоначально указывает на то, что шифр проектной документации изменен в декабре 2016 г., затем – в октябре 2016 г. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств даты изменения шифров проектной документации, в связи с чем коллегия полагает установленным, что
