том числе договора от 25.10.2013). Также суд отметил, что названный договор не совпадает с прикрываемой сделкой по предмету, которым являлся ключевой актив истца - права на товарный знак «Aqualor Аквалор» (а не права по заявкам на регистрацию товарных знаков, поименованные в договоре от 25.10.2013). Кроме того, суд пришел к выводу, что из судебных актов по делу № А41-103588/2017 не следует, что признание общества «Фармамед» стороной договора от 25.10.2013 осуществлено при рассмотрении данного дела. Суд указал, что в ходе рассмотрения налогового спора суды признали общество «Фармамед» стороной сделки с обществом «Нижфарм», предметом которой является передачаисключительногоправа на товарный знак «Aqualor Аквалор». В отношении заявок на регистрацию товарных знаков суды пришли к выводу о том, что они представляют собой условный актив, в пользу которого была перераспределена действительная стоимость товарного знака «Aqualor Аквалор» Признав, что в налоговом споре судами, по существу, сконструирован новый договор, предметом которого является продажа прав на товарный
Указывая на нарушение фондом исключительных прав общества путем использования разработанного им архитектурного проекта, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Установив факт передачи обществом заказчику разработанной по контракту проектной (технической) документации по акту от 27.07.2015 и оплату ее заказчиком, руководствуясь статьями 1259, 1291, 1294, 1296, 1298 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о принадлежности исключительного права на данную документацию заказчику и правомерной передаче ее иному подрядчику в целях доработки, отказав в удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленных в рамках дела № А56-89126/2017 обстоятельств расторжения заказчиком контракта в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ и передачи обществом разработанной в неполном объеме документации, согласования сторонами в контракте условия о переходе исключительныхправ на архитектурный (градостроительный) проект (чертеж, изображение, макет), созданный по контракту, городу Санкт-Петербургу, от имени которого выступает заказчик, невозможности подписания акта приемки-передачи выполненных работ по контракту в связи с его расторжением. Из содержания судебных
от 25.11.2014. Определением арбитражного суда от 11.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что суд первой инстанции неправомерно не разрешил ходатайство о назначении экспертизы и не исследовал в этой связи сам акт передачи исключительных прав от 04.08.2010 к договору №100804 от 04.08.2010. Также податель жалобы полагает, что сделка является недействительной (мнимой) и была направлена на вывод активов должника. Должник и ответчик представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения. Кредитор ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы финансового управляющего поддержала. 05.09.2022 ФИО1 и финансовый управляющий представили ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы в целях установления срока давности изготовления акта
работ, подписанного уполномоченным представителем истца, акта передачи исключительных прав и комплекта отчетной документации на завершенные работы в соответствии с пунктами 3.8, 5.2 контракта, пунктами 8.1.2, 8.4.1 Технического задания, с просьбой организовать приемку работ; указанная отчетная документация получена ответчиком 05.12.2016. В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет достоверность сведений в представленных подрядчиком документах, соответствие их условиям контракта, Технического задания и в случае отсутствия замечаний подписывает акт выполненных работ, акт передачи исключительных прав . Согласно пункту 5.4 контракта в случае обнаружения заказчиком в ходе приемки работ по контракту недостатков в результатах выполненных работ, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов, недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика. Ответчик, получив от истца уведомление о завершении работ, в установленный контрактом срок
размере 950 000 рублей, размер ежемесячных роялти-платежей составит 39 500 рублей (пункты 5.1–5.3). Лицензионное вознаграждение и паушальный взнос оплачивается лицензиатом в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 5.4–5.4.2 договора. Условиями лицензионного договора стороны согласовали возможность досрочного расторжения договора как по инициативе лицензиара, так и по инициативе лицензиата (пункты 9.2, 9.3 договора). Во исполнение обязательств по договору Габдулхаев Р.Х. 07.12.2022 оплатил первую часть паушального взноса, а Камалов М.Р. 08.12.2022 передал ноу-хау по договору и направил акт передачи исключительных прав , который был подписан Габдулхаевым Р.Х. 08.12.2022. 15.12.2022 ФИО1 оплатил вторую часть паушального взноса, а 20.12.2022 – третью часть паушального взноса. Ссылаясь на существенное нарушение условий договора, выражающихся в не проведении ФИО2 консультаций, не разъяснении вопросов, связанных с товаром, ФИО1 направил в его адрес досудебную претензию от 31.01.2023, в которой уведомил о расторжении лицензионного договора № 200-ДМ-МП от 07.12.2022, а также потребовал возвратить денежные средства в размере 295 000 рублей, перечисленные в качестве
принял все переданное по договору, у суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований по возврату оплаченной части паушального взноса не имелось, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Как верно указано судом первой инстанции, исходя из хронологии действий сторон истец осознавал характер сложившихся правоотношений и понимал характер правовых последствий - после заключения договора истец 07.12.2022 оплатил первую часть паушального взноса, а ответчик 08.12.2022 передал ноу-хау по договору и направил истцу акт передачи исключительных прав , истец 08.12.2022 прислал ответчику подписанный со своей стороны акт приема-передачи, а также 15.12.2022 истец оплатил вторую часть паушального взноса, 20.12.2022 истец оплатил третью часть паушального взноса. Соответственно денежные средства, полученные ответчиком от истца, являлись оплатой части паушального взноса по лицензионному договору № 2000-ДМ-МП от 07.12.2022. Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбами проведения консультации, разъяснения вопросов, связанных с товаром, СЕО, однако ответчик, указанный в
и в установленные сроки выполнить работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту). В соответствии с п. 5.1 контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за датой окончания выполнения работ, исполнитель передает заказчику нарочно либо направляет почтовым отправлением с уведомлением о вручении по почтовому адресу исполнителя, указанному в разделе 9 контракта, извещение о выполненных работах, акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2 к настоящему контракту) в двух экземплярах, акт передачи исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (приложение № 3 к настоящему контракту) в двух экземплярах, счет на оплату, которые подписываются уполномоченным представителем исполнителя с представлением подтверждающих полномочия документов. В этот же день исполнитель направляет на электронную почту заказчика, указанную в разделе 9 настоящего контракта, скан-копии вышеуказанных документов. В случае непредставления исполнителем вышеуказанных документов работы не будут считаться принятыми заказчиком. Согласно п. 5.2.1 контракта в течение трех рабочих дней со дня получения скан-копий документов, указанных в
программного обеспечения Региональной геоинформационной системы Республики Крым на балансовый счет 110220000 «Нематериальные активы в размере № не оприходованы. Данное нарушение является длящимся, впоследствии приведет к искажению бюджетной отчетности в последующих отчетных периодах. Обязанность по передаче исключительного права предусмотрена государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключеннного между Министерством имущественных и земельных отношений и ЗАО «БИОНТ». В результате выполнения работ именно <данные изъяты> должен подготовить документы в рамках выполнения работ по 3-му этапу, в том числе Акт передачи исключительных прав . Министерство имущественных и земельных отношений, в лице должностного лица – ФИО1 обязано было осуществить отображение по данным бухгалтерского учета приобретенный материальный актив программное обеспечение – Региональная геоинформационная система Республики Крым и отразить по счету учета 110632000 Вложения в нематериальные активы – иное движимое имущество учреждения» в 2016 году. В судебном заседании представители Службы финансового надзора Республики Крым – ФИО5 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали в полном объеме по
на счет ООО « Стандарт Финансе». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма по распоряжению клиента перечислена с банковского счета ФИО1 на счет ООО «Стандарт Финансе» ( том 1 л.д. 88). ДД.ММ.ГГГГ в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за вычетом агентского вознаграждения в размере 200 448 руб. перечислены ООО « Стандарт Финансе» на расчетный счет ИП ФИО2 ( том 1 л.д. 89). ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 подписан Акт передачи исключительных прав ( том 1 л.д. 122). ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 истцу выдана справка об отсутствии задолженности по паушальному взносу в рамках лицензионного соглашения ( том 1 л.д. 231). Таким образом, судом установлено, что осуществляя вышеуказанные действия, ООО «Стандарт Финансе» действовало исключительно как агент, выполняя поручения принципала (ИП ФИО2), предусмотренные Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО2 по поиску истцу вариантов кредитования в рамках заключенного ФИО1 с ИП ФИО2 лицензионного соглашения. По смыслу пункта
Дело № 2-290/18 13 июня 2018 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Харченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ППК» к ФИО1 о взыскании причиненных убытков и встречному требованию ФИО1 к ООО «ППК» о признании договора об отчуждении исключительного права и и акта передачи исключительного права недействительными УСТАНОВИЛ: ООО «ППК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков за нарушение исключительных авторских прав в размере 239600 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5596 руб., указывая на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между АО «Телекомпания НТВ» и ООО «ППК» был заключен договор заказа производства аудивизуального произведения №, в целях исполнения указанного договора ООО «ППК» заключило с ФИО1 срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок выполнения работ по
ответчиком договора на написание либретто к спектаклям от дата №, от дата №. Согласно п. 3.1. стоимость услуг по договору от дата № составляет 91954 руб., в том числе НДФЛ 11954 руб., стоимость услуг по договору от дата № составляет 68965 руб., в том числе НДФЛ 8965 руб. Согласно п. 3.2 оплата оказанных по договорам услуг производится в течение десяти рабочих дней с момента получения подписанного акта сдачи-приема оказанных услуг (Приложение №) и актапередачиисключительногоправа (Приложение №). На сновании п. 3.3. оплата по договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договорах. Исполнение истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки оказанных услуг, однако, ответчик, свои обязательства не исполнил, доказательств обратного суду не представил. В соответствии со ст. 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором
в ТСФиПИ по дополнительному соглашению № к договору №УДС/ПАС/10-110 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору №УДС/ПАС/10-110 от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ по деинсталляции программных средств ПАС АПИ в ТСФиПИ по дополнительному соглашению № к договору №УДС/ПАС/10-110 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ по деинсталляции программных средств ПАС АПИ в ТСФиПИ по дополнительному соглашению № к договору №УДС/ПАС/10-110 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи исключительного права использования программного обеспечения ПАСАПИ «КРАПИвКА» по договору №УДС/ПАС/ 10-110 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, хранятся в уголовном деле; - документы ООО «Вина всего мира» по взаиморасчетам с ООО «Чегемский винпищепром»: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением транспортной накладной, товарной накладной, счета-фактуры, товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением транспортной накладной, товарной накладной, счета-фактуры, хранятся в уголовном деле; - документы ООО «Фаэтон» по взаиморасчетам с ООО «Чегемский
