сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, конкурсный управляющий обратился в пенсионный фонд с запросами информации о сотрудниках контрагентов общества-должника со дня создания указанных организаций по настоящее время, но данные запросы оставлены без удовлетворения. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего направлены на получение информации в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования, суд округа исходил из того, что Закон о банкротстве не предполагает произвольное обращение за предоставлением сведений, являющихся конфиденциальнойинформацией . В жалобе не содержится объяснений относительно необходимости получения информации в запрашиваемом объеме (по всем сотрудникам
части предоставления ответчику полного пакета документов, однако ответчиком обязательства по регистрации предоставления права использования товарного знака не исполнены. Истец полагает, что в условиях отсутствия государственной регистрации предоставления права использования товарного знака он не имел возможности использовать этот товарный знак. При этом истец считает, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт осуществления им предпринимательской деятельности с использованием предоставленных ответчиком прав на ноу-хау и товарный знак. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что акт передачи конфиденциальной информации от 25.12.2017 не содержит ни стандартов, ни методик ответчика, ни их описания, а в нем приведен лишь перечень наименований документов, подлежащих передаче. Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
подписан акт приема-передачи права на использование товарного знака, не имеет значения, так как результаты интеллектуальной деятельности нематериальны. В отличие от отношений по приобретению вещей, момент возникновения права не требует подтверждения дополнительными документами (актами, накладными, расписками). Истец также указывает, что информация размещена в открытом доступе на сайтах www.galofort.ru, www.galoportal.ru, в связи с чем не обладает действительной или потенциальной коммерческой ценностью. Ознакомившись с данными сайтами, арбитражный суд не обнаружил стандарты и методики, переданные истцу по акту передачи конфиденциальной информации от 25.12.2017. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что комплекс исключительных прав ответчиком не передан, признаются судом необоснованными. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора коммерческой концессии от 25.12.2017 № 12 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. не подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ФИО8 и ФИО10 за 2021 год; - база «1С Предприятие» №8.3 (8.3.22.1709) за период с 01.012018 по 31.12.2020 предоставлена; - база «1-С Предприятие» бух 2021 3.0 24.12.2021 за период с 01.01.2021 по 24.12.2021 предоставлена; - «Камин» 24.12.2021 версия 3.0 (3.0.115.2) с 01.01.2018 по 24.12.2021 предоставлена; Информация, переданная по настоящему акту на бумажном и электронном носителях, относится к конфиденциальной и носит производственный, финансово-экономический характер. Согласно утвержденному положению о персональных данных от ноября 2015 г. Предоставленная информация, относящаяся к персональным данным работников, является конфиденциальной и не подлежит передаче. Принимающая сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за разглашение Конфиденциальнойинформации , а также п. 3.3 Устава общества, то есть несет ответственность за свои действия или бездействие, в результате которых конфиденциальная информация становится известной третьим лицам. При получении надлежащим образом выданное административное, судебное требование предоставить информацию, полученную по настоящему акту передачи документов, получатель обязан незамедлительно уведомить сторону, предоставляющую документы и
рублей задолженности и 117 700 рублей неустойки, а также 20 554 возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Миламед» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, направить дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи комплекса исключительных прав, доказательств наличия у общества «Новолазер» зарегистрированного права на ноу-хау, конфиденциальнуюинформацию и систему правообладателя. Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что в материалы дела представлен акт, являющийся лишь формой акта, т.е. приложением к договору. Кроме того, общество «Миламед» указывает на следующие процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела: нерассмотрение его ходатайства об отложении судебного разбирательства; встречный иск был подан с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложены доказательства соблюдений
специалиста отдела экономической безопасности, с которой истец был ознакомлен под роспись, работник обязан знать локальные нормативные акты общества, методы защиты информации, предусмотренные политикой информационной безопасности (л.д.10-12). Согласно п.5.1.11 Должностной инструкции работник обязан защищать конфиденциальные сведения в процессе копирования, хранения, уничтожения, передачи по техническим каналам связи служебной документации. Согласно записке о фактическом допуске работника истец под роспись ознакомлен с Политикой информационной безопасности 22.05.2019 (л.д.27). В судебном заседании истец подтвердил, что знакомился с данным документом, свою подпись не оспаривает. Согласно общим положениям Политики информационной безопасности, утвержденной приказом № от 22.04.2019 (далее - Политика №), она направлена на снижение рисков раскрытия информации, относящейся к разряду конфиденциальной или коммерческой тайне (л.д.44-46). Согласно п.2.1, п.2.2 Политики № принадлежащие компании технические средства и программное обеспечение предоставляются работнику полностью готовыми для работы и исключительно для осуществления им своих должностных обязанностей. Информация , изготовленная на технических средствах компании, считается ей принадлежащей, подлежит учету, ее распространение, копирование и использование
неразглашению ставших ему известных сведений, дающих доступ, в том числе, в «Единое окно». В соответствии с положениями локальных нормативных актов сотрудники компании, имеющие доступ к информационным системам в которых содержится охраняемая компьютерная информация, обязаны выполнять все установленные в компании требования безопасности; сотрудники компании при трудоустройстве под роспись ознакамливаются с нормативными документами по обеспечению информационной безопасности; сотрудники компании информируют своего непосредственного руководителя и сотрудников внутренней безопасности обо всех обнаруживаемых ими нарушениях установленных требований безопасности и или возникших подозрениях о возможности таких нарушений. При любой передаче (копирование на другие источники) электронных конфиденциальных сведений объем и состав передаваемых сведений, круг лиц, получающих возможность доступа после передачи должны строго соответствовать выполняемой служебной задаче. Ответственность за выполнение данного правила возлагается на сотрудника, инициирующего передачу сведений. Сотрудники АО «РТК», допущенные к работе с охраняемой федеральным законом информацией , в обязательном порядке, под подпись знакомятся с вышеуказанными нормативно-правовыми актами. Из его же показаний следует, что ФИО1 осуществлял
отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, заключение по результатам служебной проверки является законным, срок проведения служебной проверки с учетом решения министра внутренних дел о ее продлении соблюден; заключение служебной проверки вынесено и утверждено в установленный законом срок, доказанности совершения истицей дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, заключающегося в незаконных поиске и получении в центральном банке данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства информационной системы Главного управления по вопросам миграции МВД России (СПО «Мигрант-1»), последующей передаче ФИО3 информации о персональных данных иностранных граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Доводы кассационной жалобы о том, что судебный акт апелляционной инстанции является неправомерным ввиду того, что в одном и том же судебном акте говорится о незаконности привлечения истицы по факту поиска и получения конфиденциальнойинформации и, напротив,
к информационным ресурсам <данные изъяты> в том числе к ресурсам персональных данных, используя свои учетные записи и пароли доступа к ресурсам, а также несет ответственность за разглашение инсайдерской информации, коммерческой тайны, сведений конфиденциального характера, утрату документов, содержащих такие сведений, нарушение установленных правил обращения с конфиденциальной информацией, передачу посторонним лицам любых документов <данные изъяты> не в соответствии с законодательством РФ или нормативными актами <данные изъяты> а также если такая передача противоречит интересам <данные изъяты> за неправомерный доступ к компьютерной информации; за разглашение коммерческой тайны <данные изъяты> и прочей конфиденциальнойинформации (в том числе персональных данных), классифицируемой в соответствии с политикой конфиденциальности <данные изъяты> ставшей ему известной в результате исполнения своих трудовых (должностных) обязанностей. 28 декабря 2021 года ФИО1, согласно ранее распределенной роли, используя мессенджер <данные изъяты> учетная запись <данные изъяты> передал информацию Г.Г.Г.. о необходимости предоставления сведений об абоненте ПАО «МТС», на которого зарегистрирован абонентский номер №, за денежное вознаграждение. После
