(ОГРН <***>, 109472, <...>) к ответчику – ИФНС России № 21 по г. Москве (ОГРН <***>, 109377, <...>) о признании недействительными решения от 16.04.2014 № 897, при участии: от истца (заявителя) – ФИО1, доверенность от 27.08.2014, паспорт, от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.01.2014, удостоверение, ФИО3, доверенность от 09.12.2014, удостоверение, ФИО4, доверенность от 09.12.2014, удостоверение, УСТАНОВИЛ, что стороны на судебное заседание явились, отводы заявлено не было. Заявитель представил письменные пояснения, платежные поручения и акт передачи нематериальных активов , устно ходатайствовал о вызове свидетелей – директоров спорных контрагентов и истребовании у ИФНС выписок банков по всем спорным контрагентам, учитывая их нечитаемый вид, а также отсутствие полный выписок по счету в отношении ряда контрагентов (представлены только выдержка их валютных выписок). Инспекция представила краткие возражения на пояснения, итоговые пояснения со ссылками на листы дела не представила, в нарушении требований суда и статьи 16 АПК РФ. Суд, учитывая допрос директоров контрагентов налоговым органом в
INC (лицензиар) и ООО «Алгоритм» (лицензиат) были заключены контракты № 2 от 06.07.2009, № 4 от 16.10.2009 и № 6 от 06.11.2009, в соответствии с условиями которых лицензиар обязан передать лицензиату все принадлежащие ему права на изобретение «ЭКОЛОГИЧЕСКИ ЧИСТАЯ ТЕХНОЛОГИЯ ПОЛУЧЕНИЯ ТОПЛИВА ИЗ НЕФТИ», оформленное в качестве заявки № 2009118839, с приоритетом от 25.05.2009, а лицензиат – выплатить вознаграждение, состоящее из паушального платежа и периодических платежей от использования изобретения (роялти). Передача прав оформлена актами передачи нематериальных активов по контрактам, оформлен паспорт сделки. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, составленным и подписанным сторонами, признанная ответчиком задолженность по контрактам составила 85 472 890,68 долларов США. Статьей 20 контрактов № 2 от 06.07.2009, № 4 от 16.10.2009 и № 6 от 06.11.2009 стороны установили, что в случае наличия споров и разногласий и не урегулировании данных споров путем переговоров, спор передается на разрешение Третейского суда при Межрегиональной Ассоциации Предпринимателей. В связи с неисполнением
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Следовательно, получение налогоплательщиком дохода в виде возмещения стоимости неосновательного обогащения и соответствующих процентов не свидетельствует о наличии у него операций по реализации товаров (работ, услуг) либо иных операций, обусловленных подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 146 Кодекса. Данный вывод содержится так же в Письмах Минфина России от 28.10.2013 № 03-07-11/45656 и от 25.10.2013 № 03-07-11/45200. Как указано выше, осуществив передачу имущества (объекта незавершенного строительства) ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и получив сумму неосновательного обогащения без суммы НДС, общество восстановило соответствующую сумму налога в бюджет в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года. В пункте 3 статьи 170 Кодекса указано, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальнымактивам , имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей
документы содержат в себе ссылки лишь на производственное оборудование либо в принципе не позволяют достоверно определить состав передаваемых активов, в связи с чем данные документы, по мнению суда первой инстанции, не могли подтверждать фактическую передачу секрета производства. По аналогичным причинам суд первой инстанции признал необоснованным вывод оспариваемого решения ФАС России о том, что внесение секрета производства в уставной фонд СП «Элокс» подтверждается актом б/н от 15.02.1991, актом оценки от 20.01.1992, актом приема-передачи б/н от 26.01.1992 и карточкой учета нематериальныхактивов № 24 от 21.02.1992. В частности, применительно к указанной выше карточке учета нематериальных активов № 24 судом первой инстанции было установлено, что данный документ согласно своему содержанию оформлен 21.02.1992. При этом данная карточка составлена на бланке (форма НМА-1), введенном в действие Госстандартом РФ 02.04.1998 и применяемым лишь с 22.03.2003. При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел недопустимым использование данного документа в качестве доказательства без проведения надлежащей проверки его достоверности, чего
подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Ни акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ни подлинные договоры купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые были представлены представителем ФИО5 в подтверждение факта принадлежности ответчику отчуждаемого имущества (том 2 л.д.л.д. 164-167, 168-169, 170-171, 172—173, 174), не содержат каких-либо идентификационных признаков имущества, подлежащего передаче, что не позволяет его идентифицировать. Кроме того, каких-либо доказательств фактической передачи ФИО1 имущества, указанного в акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела истцом по встречному иску не представлено. Как указано выше, из раздела 3 предварительного договора купли-продажи имущественного комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец после исполнения покупателем обязательства по передаче суммы, указанной в п. 2.1 – <данные изъяты> руб., обязуется до даты, указанной в п. 1 предварительного договора – ДД.ММ.ГГГГ организовать встречу с арендодателем, провести совместно с покупателем инвентаризацию оборудования, имущества, пописать основные договоры и акты приема-передачи имущества и нематериальныхактивов , предоставить покупателю информацию о контрагентах и
стадии апелляционного производства. Не соглашается с оценкой, данной судом приложению к договору купли-продажи, в котором содержится перечень материальных и нематериальных прав и активов, подлежащих передаче по договору. Полагает, что при наличии рукописного приложения необходимость в составлении акта приема-передачи отсутствовала. Машинописный акт, представленный ответчиком, принятый судом в качестве допустимого доказательства, подтверждает фактическую передачу лишь части предмета договора, в то время как в рукописном акте, подлинность которого ответчиком не оспаривалась, поименованы переданные и непереданные объекты. Указывает, что регистрация домена на ее имя произведена ранее его фактической передачи. Оспаривает вывод суда о том, что переданное по договору имущество не является комплектом, поскольку предмет договора представляет собой именно комплекс материальных и нематериальныхактивов , в том числе включает и право найма нежилого помещения, постпродажное сопровождение, в связи с этим отсутствие какого-либо элемента приводит к невозможности использования его активов в тех целях, ради которых они приобретались. В возражениях на жалобу ФИО2 просит решение оставить
1 предварительного договора, инвентаризацию оборудования, имущества, подписать основные договоры и акты приема-передачи имущества и нематериальных активов, предоставить покупателю информацию о контрагентах и поставщиках и документы, касающиеся СТОА, фактически передать нематериальные активы. Продавцом вышеуказанные обязательства исполнены в полном объеме, с покупателем произведена инвентаризация имущества и покупателю передано имущество, нематериальные активы, информация о контрагентах и поставщиках, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 28 августа 2020 года, перечнем контрагентов и поставщиков от 28 августа 2020 года, актом приема-передачинематериальныхактивов от 28 августа 2020 года. Имущество фактически передано покупателю 28 августа 2020 года, претензий по объему и качеству переданного продавцом имущества от покупателя не поступало. На дату подачи встречного искового заявления основной договор купли-продажи имущественного комплекса между сторонами не заключен, имущество, переданное покупателю, продавцу не возвращено. 10 сентября 2020 года покупатель направил в адрес продавца претензию, в которой указал, что предварительный договор является недействительной сделкой и просил вернуть денежные средства в размере переданного
