Акт передачи неотделимых улучшений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отменить принятый по делу судебный акт. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По результатам изучения материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Челябинской области, и доводов кассационной жалобы инспекции установлены основания для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, доначисление названных сумм налогов связано с двумя эпизодами налоговой проверки. Налоговый орган указал на неправомерное включение обществом в состав внереализационных расходов остаточной стоимости неотделимых улучшений , безвозмездно переданных Федеральному государственному

и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оно в период аренды понесло затраты по улучшению арендованного имущества, необходимые для его использования и сохранения в рабочем состоянии, которые были согласованы с Администрацией, но не оплачены. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды, заявление о зачете стоимости затрат в счет арендной платы, договоры подряда, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, гарантийные письма Администрации, руководствуясь статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением главы Администрации от 29.03.2010 № 20 (действовавшим до 26.02.2016) «О Порядке возмещения стоимости затрат неотделимых улучшений арендуемых объектов муниципального нежилого фонда

к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 6, 10, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что прекращение действия договора аренды, передача арендованного имущества предприятию по акту приема-передачи от 28.02.2017 и право общества на взыскание стоимости неотделимых улучшений возникло после прекращения действия договора аренды, принимая во внимание заключение эксперта судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому выполненные обществом ремонтно-строительные работы в арендованном помещении относятся к неотделимым улучшениям, обязанность возмещения стоимости которых прямо предусмотрена договором, пришли к выводу об обоснованности исковых требований. Доводы заявителя об отсутствии согласия арендодателя на проведение обществом работ по улучшению арендованного имущества суды отклонили, указав, что согласование объема произведенного неотъемлемого капитального ремонта и его стоимости подтверждается

(ОГРН <***>, 125171, <...>, этаж 8) к ответчику – ИФНС России № 43 по г. Москве (ОГРН <***>, 125493, <...>) о признании недействительным решение от 14.06.2013 № 13-12/66р в части, при участии: от истца (заявителя) – ФИО1, доверенность от 29.10.2013, удостоверение адвоката, Фомин Д.П., доверенность от 29.10.2013, паспорт, от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2013, удостоверение, УСТАНОВИЛ, что стороны на предварительное заседание явились, отвода суду заявлено не было. Заявитель представил декларации, в отношении акта передачи неотделимых улучшений по договору аренды с банком указал, что в акте передачи помещений от 01.10.2010 было указано на одновременную передачу неотделимых улучшений. Инспекция представила отзыв, протокол рассмотрения возражений, указала на представление новых доказательств, которые ранее были получены в процессе выездной проверке (ответы на адвокатские запросы), просила обязать заявителя передать новые документы. Считая, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1 - 3 статьи 137 Арбитражного процессуального

договора аренды № 822 от 01.08.2018 - том 4 л.д. 136). Наличие задолженности по оплате арендной платы арендатора, без учета коммунальных услуг, подтверждено подписанным двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2018г. (т. 5, л.д. 122-123) В соответствии с п. 9.2 и п. 10.2 части Б договора аренды (том 1 л.д. 48-49) помещение должно передаваться арендодателю по акту возврата вместе с неотделимыми улучшениями. Однако акт возврата от 16.08.2018 не содержит сведений о произведенных арендатором неотделимых улучшениях (том 5 л.д. 121), акты передачи неотделимых улучшений в адрес арендодателя не направлялись, и в материалах дела таких доказательств не имеется. Доказательств вручения либо направления в адрес ответчика проектно-сметной документации на предполагаемые работы по улучшению арендуемого имущества, с целью получения предварительного согласия на проведение работ по улучшению арендуемого имущества, равно как и согласования объема и стоимости таких работ, истцом в дело не представлено. При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования истца

из положений ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.1 части Б договора аренды, в связи с чем, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества возмещению не подлежит. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии с п. п. 9.2, 10.2 части Б договора аренды помещение должно передаваться арендодателю по акту возврата вместе с неотделимыми улучшениями, однако акт возврата от 16.08.2018 не содержит сведений о произведенных арендатором неотделимых улучшениях; при этом иные акты передачи неотделимых улучшений арендатором в адрес арендодателя не направлялись. Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

улучшений; оплата арендных платежей за каждый месяц производится путем зачета стоимости неотделимых улучшений. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 20.12.2021. После перерыва в судебном заседании стороны не явились. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих полномочных представителей не обеспечили. 20.10.2021 от ООО «Строительная компания «Усадьба» поступили дополнительные документы, приложенные к акту передачи неотделимых улучшений от 25.12.2021, полученные заявителем при заключении договора цессии №25-02/19 от 25.02.2019. Отзывом от 09.12.2021 ООО «Строительная компания «Усадьба» решение о статусе платежей конкурсного кредитора оставило на усмотрение суда. Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает необходимым отложить рассмотрение дела для представления дополнительных документов в целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П

установлено, что базовая часть арендной платы составляет 11% от валового оборота по оказанию услуг населению. При этом под валовым оборотом арендатора понимается общая сумма денежных средств, полученных в течение оборотного периода (один месяц) от всех розничных продаж товаров и услуг в помещении, включая НДС по действующей ставке. Согласно акту от 18.07.2012 стороны констатировали факт получения арендатором со стороны арендодателя согласия на проведение проектных работ, монтажно-строительных работ по реструктуризации и перепланировке арендуемых помещений. Согласно акту передачи неотделимых улучшений от 25.12.2012 ООО «СпецФинПроект-Каскад» приняло, а ООО «Инвестиционная Компания Актив» передало проведенные арендатором с согласия арендодателя неотделимые улучшения, а именно: строительно-монтажные работы, дизайн-проект, работы по электрике, отделочные и финишные работы, выполненные подрядными организациями в арендуемых помещениях на сумму 42 407 877 руб. 21 коп. Порядок оплаты суммы неотделимых улучшений определен пунктами 3.1.1 и 4.3.3 договора аренды нежилого помещения №119 от 27.03.2012. Дополнительным соглашением №5 от 14.06.2017 стороны установили, что часть базовой арендной платы,

<...> от ДД.ММ.ГГГГ выданной на срок три года с правом передоверия полномочий другим лицам,исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что цена здания была установлена сторонами в размере 100 000 рублей. Под неотделимыми улучшениями истец понимал большую площадь здания, чем ту, которая указана в договоре купли-продажи, но письменных доказательств нет. В договоре купли-продажи, в расписках не оговорено, что понималось под неотделимыми улучшениями. Акта передачи неотделимых улучшений нет. ФИО4 осматривал здание перед покупкой, видел, что его площадь больше, чем по документам. На момент покупки здания ФИО4 не знал, что никакой реконструкции здания не производилось, неотделимых улучшений нет. Истца ввели в заблуждение, что на большую площадь можно признать право собственности. Ему обещали передать документы, оказать содействие, но письменных доказательств этого нет. В удовлетворении иска ФИО4 о признании права собственности на дополнительную площадь здания было отказано. Истец полагает, что сумма, переданная им

ответчика, поскольку акт приема-передачи нежилого помещения истец подписал с ответчиком только после обращения в суд с настоящим требованием, при этом представителями ответчика неоднократно поднимался вопрос об урегулировании вопроса по проведению восстановительных работ, однако, истец в досудебном порядке данный вопрос не урегулировала. Суд считает, что истец, как заинтересованная сторона, действовала с недостаточной степенью осмотрительности, допустив затягивание процесса приема помещения. При этом акт приема-передачи мог быть подписан сторонами с указаниями в нем разногласий по поводу состояния помещения на момент его передачи. Однако истец акт подписала только после проведения ответчиком демонтажа неотделимых улучшений . Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что причинение убытков в виде упущенной выгоды произошло в результате виновных действий ответчика. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с АО «Россельхозбанк» (Ставропольского регионального филиала) в

соглашение о расторжении договора аренды с обязательством прекращения исполнения обязательств своих ДД.ММ.ГГГГ, в этот день помещение освобождено, однако акт приема-передачи не подписан, предложено направить представителя для передачи помещения. К материалам дела приобщено электронное письмо ФИО5, направленное в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ, в котором упоминается о том, что в помещении ею был произведен капитальный ремонт для предоставления банку помещения, соответствующего цели деятельности, и ремонт фасадной части здания, вместе с тем, выражается просьба произвести демонтаж оборудования и вывоз имущества без причинения ущерба, и указывается на то, что с фасадной части здания без согласования с ней были установлены технические конструкции воздухоочистительных систем, данная конструкция повлекла нарушение целостности несущих стен здания и при демонтаже следует сохранить облик здания (<данные изъяты>). Из этих документов усматривается, что стороны договора аренды производили ремонтные работы помещения, в том числе неотделимых улучшений , вели по этому поводу переписку, при этом часть работ на фасаде здания произведена без согласия арендодателя. Между