котором он его получил, с учетом нормального износа. Как установили суды, договор прекращен 30.06.2017 по истечении срока его действия. В нарушение пункта 3.9 договора арендованная открытая площадка арендодателю по акту приема-передачи не возвращена, на территории находится имущество арендатора. Истец 18.01.2019 направил в адрес ответчика уведомление № 1 о необходимости подписания акта приема-передачи в связи с окончанием срока действия договора и освобождения арендуемой площадки от принадлежащего арендатору имущества. 25.01.2019 Обществом в одностороннем порядке составлен акт приема- передачиплощадки . В присутствии представителей сторон был составлен акт осмотра, содержащий перечень имущества ответчика, и последним были сделаны фотоматериалы данного имущества. От подписания вышеназванных актов представитель Компании - генеральный директор отказался. В связи с тем, что после прекращения договора арендатор не возвратил имущество, истец начислил арендную плату за фактическое пользование арендованным имуществом, размер которой за период 01.07.2017 по 31.03.2019 составил 2 100 000 рублей. В силу пункта 4.11 договора при уклонении арендатора от возврата
покупателю, а покупатель принял его на ответственное хранение, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 25.02.2015, актом приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 13.03.2015, актом приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 24.03.2015. Истец указывает, что покупатель принял оборудование только на ответственное хранение и право собственности на данное оборудование у него не возникло. В соответствии с условиями договора покупатель осуществил подготовку производственной площадки для монтажа оборудования; готовность производственной площадки подтверждается актом приема-передачи производственной площадки от 06.03.2015, подписанным сторонами. На подготовленной покупателем производственной площадке ООО «Контур-97» приступило к сборке оборудования и вводу его в эксплуатацию, обучению сотрудников покупателя работе на оборудовании. После окончания работ по вводу оборудования в эксплуатацию покупатель отказался от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, так как, по его мнению, работы были оказаны ненадлежащего качества, использование поставленного оборудования по назначению не представлялось возможным. ООО «Контур-97» 09.02.2016 в одностороннем порядке подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию.
руб.; 4 этапа (гарантийные удержания) – 5% от общей стоимости выполненных работ, оплачивается заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен разделом 4 Договора. Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 23.09.2013 № 535 и от 21.11.2013 № 597 заказчик перечислил подрядчику 4 948 000 руб. в счет оплаты по Договору (л.д.56-57). Акт передачи площадки под строительства подписан сторонами 06.11.2013 (л.д.62). Письмом от 30.01.2014 № 112 истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 ГК РФ и пункты 9.3 - 9.5 Договора, уведомил ответчика о расторжении Договора в связи с нарушением подрядчиком срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.1 Договора (л.д.66-67). 18.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№ 693) с требованием возвратить перечисленные в адрес ответчика авансовые платежи в размере 4 948 000 руб. (л.д.63-65). Поскольку указанная претензия
документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику строительную площадку с освещением. Кроме того, пунктом 2.2.4 установлена обязанность истца предоставить ответчику строительные материалы в количестве, указанном в смете (приложении № 2). Вместе с тем акт передачи площадки от 19.09.2022 подписан сторонами без указаний на то, что площадка оборудована осветительными приборами. Доказательств, свидетельствующих о передаче подрядчику всего объема давальческих материалов, установленного приложением № 2 к договору, истцом в материалы дела не представлено. Согласно приложению № 2 к договору в обязанности предпринимателя ФИО1 входила передача обществу "УралПол" арматуры диметром 8, 12 и 14 мм, а также уголка 50х50х5. Однако согласно акту осмотра заказчика от 23.09.2022 комиссия зафиксировала наличие на объекте арматуры диаметром
этапа (гарантийные удержания) - 5% от общей стоимости выполненных работ, оплачивается заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен разделом 4 договора. Из материалов дела следует, что заказчик платежными поручениями от 23.09.2013 № 535 и от 21.11.2013 № 597 перечислил подрядчику 4 948 000 руб. в счет оплаты по договору. Сторонами подписан акт передачи площадки под строительство от 06.11.2013. Ссылаясь на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункты 9.3-9.5 договора, заказчик письмом от 30.01.2014 № 112 уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.1 договора и направил в его адрес претензию от 18.04.2014 № 693 с требованием возвратить перечисленные в адрес ответчика авансовые платежи в размере 4 948 000 руб. В связи
за выявленные заказчиком недостатки работ, равно как и сведений о том, что недостатки возникли по причине отсутствия консервации объекта незавершенного строительства. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем жалобы ходатайств о назначении экспертизы, об истребовании доказательств не заявлено. В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что акт передачи площадки , подписанный обществом «АГАТ» в одностороннем порядке, администрация получила 30.09.2019, в то время как решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 07.02.2020. Следовательно, строительный объект был оставлен подрядчиком еще в период действия контракта, при этом мер по его сохранности обществом «АГАТ» не принималось, несмотря на то, что пунктом 14.8 контракта ответственность за сохранность объекта до расторжения контракта возлагается именно на генерального подрядчика. Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной
сроков и этапов выполнения работ принимается заказчиком и подрядчиком совместно и оформляется дополнительным соглашением к контракту. Согласно пункту 5.4.8 заказчик обязан разработать и согласовать в установленном порядке проект производства работ: согласовать проекты производства работ субподрядных организаций; контролировать сроки выполнения календарного графика субподрядными организациями. Согласно пункту 5.4.9 в случае повреждения действующих инженерных коммуникаций при проведении работ восстановить инженерную сеть за свой счет. 04.02.2014 ответчик направил в адрес истца письмо №001/У в котором просил предоставить акт передачи площадки под строительство, технические условия на инженерные сети водоснабжения КНС, указать точки временного энергообеспечения объекта к сетям водоснабжения и энергопотребления, оформленное разрешение от соответствующих эксплуатирующих служб с указанием фактического расположения существующих сетей водо, газо, теплоснабжения и силовых кабельных линий. а также же просил перенести начало сроков строительства на момент оформления соответствующих документов и с учетом погодных условий (т.1 л.90). Материалами дела не подтверждено, что истец передал ответчику акт передачи площадки под строительство. Из обстоятельств
территории после раскопок кабельных линий 0,4-35 кВ указанные работы по заданию АО «ЕЭСК» выполняет ООО «ЭнергоСК» (подрядчик) (л.д. 9-17). Обязанность обеспечить производство работ в соответствии с требованиями ПУЭ, ПТЭ, СНиП, строительными нормами и другими нормативными документами, обеспечить безопасность лиц, находящихся на территории производства работ, договором возложена на подрядчика (п.п. 4.1.2, 4.1.8). Пункт 5.2 договора, положенный в основу выводов судьи районного суда, предоставляет заказчику АО «ЕЭСК» право осуществления контроля и надзора за выполнением работ. Акт передачи площадки по договору подряда № 2016/01-02 от 01 января 2016 года подтверждает, что 15 апреля 2016 года площадка для выполнения работ по ремонту кабельного колодца, расположенного по адресу <...>, и благоустройству территории после проведения работ была передана ООО «ЭнергоСК». Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что АО «ЕЭСК» не является лицом, проводившим дорожные работы и, соответственно, ответственным за обеспечение их безопасности, поэтому не может являться субъектом вменяемого правонарушения. При таких обстоятельствах состав административного
месте судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. Причина его не явки суду не известна. Ответчик требования иска не признал и пояснил, что на строительном объекте осуществлял трудовую деятельность с самого начала, назначен на должность начальника участка. В подчинении находился прораб из субподрядной организации, занимающийся разработкой котлована. Полагает, что должен нести ответственность за пожарную и трудовую безопасность, отвечает за правильность конструкции. При установке башенного крана, комиссия при составе, не менее 4 человек, не создавалась, акт передачи площадки под башенный кран не составлялся и не передавался. Ответчик ФИО1 также пояснил, что на строительный участок доставлялись плиты с трещинами, ответчик подписывал отказ на принятие указанных стройматериалов, имеющих дефект. Относительно порчи опалубки, ответчик пояснил, что опалубкой пользуются исключительно субподрядные организации, имеет место определенный износ, имеются точки, по которым ее возможно сдвинуть. Для контроля опалубки имеется прораб, ФИО1, как начальник строительного участка несет ответственность за выполнение плана и обеспечение безопасности работ. Полагает заявленные требования
обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финнранта Строй» и ЗАО «РАНТ», заказчик принял на себя исполнение функций технического заказчика при строительстве жилых домов с помещениями обслуживания на 3-х земельных участках из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, о чем имеется акт передачи площадки под строительство от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «РАНТ» поручило ООО «Строймонтаж» в лице генерального директора ФИО2 выполнить комплекс работ по устройству стяжки полов на объекте, расположенном по адресу: <адрес> Между ООО «Строймонтаж» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен инвестиционный договор №, согласно которого инвестор передает заказчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей для осуществления и строительства квартиры по адресу: <адрес> Также между
