Акт передачи рекламной конструкции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Ссудополучателя, а также, по возможности, представителями уполномоченных органов государственной власти, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, общественных организаций и т.д. В случае отказа представителя Ссудополучателя от подписания акта проверки об этом должна быть произведена соответствующая запись в акте. 9.5. Обязательства по оплате затрат на содержание Участка на основании отдельного договора с Ссудодателем или с соответствующими организациями возникают у Ссудополучателя с даты подписания Сторонами акта приема-передачи Участка или с даты поступления Участка в фактическое владение Ссудополучателя (с даты наиболее ранней из этих двух дат). 9.6. Реклама, рекламоносители и рекламные конструкции , размещенные в соответствии с внутренними нормативными документами ОАО "РЖД" на Участке до передачи Участка Ссудополучателю, сохраняются. В отношении этой рекламной информации, рекламоносителей и рекламных конструкций Ссудополучатель реализует права, предусмотренные подпунктом 4.2.2 Договора. 9.7. Настоящий Договор составлен в четырех экземплярах, имеющих одинаковую силу. 9.8. Приложения к Договору: 9.8.1. Кадастровая карта (план, паспорт) земельного участка/Ситуационный план земельного участка. 9.8.2. Документы, подтверждающие полномочия лиц,

имуществом администрации Шелеховского муниципального района Иркутской области на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2021 по делу № А19-11577/2020 Арбитражного суда Иркутской области, УСТАНОВИЛ: управление по распоряжению муниципальным имуществом администрации Шелеховского муниципального района Иркутской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» (далее – Общество) об обязании принять места для установки рекламных конструкций по договору от 25.10.2016 № 58 путем подписания акта приема-передачи мест установки рекламных конструкций (приложение № 2 к договору) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО1 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2021 решение от 30.09.2020 и апелляционное

с составлением акта приема-передачи, а также передать рекламное место, к которому присоединена рекламная конструкция, по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента истечения срока действия договора (отказа от исполнения, расторжения). Согласно пункту 3.4 размер ежемесячной оплаты по договору составляет 14940 рублей в месяц. Как указывает истец, 01.04.2016 стороны подписали соглашение о расторжении вышеуказанного договора; одновременно подписан акт приема-передачи рекламного места. Департамент 18.01.2017 направил в адрес истца претензию № 150 с требованием уплаты задолженности за период с 01.03.2017 по 31.12.2017, также потребовал передать в муниципальную собственность рекламную конструкцию. По пояснению истца, собственником указанной рекламной конструкции является Общество на основании договора купли-продажи рекламной конструкции от 30.07.2012 № 45/12; истец заключил с Обществом договор аренды рекламной конструкции от 01.08.2012 № 7-12; условиями данного договора аренды не предусмотрен переход права собственности к Предпринимателю на рекламную конструкцию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи

дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало на то, что протоколами заседания Комиссии по реализации договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 03.11.2015 и от 18.11.2015, а также актами обследования рекламного места установлена невозможность использования истцом рекламных мест, в том числе спорных 326, предусмотренных условиями заключенных сторонами договоров, однако Департамент не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за размещение указанных конструкций, данные рекламные места из адресной

35 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. ИП ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения. Полагает, что истцом не доказан факт расторжения договора, поскольку в материалы дела не представлены соглашение о расторжении договора № 22-в от 12.04.2008 года, акт передачи рекламной конструкции от ответчика истцу, документы об оплате, акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком, письменная претензия. Обращает внимание, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте проведения основного судебного заседания. Истцом был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании ответчиком было представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором

«Городская реклама и информация», созданным с целью технического обеспечения деятельности истца, был осуществлен принудительный демонтаж данной рекламной конструкции. Демонтаж был осуществлен в соответствии с заявкой № 9 и адресной программой к данной заявке. Оплата данного демонтажа была осуществлена по государственному контракту № 13-001 от 13.05.2013 года, рекламная конструкция возвращена ответчику. Стоимость работ по демонтажу рекламной конструкции составила 1331,58 руб. В качестве доказательств истец представил предписание о демонтаже рекламной конструкции, акт демонтажа рекламной конструкции, акт передачи рекламной конструкции , выписку из лицевого счета получателя бюджетных средств, поручение на оплату расходов, счета на оплату, Произведенные работы оплачены в полном объеме за счет средств целевого бюджета г.Санкт-Петербурга, предусмотренных ведомственной строкой расходов истца. Лицо, право которого нарушено, согласно статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести

13 часов от торгового центра «Оскар» по адресу: <...>. В порядке устранения нарушения прав заявителя, просит суд обязать Администрацию вернуть штендер ко входу ТЦ «Оскар», расположенного по адресу: <...>. Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. Ответчиком в судебном заседании представлен акт передачи рекламной конструкции (штендера) «Ладушка аптека низких цен» собственнику от 16.04.2014, согласно которому рекламный штендер 16.04.2014 передан в аптеку «Ладушка» по адресу: <...>. В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств

ответчику, доказательства наличия элементов спорной рекламной конструкции на том же месте в спорный период с 01.07.2011 по 31.12.2012, копию проекта спорной рекламной конструкции, сведения о распределении денежных средств по решению о зачете №53 от 24.07.2008 в счет погашения обязательств по каждому договору на размещение рекламных конструкций, заключенному с ООО "Бюро наружной рекламы", письменные пояснения с учетом доводов ответчика, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, в случае необходимости уточнить исковые требования; акт передачи рекламной конструкции ответчику; ответчику: доказательства демонтажа спорной рекламной конструкции (всех ее элементов), доказательства возмещения задолженности и неосновательного обогащения в заявленном к взысканию размере. Судья Митяева Л.И.

почтовому адресу, на основании части 1 статьи 158 Ар- 2 А54-9220/2012 битражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить на 23 мая 2013 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 8. 2. В срок до 16.05.2013 сторонам представить следующие документы: истцу: документальные доказательства принадлежности спорной рек- ламной конструкции ответчику, акт передачи рекламной конструкции ответ- чику; ответчику: доказательства демонтажа спорной рекламной конструкции (всех ее элементов), доказательства возмещения задолженности и неоснова- тельного обогащения в заявленном к взысканию размере. Судья Митяева Л.И.

места хранения, согласованного с Заказчиком. Согласно заявке администрация Центрального района г. Новокузнецка просила демонтировать 68 рекламных конструкций (в соответствии с решением Арбитражного суда от ). На основании п.2.2 данного договора Заказчик обязуется принять оказанные услуги по акту оказанных услуг в течение одного дня со дня получения уведомления Исполнителя, а при обнаружении недостатков немедленно довести до сведения Исполнителя. Часть рекламных конструкций была демонтирована Г.А. , о чем были составлены акты осмотра рекламных конструкций и акты приема-передачи рекламных конструкций на хранение, которые имеются в материалах дела. Документов, подтверждающих, что спорные рекламные конструкции истца, указанные в иске, демонтировались администрацией Центрального района города Новокузнецка, истцом не было представлено. В соответствии со ст.65 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Спорные рекламные конструкции истца у администрации Центрального района города Новокузнецка фактически не находились ни одного дня. На момент

взысканы убытки связанные с демонтажем рекламных конструкций в размере 105.877,17 рублей. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. В жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда основаны на предположительных фактах, в частности указывает, что уведомления № и № от истца не получал, полагает, что Департамент пропустил срок для обращения с иском. Считает, что суд не дал надлежащей оценки договору купли-продажи и акту передачи рекламных конструкций , новый собственник рекламных конструкций судом не вызывался, достоверных доказательств принадлежности указанных конструкций ответчику материалы дела не содержат, оригиналы разрешительных документов № и №, подтверждающих право собственности ФИО1 на данные конструкции не представлено. Полагает, что материалы дела не содержат прямых доказательств указывающих на убытки понесенные истцом при демонтаже конструкций принадлежащих на тех или иных основаниях ответчику, точная привязка к местности установленной конструкции Департаментом не представлена. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента архитектуры