Акт передачи строительной площадки подрядчику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ведения работ на объекте и его соблюдение осуществляет подрядчик. Обеспечение общего порядка на строительной площадке является обязанностью подрядчика. 8.5. Заказчик одновременно с актом о передаче строительной площадки передает подрядчику документы об отводе мест для складирования излишнего грунта и строительного мусора и карьеров для добычи недостающего грунта. 8.6. Заказчик предоставит подрядчику исходные точки, их координаты и уровень для выполнения работ по разметке строительной площадки и привязке объекта в трехдневный срок с даты подписания акта о передаче строительной площадки подрядчику . Подрядчик согласно графику производства работ создаст геодезическую разбивочную основу для строительства. Состав и объем геодезической разбивочной основы должны соответствовать требованиям нормативных документов по строительству. Он несет ответственность за правильную и надлежащую разметку объекта по отношению к первичным точкам, линиям и уровням, правильность положения уровней, размеров и соосности. Если в процессе выполнения работ обнаружатся ошибки в произведенных разбивочных и геодезических работах, то подрядчик вносит соответствующие исправления за свой счет. Подрядчик сохраняет схемы

указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке письмом от 19.05.2017 № 295, потребовав освободить строительную площадку. Правомерность одностороннего отказа фонда от исполнения обязательств по договору в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий

от 14.02.2012 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора с 24.02.2012 и предложил ему в течение трех дней передать выполненные работы по акту приема-передачи и в соответствии с пунктом 18.4 договора в течение семи дней освободить строительную площадку. 02.03.2012 стороны оформили двусторонний акт передачи строительной площадки и незавершенного строительства по договору строительства подряда от 09.04.2010, в котором описали фактически выполненные работы на объекте. В данном акте стороны зафиксировали, что в связи с расторжением договора строительного подряда генподрядчик прекращает строительные работы на указанном объекте и передает строительную площадку заказчику, свободной от имущества, оборудования и материалов, принадлежащих генподрядчику. В претензии от 09.04.2012 № 77 заказчик просил подрядчика возвратить ему 48 459 703 рубля неосновательного обогащения и 1 241 350 рублей убытков (расходы на устранение недостатков выполненных работ). Не исполнение подрядчиком условий претензии от 09.04.2012 № 77 послужило основанием для обращения общества «Консорциум Нижний Новгород-90» в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

контракту от 09.04.2018, нарушением им сроков выполнения работ, наличием задолженности по оплате коммунальных услуг; встречные требования обоснованы наличием у заказчика задолженности по оплате выполненных работ, нарушением обязательств по своевременной передаче строительной площадки и технической документации. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом судебного акта по делу № А67-11877/2018, суды установили наличие обоюдной вины в просрочке выполнения работ, факт неисполнения подрядчиком обязательства по продлению срока действия обеспечения исполнения контракта, отсутствие надлежащих доказательств наличия у подрядчика задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленной сумме, нарушение заказчиком обязательств по передаче строительной площадки, наличие долга по оплате выполненных подрядчиком работ. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 395, 406, 718, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований. Определение конкретного размера штрафных санкций с целью установления баланса между начисленными и последствиями нарушения обязательств относится к

(далее – Кодекс). Арбитражным судом неверно истолкованы представленные в материалы дела акты оказанных услуг по аренде строительной технике, из представленных актов не следует вывод, что ИП ФИО4 выполнял разбивку бетона, которая завершилась 30.08.2016. Суд также неверно истолковал условия договора о смещении сроков строительства, без уведомления заказчика о переносе сроков изменение даты сдачи работ невозможно. Вывод суда о передаче строительной площадки одновременно с разрешением на строительство является ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствует акт передачи строительной площадки подрядчику . Компания не реализовала свое право на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, по независящим от него обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил требования общества о взыскании судебных расходов в сумме 40 тыс. рублей. В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Как видно из материалов дела, от 07.07.2016 общество (подрядчик)

которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с неправильным применением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что изменение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, которым рабочая документация передана подрядчику со значительной задержкой, в материалах дела отсутствует акт передачи строительной площадки подрядчику , в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора подряда по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт считает ошибочным вывод суда о необоснованном прекращении подрядчиком работ. В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды, истец указывает на приобретение строительных материалов и привлечение строительной техники для исполнения спорного договора, иные договоры подряда отсутствовали, при этом исполнение договора лизинга и кредитных договоров общество планировало осуществить за счет выполнения

власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ. Учреждение в суд первой и апелляционной инстанции не представило доказательств выполнения своего обязательства по представлению подрядчику до начала производства строительно-монтажных работ общего журнала производства работ. В материалах дела имеются письма Общества от 23.08.2016 №359, от 13.01.2017 в которых подрядчик просит Учреждение представить оформленный общий журнал производства работ и специальные журналы работ и акт передачи строительной площадки подрядчику . При этом подрядчик не уведомляет Учреждение о приостановлении производства работ в порядке статьи 716 ГК РФ. Напротив письмом от 25.08.2016 № 396 Общество уведомило Учреждение о начале строительно-монтажных работ, предусмотренных контрактом. Как пояснил представитель Общества в суде апелляционной инстанции, Учреждение представило общий журнал производства работ подрядчику только 14.11.2016, чем объясняется указание именно этой даты в журнале как начало выполнения работ по контракту. Исходя из данных объяснений, апелляционный суд приходит к выводу

в оси А-Б/1 при сборке металлоконструкций нарушено данное требование СП; в здании учебного корпуса (HI6), в осях А-Б/1-2, отклонение вертикальных стояков системы канализации составляет более 20 мм. на 1 м. длины. В соответствии с требованиями СП – не более 2 мм. на 1 м. длины. В нарушение требований пункта 6.2.5 СП 48.13330.2011 «Организация строительства не представлен акт передачи строительной площадки от застройщика (заказчика) ФКП «УЗКС МО РФ» подрядчику (генподрядчику) предприятием не представлен акт передачи строительной площадки – подрядчику (генподрядчику) – ФГУП «ГВСУ № 14» По результатам проверки 06.04.2018 отдел составил в отношении предприятия протокол об административном правонарушении и 25.04.2018 вынес постановление, которым привлек предприятие к ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде 150 000 рублей штрафа. Не согласившись с отделом, предприятие оспорило данное постановление по делу об административном правонарушении в судебном порядке. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы сторон спора, пришли к

правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Определением от 22 апреля 2015 г. судом предлагалось истцу представить доказательства согласования сторонами сроков выполнения работ в значении, придаваемом статьей 190 ГК РФ; доказательства передачи строительной площадки подрядчику Во исполнение определения суда истец в своих пояснениях указал, что доставка свай на объект не осуществлена; акт передачи строительной площадки подрядчику не представлен. Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 указал на возможность констатации судом заключенности договора и устранения неопределенности в правоотношениях сторон в случае несогласования его существенных условий тогда, когда между сторонами договора составлены двусторонние документы, свидетельствующие о том, что подрядчик исполнил определенные работы, а заказчик их принял без возражений и замечаний. В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям не применима конструкция определения воли сторон договора

4.2.1., 4.2.4., 4.2.5., 5.1.,5.4. Договора подряда. Приложением № Договора подряда, скрепленного подписями представителей Общества и подрядчика, печатями обеих сторон договора, установлено, что Общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, составляет 9 000 000 (девять миллионов) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Более того, Общество предоставило Акт о приемке выполненных работ КС-2, из которого следует, что за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик не приступал к выполнению принятых на себя обязательств. Общество не предоставило акт передачи строительной площадки Подрядчику , а также справки о стоимости выполненных работ КС-3. От Подрядчика ДД.ММ.ГГГГ исх. № в УВМ УМВД России по Мурманской области было направлено «Пояснение по вопросу административного правонарушения» из которого следовало, что при проведении внутренней проверки руководитель обособленного подразделения Подрядчика ФИО7, самовольно привлек иностранного гражданина к работам, не предусмотренным выданным иностранному гражданину патенту. Для установления состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Комитет градостроительства и

4.2.1., 4.2.4., 4.2.5., 5.1.,5.4. Договора подряда. Приложением № Договора подряда, скрепленного подписями представителей Общества и подрядчика, печатями обеих сторон договора, установлено, что Общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, составляет 9 000 000 (девять миллионов) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Более того Общество предоставило Акт о приемке выполненных работ КС-2, из которого следует, что за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик не приступал к выполнению принятых на себя обязательства. Общество не предоставило акт передачи строительной площадки Подрядчику , а также справки о стоимости выполненных работ КС-3. От Подрядчика ДД.ММ.ГГГГ исх. № в УВМ УМВД России по <адрес> было направлено «Пояснение по вопросу административного правонарушения» из которого следовало, что при проведении внутренней проверки руководитель обособленного подразделения Подрядчика ФИО6, самовольно привлек иностранного гражданина к работам, не предусмотренным выданным иностранному гражданину патенту. Для установления состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Комитет градостроительства и территориального

2,1., 2.3., 2.5., 3,1., 4.2.1., 4.2.4., 4.2.5., 5.1.,5.4. Договора подряда. Приложением № Договора подряда, скрепленного подписями представителей Общества и подрядчика, печатями обеих сторон договора, установлено, что Общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, составляет 9 <данные изъяты> копеек, НДС не облагается. Более того, Общество предоставило Акт о приемке выполненных работ КС-2, из которого следует, что за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик не приступал к выполнению принятых на себя обязательства. Общество не предоставило акт передачи строительной площадки Подрядчику , а также справки о стоимости выполненных работ КС-3. От Подрядчика ДД.ММ.ГГГГ исх. № в УВМ УМВД России по <адрес> было направлено «Пояснение по вопросу нарушения административного правонарушения» из которого следовало, что при проведении внутренней проверки руководитель обособленного подразделения Подрядчика ФИО8, самовольно привлек иностранного гражданина к работам, не предусмотренным выданным иностранному гражданину патенту. Для установления состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Комитет градостроительства и

4.2.1., 4.2.4., 4.2.5., 5.1.,5.4. Договора подряда. Приложением № Договора подряда, скрепленного подписями представителей Общества и подрядчика, печатями обеих сторон договора, установлено, что Общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, составляет 9 000 000 (девять миллионов) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Более того, Общество предоставило Акт о приемке выполненных работ КС-2, из которого следует, что за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик не приступал к выполнению принятых на себя обязательства. Общество не предоставило акт передачи строительной площадки Подрядчику , а также справки о стоимости выполненных работ КС-3. От Подрядчика ДД.ММ.ГГГГ исх. № в УВМ УМВД России по <адрес> было направлено «Пояснение по вопросу нарушения административного правонарушения» из которого следовало, что при проведении внутренней проверки руководитель обособленного подразделения Подрядчика ФИО6, самовольно привлек иностранного гражданина к работам, не предусмотренным выданным иностранному гражданину патенту. Для установления состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Комитет градостроительства и