и подготовку заключений о возможности эксплуатации объекта защиты и проведения работ. Организует составление годового отчета о проведенной в организации работе по комплексной защите информации. Контролирует выполнение подчиненными работниками требований режима секретности, правил по охране труда, правил внутреннего трудового распорядка. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы, касающиеся комплексной защиты информации; методику организации и проведения работ по комплексной защите информации; средства и методы защиты информации, а также контроля эффективности этой защиты; направление деятельности организации, функциональные структуры организации и характер их взаимодействия; порядок проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в организации; принцип работы технических средств передачи информации, вычислительной техники , средств оргтехники, аппаратуры контроля и защиты; научно-техническую и патентную литературу по обеспечению защиты информации; основы конструирования и разработки технологии производства; отечественный и зарубежный опыт в области защиты информации; систему информационного обеспечения организации; порядок оформления научно-технической документации; основы экономики, организации производства, труда и управления; основы трудового
показателям, обязательств перед государственным бюджетом, поставщиками, заказчиками. Принимает меры по обеспечению ГРМЦ квалифицированными кадрами, по наилучшему использованию знаний и опыта работников, созданию безопасных и благоприятных условий их труда. Обеспечивает соблюдение производственной и трудовой дисциплины, способствует развитию творческой инициативы и активности работников. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, определяющие основные направления развития сети телесвязи гидрометеорологической службы; распорядительные, методические, нормативные документы по вопросам технического развития информационно-телекоммуникационных технологий (ИТ-технологий); производственные мощности ГРМЦ; технологию работы ГРМЦ и сети телесвязи гидрометеорологической службы; документы ВМО по вопросам информации, связи и передачи данных; порядок заключения и исполнения договоров; достижения отечественной и зарубежной науки и техники в области ИТ-технологий; основы организации труда; основы трудового законодательства; правила по охране труда. Требования к квалификации. Высшее профессиональное образование по специальности "Гидрометеорология", "Прикладная гидрометеорология" или высшее профессиональное образование в области физико-математических, естественных наук, техники и технологии; профессиональная переподготовка по направлению профессиональной деятельности; стаж работы на руководящих должностях, соответствующих
приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного последним продавца - камнеподборщик KIVI-PEKKA 6, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду на 36 месяцев со дня подписания акта приемки-передачи имущества в финансовую аренду (лизинг). Во исполнение условий договоров финансовой аренды (лизинга) № Л-344, Л-345, Л-349 между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" (кредитор), ФИО1 (поручитель), ООО "Агрофирма Филимоново" (должник), а также между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", ФИО2 (поручитель), ООО "Агрофирма Филимоново" (должник) заключены договоры поручительства № 344-п/1, 344-п/2, 345-п/1, 345-п/2, 349-п/1, 349-п/2. Письмом от 30.08.2013 № 303 ООО "Агрофирма Филимоново" предложило расторгнуть договоры лизинга в связи с неиспользованием переданной по ним техники в производственной деятельности. Письмом от 06.09.2013 N 671 ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" сообщило ООО "Агрофирма Филимоново", что согласно расторгнуть вышеуказанные договоры лизинга при условии погашения всей суммы задолженности до момента подписания соглашений о расторжении по данным договорам. 16.09.2013
326 рублей. Впоследствии по четырем соглашениям от 12.08.2013 должник передал учреждению все права и обязанности по неисполненным им частично договорам финансовой аренды. Соглашения заключены после возбуждения дела о банкротстве предприятия (24.04.2013). За передачу договорных позиций учреждение обязалось уплатить предприятию 658 801 рубль, 554 722 рубля, 4 520 284 рубля и 2 297 311 рубль. Судами установлено, что рыночная стоимость переданных договорных позиций по состоянию на 13.08.2013 составила 33 612 306 рублей. По актам приема-передачи от 13.08.2013 техника , являющая предметом лизинга, передана учреждению. После заключения соглашений от 12.08.2013 учреждение исполнило обязательства перед лизингодателем в соответствии с условиями договоров лизинга и стало собственником техники. Констатировав существенную неравноценность встречных предоставлений сторон по соглашениям от 12.08.2013, суды признали их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», применив последствия недействительности соглашений в виде взыскания с учреждения в конкурсную массу должника 33 612 306 рублей
договоры купли- продажи транспортных средств от 25.05.2015, от 26.05.2015, от 29.05.2015; договоры купли-продажи самоходной машины от 16.04.2015, договоры купли- продажи транспортного средства от 01.04.2015. Приобретенное по указанным договорам имущество фактически передано покупателю по актам приема-передачи в день подписания каждого из договоров. С момента заключения договоров купли-продажи, несмотря на фактическую передачу имущества покупателю, последним не исполнена обязанность по оплате переданного имущества, в связи с чем продавец обратился в суд с требованием о расторжении договоров и возврате переданного имущества. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, установив что по заключенным договорам продавцом была исполнена обязанность по передаче покупателю самоходной техники и транспортных средств, а также установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части оплаты покупателем принятых транспортных средств и самоходных машин, руководствуясь положениями статей 450, 486, 487, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между обществом «Партнер» (арендодатель) и обществом «Башкиравтодор» (арендатор) заключен договор на аренду спецтехники от 12.10.2016, по условиям которого арендодатель за оплату предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику : асфальтоукладчик. Между обществом «Башкиравтодор» и обществом «Партнер» 12.10.2016 подписан акт приема-передачи спецтехники, в соответствии с которым асфальтоукладчик был передан арендодателю. В дальнейшем ими подписан двусторонний акт о приемке выполненных работ от 13.12.2016 № 1, в соответствии с которым долг за аренду
аренды техники, суд установил следующее. 16.05.2016 между АО «ФМРус» (ссудодатель) в лице коммерческого директора ФИО8, действующего по доверенности от 20.04.2016 № 7 и ООО «Боринская Биофабрика» (ссудополучатель) в лице руководителя ФИО4 заключен договор № 1 на безвозмездное пользование имуществом сельскохозяйственной техники (без предоставления услуг по управлению (без экипажа)) согласно п. 1 договора, предметом сделки является передача в безвозмездное временное пользование сельскохозяйственной техники - опрыскиватель самоходной модели ОС-3000 «Барс». Адрес передачи техники: Липецкая область. Акт передачи техники от 16.05.2016. 27.05.2016 между АО «ФМРус» (ссудодатель) в лице коммерческого директора ФИО8, действующего по доверенности от 20.04.2016 № 7 и ООО «Боринская Биофабрика» (ссудополучатель) в лице руководителя ФИО4 заключен договор № 2 на безвозмездное пользование имуществом сельскохозяйственной техники (без предоставления услуг по управлению (без экипажа)) согласно п. 1 договора, предметом сделки является передача в безвозмездное временное пользование сельскохозяйственной техники - сеялка точного высева MaterMacc 3 XL 8100 с системой внесения удобрений двухдисковым сошником.
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сторонами в надлежащей форме заключен договор поставки № 2006-1 от 05.04.2006. В материалах дела имеется акт передачи техники от 26.04.2006, в котором указано, что товар получен по договору № 2006-1 от 05.04.2006. Следует признать обоснованным вывод Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о том, что истец свои обязательства по договору поставки № 2006-1 от 05.04.2006 исполнил в полном объеме. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между
согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом не доказаны факт, объем оказанных услуг, справки ЭМС-7 являются сфальсифицированными, поскольку составлены истцом в одном экземпляре, названные справки не содержат обязательные реквизиты: фамилию, инициалы машинистов, наименование работ, для которых предоставлялась техника; указывает, что акт передачи техники № 8 в материалах дела на момент ознакомления ответчика с ними отсутствовал, согласно картотеке заявление истца о приобщении акта № 8 не поступало; полагает, что задолженность ООО «Сибгеогрупп» перед ООО «Рентэк» составляет 274 500 руб. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Заявителем представлены дополнения к кассационной жалобе, мотивированные обстоятельствами, рассматриваемыми арбитражным судом в рамках дела № А59-4363/2021. К дополнениям ООО «Сибгеогрупп» приложены новые доказательства. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и
деятельности после подачи заявления о признании его банкротом. В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные, о фальсификации представленных доказательств участвующие в деле лица в установленном порядке не заявили. Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Зарубинское» товара и техники для его перевозки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Представленные в материалы дела документы, в том числе статистические данные за 2013 год, договор аренды техники и акт передачи техники , путевые листы подтверждают наличие у ООО «Зарубинское» товара и технической возможности его перевозки. Представленный в материалы дела акт от 14.04.2014 и приложенные к нему фотографии (т. 31, л.д. 80-84) свидетельствуют о порче переданного товара, что привело к списанию товара, не включенного в конкурсную массу. АО «Россельхозбанк» о фальсификации акта не заявил, содержащиеся в нем сведения в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг. Ссылка на отсутствие сведений о местонахождении отвала, куда был
расчетов по арендной плате за апрель 2020 года на сумму 50 000 руб., УПД № 87 от 31.05.2020 на сумму 50 000 руб., справка № 38 для расчетов по арендной плате на сумму 50 000 руб., УПД № 92 от 30.06.2020 на сумму 50 000 руб., справка № 39 для расчетов по аренде строительной техники за июнь 2020 года. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлен акт передачи техники ответчику, а также не обоснован размер задолженности, поскольку не представлена первичная документация. Данные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего. Сторонами в дополнительном соглашении согласовано продление срока аренды пяти Тройллейных подвесных рамных ТПП 1421. Дополнительное соглашение подписано сторонами, подписи сторон скреплены печатями организаций. Истцом представлены первичные документы за апрель, май и июнь 2020 года. Обстоятельства использования спорного имущества в эти периоды ответчиком не оспариваются. Из представленных
роты материального обеспечения и принял в подотчет автомобильную технику. Далее ФИО6 указал, что перед окончанием срока командировки, с ДД.ММ.ГГГГ, он пытался передать технику прибывшему ему на смену лейтенанту ФИО3. Однако последний, приступив к эксплуатации техники, от составления акта приема-передачи уклонялся, о чем он, ФИО6, доложил командиру части ФИО1. При этом последний никаких мер не принял. Поэтому он, ФИО6, по окончании срока командировки в ДД.ММ.ГГГГ убыл из войсковой части №, так и не составив акт передачи техники ФИО3. При этом ФИО6 указал, что разукомплектование указанных единиц техники произошло в период, когда подразделением стал руководить ФИО3. Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Так, согласно статье 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Как следует из искового заявления
на получение квалифицированной юридической помощи при осмотре места происшествия. Полагает, что акты осмотра и пометки денежных купюр, акт досмотра и передачи денежных средств также являются недопустимыми доказательствами, поскольку нарушены требования УПК РФ. Из материалов дела усматривается, что в постановлении о продлении срока следствия следователь указал, что назначена фоноскопическая экспертиза, однако в материалах дела постановление о назначении данной экспертизы и само заключение эксперта отсутствуют. Считает, что видеозапись № 1 следует признать недопустимым доказательством, т.к. акт передачи техники , также как и акт изъятия, отсутствует, не было осмотра носителя информации. Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта на руках ФИО1, в столе и в сумке частицы красящего порошка отсутствуют, что подтверждает то обстоятельство, что Л.Д.В. говорит неправду. ФИО1 утверждает, что деньги она не брала, а ей их подкинули. На 23.04.2010 года достаточных данных, указывающих на признаки преступления, у следователя не было. В постановлении о возбуждении уголовного дела от руки дописана
процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч.2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Из договора аренды транспортного средства следует, что он был заключен не в городе <...>, а по месту нахождения юридического адреса ОАО «Сибирьэлектросетьсервис», в городе Улан-Удэ, по месту нахождения его представительства. Учитывая, что и исполнение договора аренды предполагалось в Бурятии ( акт передачи техники осуществлен в с.<...>), а не в <...>, (арендодатель должен был предоставить автомашину, производить техническое обслуживание, ремонт машины, нести расходы возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, и пр., а арендодатель зарегистрирован в г.<...>), то иск возможно подать исходя из ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора, к каковому можно отнести адрес истца или представительства: г<...> что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г.Улан-Удэ. На основании изложенного судебная коллегия
