при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению. Ответчик представил письменный отзыв, заявленные требования не отрицает факт покупки истцом спорного товара, однако сомневается в том, что именно этот товар представлен для проведения экспертизы, поскольку акт передачи товара на экспертизу отсутствует. Представленное экспертное заключение имеет ряд существенных, по мнению ответчика, недостатков, которые позволяют отнестись к нему критически. Кроме того, документация на спорный товар истцом у ответчика при покупке не испрашивалась. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, учитывая, что, по сути ходатайство истца указывает на возражение о рассмотрении дела в основном судебном заседании, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е
просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил указания закона, предусмотренные пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом отмечает, что ООО «Время» не доказало, что недостатки спорного оборудования возникли после передачи его покупателю. Как утверждает истец, недостатки товара были выявлены в период гарантийного срока, установленного пунктом 5.1. Договора поставки. Истец считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части отсутствия доказательств выхода из стоя и выявления недостатков в работе узлов и агрегатов или электроники в период гарантийного срока, поскольку данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон (письмо от 23.01.2013 №80/12-1, (том 2 л.д. 44), от 25.03.2013 №3-4/К-13 (том 1 л.д. 43-44). ООО «КБ «Технология» отметило, что экспертное заключение от 21-27.12.2015 №12-26 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперты при проведении экспертизы руководствовались недействующим стандартом ГОСТ Р 53480-2009 «Надежность в технике. Термины и
В судебном заседании 29.03.2021 представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представил ходатайство об уточнении вопроса для экспертизы, ответы из экспертных организаций. Представитель Учреждения также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела полного комплекта документов, относительно поставок товара по Контракту (УПД, транспортные накладные, акты приема-передачитовара по контракту, акты отбора проб товара, паспорта продукции). Указанные документы, подтверждающие факт поставки истцом ответчику товара в рамках Контракта, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции и которые не были запрошены судом первой инстанции с целью правильного рассмотрения дела, приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции. В судебном заседании 05.04.2022 представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении экспертизы ; представил расчет цены встречного иска, согласно которому стоимость поставленного по Контракту товара подлежит снижению до 6 543 992 руб. 77 коп., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства по Контракту в размере 1 975 835 руб.
ОС-1, техзнические паспорта формы ВУ-4М выписывается депо Рыбное ВРК-1, после прохождения цистерн плановых ремонтов. В пунктах 5.2, 5.3 договора предусмотрена ответственность сторон. Согласно пункту 7.5 договора к нему прилагаются: приложение № 1 – Перечень передаваемого имущества; приложение № 2 – акт осмотра технического состояния вагонов; приложение № 3 – форма акта приема-передачи цистерн. Дополнительным соглашением сторон от 01.07.2016 № 1 стороны изменили содержание пунктов 2.4 и 3.2 договора, касаемых перехода рисков случайной гибели и порядка оплаты по договору. Дополнительным соглашением сторон от 31.08.2016 № 2 стороны внесли изменения в условия договора, определив стоимость товара 1 690 000 руб., возложив обязанность на продавца провести за свой счет до 20.09.2016 экспертизу промышленной безопасности и на каждую цистерну предоставить заключение покупателю, определив обязанность покупателя по оплате после предоставления положительного заключения о промышленной безопасности каждой партии цистерн, внесения покупателем ЭПБ в реестр и получения Федеральной службой по экологическому, технологическому, атомному надзору (далее -
о чем составляет акт технического состояния цистерн, подписываемый обеими сторонами. В пункте 4.2 договора стороны указали, что одновременно с подписанием акта приема-передачи продавец передает покупателю комплект документации на товар: акт приема-передачи, счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12, актпередачи по форме ОС-1, техзнические паспорта формы ВУ-4М выписывается депо Рыбное ВРК-1, после прохождения цистерн плановых ремонтов. Ответственность сторон предусмотрена в пунктах 5.2, 5.3 договора. Дополнительным соглашением сторон №1 от 01.07.2016 стороны изменили содержание пунктов 2.4 и 3.2 договора, касаемых перехода рисков случайной гибели и порядка оплаты по договору. Дополнительным соглашением сторон №2 от 31.08.2016 стороны внесли изменения в условия договора, определив стоимость товара 1 690 000 руб., возложив обязанность на продавца провести за свой счет до 20.09.2016 экспертизу промышленной безопасности и на каждую цистерну предоставить заключение покупателю, определив обязанность покупателя по оплате после предоставления положительного заключения о промышленной безопасности каждой партии цистерн, внесения покупателем ЭПБ в реестр и получения Федеральной службой по экологическому,
года приобрел в ООО «Мобайл Регион» мобильный телефон «...», Imei №, стоимостью 25 990 рублей. В процессе эксплуатации, мобильного устройства, проявилась неисправность дисплея, в связи с чем, 10.06.2016 ФИО1, обратился в ООО «Мобайл Регион» с целью гарантийного ремонта устройства, о чем ответчиком была выдана квитанция № от 10. июня 2016 года. В квитанции, в графе внешнее состояние, отражено, что телефон в хорошем состоянии! Небольшие потертости на задней крышке! (л.д.20) Как следует из актапередачитовара на экспертизу б/н от 12.09.2018, в графе состояние товара при наружном осмотре: царапины на задней крышке, потертости корпуса, деформация корпуса, отклеивание защитного стекла. Принял: отдел экспертизы и оценки ФИО9, передал: представитель ООО «Мобайл Регион» ФИО10 (л.д.22) После передачи телефона в ремонт (10.06.2016) истцу телефон не возвращался. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в нарушение положений ст. 12, ч. 2 ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца
