некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее также - Закон № 36-ФЗ), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее также - Основы ценообразования), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. № 20-э/2 (далее также - Методические указания), поскольку при определении тарифов для взаиморасчетов не исключены объекты электросетевого хозяйства ООО «Газпром энерго», владение которыми противоречит запрету по совмещению деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии, в том числе аффилированными лицами; в составе затрат учтены затраты на обслуживание указанных объектов; завышен размер амортизационных отчислений; неправомерно
с привлечением 3-х лиц произвел ремонт/восстановление поврежденного/уничтоженного имущества, то по письменному согласию арендодателя страховщик выплачивает страховое возмещение непосредственно арендатору». пункт 7.2 «Арендодатель и арендатор обязаны одновременно с подписанием сторонами договора подписать акт приема-передачи имущества от арендодателя к арендатору. В акте приема-передачи имущества сторонами указываются технические характеристики и состояние передаваемого имущества». пункт 8.1 «В случаях, когда арендатором обнаружены не оговоренные сторонами при передаче имущества его недостатки нарушающие установленные законодательством Российской Федерации нормы безопасности эксплуатации аэропорта (аэродрома), технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к данному типу имущества и необходимость их исправления носит чрезвычайный характер, не позволяющий получить предварительное согласие арендодателя. Арендатор вправе произвести минимально необходимые работы / произвести необходимые затраты по устранению данных недостатков, направленные на восстановление безопасности эксплуатации аэропорта (аэродрома), и в разумный срок направить уведомление арендодателю с приложением перечня проводимых работ. В случаях, когда в процессе эксплуатации имущества арендатором установлена необходимость проведения ремонтных работ по устранению повреждений
спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между Обществом и Компанией заключены договоры аренды от 18.06.2018 № 6, 7, 8, 9, 10, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество на территории Челябинской области в целях использования в соответствии с основными видами деятельности арендатора – для оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществления технологического присоединения к электрическим сетям. Пунктами 3.1.3, 3.1.4 договоров аренды Компания как арендатор взяла на себя обязательства поддерживать в исправном состоянии, то есть физическую (техническую) исправность имущества, позволяющую использовать его в любой момент, производить за свой счет и своими силами текущий и капитальный ремонт имущества. На основании постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.07.2018 № 40/1 Компании установлен тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии; затраты ответчика на содержание электросетевого имущества включены в тариф. Также между Обществом (поклажедатель)
цену, которая включает в себя затраты Застройщика на строительство (в т.ч. существующие у Застройщика на дату заключения договора) и оплату услуг Застройщика (определяется как экономия, полученная Застройщиком по итогам завершения строительства здания). Вопрос определения объема затрат застройщика (в том числе затрат, учтенных Обществом на дату заключения договора) и их передача Участнику долевого строительства отнесены сторонами к моменту завершения строительства Объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 119-121). Во исполнение указанных договоренностей между сторонами подписан Акт передачи затрат от 30.09.2014 г. (т. 1, л.д. 133). Налоговый орган пришел к выводу о том, что вследствие заключения (ДУДС) с ООО «НИКА-Инвест» Заявитель после завершения строительства объекта уже не будет являться собственником построенного административного здания с подземной автостоянкой (100 % площади которого подлежит передаче Участнику долевого строительства), не будет использовать данный объект в качестве основного средства, т.е. в операциях, подлежащих налогообложению НДС. Кроме того, налоговый орган полагает, что, заключив 05.05.2012 г. ДУДС заявитель изменил
России от 30.12.1993 N 160, под застройщиками понимаются предприятия, специализирующиеся на выполнении функций по организации строительства объектов, контролю за его ходом и ведением бухгалтерского учета производимых при этом затрат, в том числе функций технического надзора. Следовательно, ООО «Селко-Инвест» вело бухгалтерский учет затрат на строительство. Согласно п. 7 договора поручения № 3 от 01.09.1999г. сдача результатов работы ООО «Селко-Инвест» и приемка его ЗРУЦ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. На момент выездной проверки ЗРУЦ предъявлен акт передачи затрат незавершенного строительства от 05.12.2002г. по договору №3 от 01.09.1999г., т.е. затраты с 1999г по 2002г. согласно п.2 акта составили 4 млн. 891 тыс. 532 руб. 85 коп. в том числе НДС в сумме 815 тыс. 255 руб. 48 коп. Следовательно, применение п. 3 ст. 154 НК РФ в данном случае неправомерно, так как налог на добавленную стоимость не учитывался в стоимости данных затрат. Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании усматривается
Обществом вышеперечисленные условия соблюдены, в налоговый орган представлены документы, подтверждающие движение товара (работ, услуг) от поставщика к покупателю. В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, сославшись на то, что в ходе камеральной налоговой проверки общество, в подтверждение исполнения обязательств по договору о возмещении затрат от 04.05.2009, заключенному между ОАО «Квартал» и ООО «БизнесЦентр», представило акт передачи затрат без даты его составления и указания перечня выполненных и оплаченных работ. ОАО «Квартал» по требованию налогового органа представило акты от 22.05.2009 № 28 и № 29. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «БизнесЦентр» представило другой вариант акта приема-передачи от 22.05.2009 к указанному договору. Содержание данного акта не соответствует ни одному из актов, ранее представляемых для проверки. Представление обществом счетов-фактур № 276 от 22.05.2009 на сумму 19209408,41 руб., в том числе НДС -2930248,74
о ненадлежащем оформлении акта по форме №КС-11 и о невозможности его принятия к учету в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку право на применение налогового вычета не поставлено вышеуказанными положениями Налогового кодекса Российской Федерации в зависимость от наличия документов по форме КС-11. Исследуя обстоятельства по делу, судом установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» между заявителем и ЗАО «Преображенскнефть» составлен и подписан акт передачи затрат на неотделимые улучшения арендованного объекта «Реконструкция АПБ» от 31.03.2008г., который содержит все необходимые для проведения проверки сведения. Кроме того, суд соглашается с позицией заявителя о том, что акт по форме КС-11 применяется при приемке объектов законченного строительством объекта у подрядчика заказчиком. Заказчиком данного объекта являлось ЗАО «Преображенскнефть», подрядчиком – ЗАО «Стронг», и, следовательно, на правильность составления акта по форме №КС-11 заявитель никак не мог повлиять. Более того, налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика
и леспромхозах Министерства лесного хозяйства РСФСР» (утв. Приказом Минлесхоза РСФСР от 08.01.1971 №6); - справка от 07.06.2016 года №05-46/1883, из которой следует, что Козиковский лесокомбинат входил в состав Лесохозяйственного территориального объединения «Марилес» (приказ Министерства лесного хозяйства РСФСР от 01.09.1988 №134). ЛХТПО «Марилес» организовывал капитальное строительство и обеспечивал рациональное размещение нового строительства и концентрацию капитальных вложений на пусковых стройках, ввод объектов в эксплуатацию в установленные сроки (устав ЛХТПО «Марилес» от 06.02.1989 № 43); - акт передачи затрат , находящихся в незавершенном строительстве ЛХТПО «Маилес», на изготовление проектно – сметной документации по ФИО5; - сводный план капитального строительства на 1987 год, утвержденный 27.01.1987 Министерством лесного хозяйства Марийской АССР; - сводный план капитального строительства на 1988 год, утвержденный 24.08.1988 Министерством лесного хозяйства Марийской АССР; - план капитального строительства на 1990 год по предприятиям ЛХТПО в разрезе капитальных вложений и строительно-монтажных работ; - сводный план капитального строительства на 1990 год, утвержденный ЛХТПО «Марилес»;
если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. Следовательно, АО ТФ «Ватт» имеет право обратиться в суд с вышеуказанным административным иском, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт Республики Мордовия применен в отношении общества и этим актом затрагиваются его права и законные интересы, т.к. от размера котлового тарифа, подконтрольных расходов, НВВ, индивидуальных тарифов за передачу электроэнергию зависит финансовый результат регулируемой производственной деятельности административного истца в регулируемом периоде. Как усматривается из материалов дела, регулирующий орган на основании заявления АО ТФ «Ватт» об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год рассмотрел представленные им материалы и установил тарифы методом экономически обоснованных затрат , полностью исключив из НВВ: - затраты социального характера в сумме 6 429,61 тыс. руб.; - затраты на обслуживание котельных в сумме 210 тыс. руб.; - затраты на уплату членских взносов в саморегулируемую организацию «Ассоциации строителей Мордовии» и Некоммерческое партнерство «Альянс
