и оплачены. 25.08.2009 между ЗАО «Восход» (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи здания центрального зерносклада, назначение складское площадью 690,1 кв. м, расположенного в с. Бершаково Шебекинского района за 100 000 руб. Согласно п. 2.2. договора покупатель оплатил стоимость имущества до подписания договора., в ту же дату подписан акт приема-передачи. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 31.03.2010. В дальнейшем были заключены договоры купли-продажи вышеуказанного спорного имущества с покупателями: ФИО11 от 18.11.2010, ФИО2 от 18.04.2013, ФИО1 от 10.01.2014 и от 13.01.2014. Вышеуказанные договоры были зарегистрированы, составлены акты приема-передачи и оплачены. Между ЗАО «Восход» (продавец) и ФИО4 (покупатель) 04.09.2009 подписан договор купли-продажи нежилого здания , назначение производственное, площадью 797,4 кв. м, расположенного в с. Бершаково Шебекинского района за 200 000 руб. Акт приема-передачи подписан сторонами 05.09.2009. Право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП 30.09.2009. В дальнейшем были заключены договоры купли-продажи вышеуказанного спорного имущества с покупателями: ФИО15 от 23.10.2009, ФИО14 от 06.02.2010, ФИО8 и
договор от 18.07.2003 N 20 аренды земельных участков из земель промышленности общей площадью 1752,286 кв. м для добычи и розлива минеральной воды, в том числе под скважиной 4-РН площадью 1501,145 кв. м, под скважиной 4-Н-бис площадью 50,101 кв. м на двадцать лет. По акту приема-передачи от 29.08.2003 земельные участки переданы правопредшественнику общества. По договору от 20.07.2006 правопредшественник общества и общество с ограниченной ответственностью "КавМинВоды" реорганизованы в общество путем присоединения. По акту приема-передачи в уставной капитал общества переданы нежилые здания , сооружения, в том числе скважины 1-ОЭ, 4-ОЭ, 4- Н-бис, 4-РН, 1-Э, 2-Э, 3-Э, 4-Э, 44-бис и надкаптажные здания. Общество является собственником надкаптажных зданий скважины 1-Э площадью 14,5 кв. м с кадастровым номером 09:08:0000000:4419, скважины 4-ОЭ площадью 3,5 кв. м с кадастровым номером 09:08:0000000:4420, скважины 2-Э площадью 21,6 кв. м с кадастровым номером 09:08:0000000:4425 (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.01.2014, от 17.02.2014). На основании постановления администрации района от
по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования предпринимателей, признав недействительным решение управления об отказе предпринимателям в государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок. Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, признал отказ управления обоснованным. Суд пришел к следующему выводу: договор на участие в долевом строительстве и акт приема-передачи не являются основанием для регистрации права долевой собственности на земельный участок, так как указанный акт не содержит информации о передаче участникам долевого строительства земельного участка в составе общего имущества административно-торгового здания ; сведения о земельном участке (его площади и кадастровом номере), входящем в состав общего имущества, в договоре на участие в долевом строительстве не указаны. Кроме того суд кассационной инстанции указал, что положения статьи 36 Жилищного кодекса, статей 6, 249, 289, 290 Гражданского кодекса касаются иных правоотношений и не регулируют основания и порядок регистрации прав участников долевого строительства на
все время просрочки. Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ
Г.А.), установил следующее. ООО «Утришский дельфинарий» (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав) со следующими требованиями: – признать незаконными действия судебного пристава по оформлению акта от 07.08.2014 передачи здания хозяйственного блока открытого дельфинария, расположенного по адресу: <...>, и акта совершения исполнительных действий от 07.08.2014; – признать недействительными акт передачи здания от 07.08.2014 и акт совершения исполнительных действий от 07.08.2014; – признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении обязанности по изъятию у ФИО3 (далее – должник) здания хозяйственного блока открытого дельфинария. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (далее – управление по исполнению важных исполнительных производств), Управление Федеральной службы судебных приставов по
требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Востоксиблифт». Ответчик представил отзыв на иск, в котором иск не признал, ссылаясь на следующее: ЗАО «Востоксиблифт» представил на государственную регистрацию решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2004 о признании за акционерным обществом права собственности на здание, решение федерального суда Центрального района г. Красноярска от 18.07.2007об истребовании из незаконного владения ФИО1 в пользу ЗАО «Востоксиблифт» спорного здания, документы об исполнении указанного решения службой судебных приставов ( акт передачи здания ); на основании этих документов сделана в ЕГРП запись о регистрации права собственности ЗАО «Востоксиблифт» на основании судебного акта; ЗАО «Востоксиблифт» оспорило право собственности ФИО1 на здание путем предъявления виндикационного иска, в рамках рассмотрения данного дела суд сделал вывод о принадлежности здания на праве собственности акционерному обществу и отсутствии статуса добросовестного приобретателя у ФИО1; ЗАО «Востоксиблифт» помимо решения суда об истребовании имущества представило другое решение суда о признании за ним права собственности на
когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, арендатор сдавал без согласия арендодателя арендуемое здание в субаренду, в дальнейшем после предупреждения арендодателя указанное нарушение ответчиком было устранено (соглашение о расторжении договора аренды, акт передачи здания субарендатором). Кроме того ответчик произвел самовольную реконструкцию арендованного здания без оформления соответствующих документов, в результате чего площадь здания увеличилась с 131,5 кв.м до 217 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждено письмами истца от 20.01.2003 №33/01/03, от 27.02.2003 №23-05/1-3120, письмом МУП «Гор БТИ», выпиской из реестра объектов капитального строительства от 28.09.2007, пояснениями ответчика. Право совершать по своему усмотрению в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные
нарушений прав и законных интересов истца заключением спорного договора. ЗАО «Прибой» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании учредительного договора от 05.09.2005 недействительным (ничтожным). Утверждает, что является заинтересованным лицом в признании недействительным учредительного договора, в подтверждение чего ссылается на представленные в материалы дела документы: договор купли-продажи от 17.05.2004 года, платежное поручение от 26.04.2004, акт передачи векселей и протокол завершения расчетов от 21.05.2004, акт передачи здания от 15.06.2004, акты от 09.10.2003 и от 07.02.2005 о передачи прав между ООО и ЗАО «Заря», выписку ЕГРЮЛ по ООО «Заря», определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2005 по делу № А70-865/28-2005, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2006 по делу № А70-8786/12-04, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 по делу № А70-8786/12-04. ЗАО «Прибой» полагает, что учредительный договор недействителен, поскольку имущество, внесенное ОАО «Заря» в уставной капитал вновь
Хабаровского края (Учредитель управления) и ООО «МКСу» (Доверительный управляющий) заключен договор от 03.10.2003 № 214, согласно которому МИО Хабаровского края передало ООО «МКСу» в доверительное управление здание общежития по пер. Братскому, 4 в г. Комсомольске-на-Амуре, общей полезной площадью 2 298,7 кв.м., находящееся в собственности Хабаровского края. Согласно пункту 8.1 данного договора по обязательствам, возникшим у Доверительного управляющего в связи с исполнением договора, доверительный управляющий несет неограниченную ответственностью своим имуществом и имущественными правами. Имеется акт передачи здания от 01.10.2003, в котором отражено, что здание нуждается в капитальном ремонте. Пунктом 7.2 договора от 03.10.2003 № 214 предусмотрено, что в связи с необходимостью срочного проведения капитального ремонта здания общежития, а также больших затрат на его содержание, эксплуатацию, освободить Доверительного управляющего на период до 30.09.2005 от уплаты учредителю управления каких-либо сумм дохода. Согласно пункту 5.2 указанного договора Доверительный управляющий имеет право на полное возмещение понесенных им необходимых расходов, связанных с управлением имуществом, за
капитальному ремонту системы отопления. До вынесения приказа объяснения у нее работодатель не истребовал. В судебном заседании 04.04.2018 года, представитель ответчика КГБПОУ «Боготольский техникум транспорта» ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что приказом от 12.10.2017 года на ФИО4 возложена ответственность за выполнение ремонтных работ. Вместо 04.11.2017 года подрядчик приступил к подрядным работам 09.11.2017 года. ФИО4 не обеспечила выполнение подрядных работ надлежащим образом. А именно: - перед началом подрядных работ надлежало оформить акт передачи здания подрядчику и снять показания счетчика электроэнергии. Однако, акт передачи от 06.10.2017 года не содержит показаний прибора электроучета, что создало спорную ситуацию по вопросу использования электроэнергии; - перед началом работ истребовать сведения о наличии необходимых материалов для ремонтных работ и паспорт соответствия. Демонтажные работы были начаты без наличия всех необходимых материалов- трубы имелись в неполном объеме, не было запорной арматуры, не было узла учета; - разрешила проведение работ, не предусмотренных контрактом. Так, договором подряда
только юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при наличии соответствующих лицензий. ФИО2 по договору, представленному ФИО1, выступал как физическое лицо, он не имел права заниматься производством пива, не мог и не владел, не пользовался пивным цехом по назначению, сделка является ничтожной. Поэтому стороны пришли к соглашению о заключении договора аренды здания от дата между ФИО1 и ООО «Хуторское». ФИО1 передал здание для использование под пивоваренный цех для производства пива ООО «Хуторское», о чем составлен акт передачи здания в аренду, размер арендной платы был изменен на ------ руб. Владение и пользование пивоваренным цехом подтверждается перечисленными в исковом заявлении доказательствами о соблюдении ООО «Хуторское» законодательства в области порядка производства и реализации пива, об уплате налогов и страховых взносов. По договору аренды от дата, заключенному между ФИО1 и ООО «Хуторское», размер арендной платы составляет ------ руб. в месяц. ФИО1 является директором ООО ------, у данного общества имелась задолженность за потребленную электрическую энергию перед
пригодно для использования на эти цели(п. 1); срок действия договора 11 месяцев; арендатор должен вернуть здание арендодателю не позднее 30 октября 2020 года(п. 1.5); арендатор обязуется вернуть арендодателю при прекращении настоящего договора нежилое здание в том состоянии, в котором оно было получено; указанное обязательство будет исполнено после предоставления арендодателю здания и подписания сторонами акта о передаче здания(п. 2.2.8)(л.д. 221). По окончании срока действия договора аренды от 01.12.19г. здание сособственникам арендатором возращено не было: акт передачи здания подписан не был, предложение о передаче здания арендатором собственникам направлено не было. ООО «Минусинская турбаза «Саяны» в лице своего директора ФИО4 отказалось заключать с ФИО3 договор аренды здания на новый срок, мотивируя это тем, что отсутствует договоренность с другими сособственниками. При этом, здание сособственникам арендатором по акту о передаче здания возращено не было. В декабре 2020 года директором ООО «Минусинская турбаза «Саяны» ФИО4, без заключения письменных договоров, был осуществлен подбор физических лиц с
